Die Entstehung des irdischen Seins

[FreniIshtar]

'Religionen', und ihr von ihnen aufgezwungene/s/r 'Glaube/n sind in Wahrheit jedenfalls 'mit' die schlimm

Zustimmung!

Religionen

Ich habe keine Religion!

Meine positive Erfahrung mit Menschen samt deren (verschiedenen) Religionen, beruht auf
Kontakten mit diesen!

Konkret möchte ich Dich dazu fragen: was sagt Dir die Bedeutung und der Begriff 'Logik' überhaupt? Und welchen Stellenwert hat die/der für Dich in Deinem "christlichen Leben"?

Logik

Abgesehen von der allgemeinen Logik
(darf jeder nachlesen)
und auch abgesehen von Kants A priori,
sehe ich einen Vorteil für alle Menschen im Glauben!
Und ein Grübeln darüber wäre m.E.
unlogisch!

 

[ichbinderichwar]

Zustimmung!



Ich habe keine Religion!

Meine positive Erfahrung mit Menschen samt deren (verschiedenen) Religionen, beruht auf
Kontakten mit diesen!





Abgesehen von der allgemeinen Logik
(darf jeder nachlesen)
und auch abgesehen von Kants A priori,
sehe ich einen Vorteil für alle Menschen im Glauben!
Und ein Grübeln darüber wäre m.E.
unlogisch!

Ließt oder erkennst du das aus ihrem Verhalten heraus?
Unlogisch ist aber vieles,was das Grübeln dann erst ausmacht

 

[FreniIshtar]

oder erkennst du das aus ihrem Verhalten heraus?

Antwort:

beruht auf
Kontakten mit diesen!

Grübeln

Grübeln?
-über einen Zustand von Hoffnung - Tränen oder über Glauben... also ich weiß nicht...

Udo Jürgens:
*Lächelt dir nur im Stadtgewühl - ein ganz Fremder zu - der wohl denkt wie du - Diese Minute Glücksgefühl - kaufen kannst du sie - ja im Leben nie*

-erklär es?
-!

 

[Alternativator]

Zustimmung!

Oh, jetzt überraschst Du mich aber wirklich!

Ich habe keine Religion!

Ach so, Du "hast" keine, ä verstehe. Aber du bist doch 'Christ' - oder "irre" ich mich da nun auch schon wieder?

Meine positive Erfahrung mit Menschen samt deren (verschiedenen) Religionen, beruht auf
Kontakten mit diesen!

- ? würdest Du mir jetzt bitte mal genauer erklären, worauf und inwiefern sich Deine "Zustimmung" nun tatsächlich bezieht?

Abgesehen von der allgemeinen Logik
(darf jeder nachlesen)
und auch abgesehen von Kants A priori,

Ach so, Du glaubst also jedenfalls, es gäbe/gebe wirklich mehrere, und also unterschiedliche ('Logiken'?)? Wieso, warum, wozu, inwiefern, wie das denn aber überhaupt?-?! ...

sehe ich einen Vorteil für alle Menschen im Glauben!

...Nun ja, wenn Du das ('Logiken'?) tatsächlich glaubst, dann kann ich das jedenfalls verstehen. ...

Und ein Grübeln darüber wäre m.E.unlogisch!

... Und nun auch, dass Du glaubst, 'man' müsse "grübeln". Aber wenn Du jetzt stattdessen 'mal' denken würdest, ja, 'einfach' logisch 'natürlich', müsste, nein muss dann nicht auch Dir gerade das "unlogisch" vorkommen?
Und könntest 'eventuell' dann auch 'immerhin anfangen' zu wissen, dass "Glauben" statt Wissen niemals "ein Vorteil für alle Menschen" sein kann, könnte?!
Sondern 'nur' umgekehrt 'allein schon' deshalb und dadurch, dass sich ('nur') durch (logisch fundiertes) Wissen alle "(verschiedenen) Religionen" quasi 'wie von selbst' geradezu verbieten müss/t/en?
Also müßig, nun noch festzustellen: 'auch weil sie dann sowieso vollkommen überflüssig wären. Sind'. ?

 

[FreniIshtar]

'Christ'

Im Sinne von Kant - Bultmann -
Ranke-Heinemann - Drewermann ...

worauf Deine "Zustimmung"

-in Bezug auf Ausübung von Zwang:
schädlich, sehr schädlich!

Religionen" verbieten

Solange Religionen anderen Menschen
keinen Schaden zufügen, sollte man sie
nicht verbieten!

vollkommen überflüssig

Mutmaßlich nicht für Gläubige irgendeiner Religion!

 

[Alternativator]

Das einzige was dieses Posting beweist ist deine Primitivität und einen IQ hart an der Messbarkeitsgrenze.

Also... hatte ja noch, 'bis vor Kurzem,' ja wirklich, wenn auch 'schon nur' die vage, aber immerhin Hoffnung, mit Dir ja doch noch 'mal', 'irgendwann?', auch noch 'was Vernünftiges' 'vernünftig' bereden zu können. Ja wirklich!

Jetzt hast Du ja aber nochmal wieder 'so richtig' "primitiv" drauf rumgetrampelt.

Aber ja, gehört ja auch zu "meinen Besonderheiten": "Die Hoffnung stirbt zuletzt!"

Aber Du willst (auch noch) die so "primitivst", so 'sehr wahrscheinlich augenscheinlich' ohne jeglichen "IQ", gewalt-zwangsbeerdigen?, das unbedingt so haben, ja?
Oder, kriegst'e eventuell nun doch irgendwo (noch?) etwas "IQ" her und das nochmal 'normal' überlegt??

 

[ichbinderichwar]

Antwort:




Grübeln?
-über einen Zustand von Hoffnung - Tränen oder über Glauben... also ich weiß nicht...

Udo Jürgens:
*Lächelt dir nur im Stadtgewühl - ein ganz Fremder zu - der wohl denkt wie du - Diese Minute Glücksgefühl - kaufen kannst du sie - ja im Leben nie*

-erklär es?
-!

Ohne Worte?
Ich z.b kenne die eine oder andere Person,auch wenn ich wenig Kontakt mit diesen habe und man sich vielleicht zu winkt,oder nur die Mundwinkel nach oben zieht,ohne Zähne zu zeigen.
Wie lächelt man?
Ich tue meistens so,nichtso,meistens,alsso

 

[Alternativator]

Im Sinne von Kant - Bultmann -
Ranke-Heinemann - Drewermann ...

Aha, die brauchst Du also alle 'dazu', ja? - Warum?
Und aber nein, ich lese 'so etwas'... jedenfalls schon lange nicht mehr. Deshalb: Gehörst Du denn nun der/einer 'Christlichen Konfession' an, oder - glaubst Du nun 'nur einfach' so?

-in Bezug auf Ausübung von Zwang:
schädlich, sehr schädlich!

Oha! Wie soll denn "Religion" nicht sowieso "Zwang" sein können??

Solange Religionen anderen Menschen
keinen Schaden zufügen, sollte man sie
nicht verbieten!

Also erstens schrieb ich ja, "sich .... quasi 'wie von selbst' geradezu verbieten". Aber also überhaupt nicht, irgendjemand oder irgendwas "sollte" die verbieten.
Und, wie denn sollten 'Religionen' "anderen Menschen keinen Schaden zufügen" überhaupt können?!
Ja schon allein dadurch, dass ja jede für sich beanspruchen muss, die 'einzig wahre', die an sich einzige zu sein? "Keine andere neben mir/ihr!"?
Aber insbesondere, indem ja alle die jeweils Gläubigen nicht nur daran hindern, sondern ihnen sogar ausdrücklich verbieten, zu wissen? "Mach dir kein Bild...."
Und welcher "Schaden" könnte denn überhaupt ein noch größerer, noch schlimmerer für 'Mensch, Menschheit' sein, als gerade dies? 'Mensch' kann überhaupt nur dieser, ein solcher sein eben lernend, als Lernender! Und Lernen bedeutet das ohne jegliche Beschränkung, Eingrenzung...! Sonst wär's nichts als Widerspruch in sich! ...

Mutmaßlich nicht für Gläubige irgendeiner Religion!

Nee, für die tatsächlich und 'natürlich' nicht.
Aber, für 'Mensch, Menschheit' 'umso mehr'! Denn für 'Leben' (selbst) ist 'so etwas' nicht 'nur' vollkommen "überflüssig", sondern sogar absolut kontraproduktiv!
Also wäre es das, wenn 'sowas' in ihm und für es wirklich überhaupt irgendeine Rolle spielen würde, sowas überhaupt könnte.
Aber, 'Gott sei Dank' , kann es das ja in Wirklichkeit absolut gar nicht.
Aber, dann mit seinen Konsequenzen 'kommen', wenn 'Mensch' doch meint, 'es' doch so, damit zu versuchen, das kann es dann sogar nicht 'nur', sondern muss es sogar. Nämlich 'lebensgesetzmäßig'.
Ja, das dann also auch noch zu apropos "keinen Schaden". ...

 

[Bernies Sage]

Ja, das dann also auch noch zu apropos "keinen Schaden". ...

Dann definiere doch mal bitte extra für uns -
aber bitte schön 'ohne apropopos' -
also wie für Hinz und Kunz
demgemäß in einer All-Lokosität ohne Lokus im A-Lokos
was Du unter "keinen Schaden" zu verstehen gedenkst -
ausnahmsweise vielleicht mal nicht als 'wiehernder Sprachhengst'?

 

[ichbinderichwar]

Dann definiere doch mal bitte extra für uns -
aber bitte schön 'ohne apropopos' -
also wie für Hinz und Kunz
demgemäß in einer All-Lokosität ohne Lokus im A-Lokos
was Du unter "keinen Schaden" zu verstehen gedenkst -
ausnahmsweise vielleicht mal nicht als 'wiehernder Sprachhengst'?

Wenn der Lack ab ist,das Auto immer noch fährt,...