Die Entstehung des irdischen Seins

[KANTIG]

Die *Nichtexistenzphilosophie* besagt, dass eine x-beliebige Handlungsweise existent nicht möglich ist, solange eine x-beliebige Handlungsweise in (s)einer Einmaligkeit (x = 1) nicht vorstellbar ist.

OK. Nur wenn ich mir den Thementitel anschaue: Die Entstehung irdischen Seins dann stecken da schon viele Fragen dahinter.

 

[Alternativator]

Dies werte ich als unhöfliche Antwort mittels einer provozierend unterstellten Meinungsvergewaltigung, was Kantig sofort bestätigt:

Jou, "sofort bestätigt" hat er ganz zweifellos! Was allerdings?... Nö, dazu sach ich jetz doch nix, und schon gar nichts weiter.
Und aber, Bernie, "Vergewaltigung", und jedweder Art, verbitte ich mir hiermit mit/in aller Entschiedenheit!
Hier nun 'natürlich' spezifisch als "wertende" Bezeichnung!

 

[Bernies Sage]

Beruht die Entstehung des irdischen Seins
etwa auf der gestalthypnotischen Sofortmutation eines armen Schweins? ​

Ach wie toll & toll....Alternativator an KANTIG, der >noch so gar nichts mitgekriegt> haben soll:

Ach "Bub", also auch noch so gar nichts mitgekriegt von 'Hypothese <-> Antithese -> Synthese', nein?
Ach Du armer armer... "Bu...

Und aber, Bernie, "Vergewaltigung", und jedweder Art, verbitte ich mir hiermit mit/in aller Entschiedenheit!

Keine Ursache! - 'Man' kann sich etwas in aller Entschiedenheit nur verbitten, sobald es geschehen ist, aber eben nicht vorher!

Und somit verbitte ich mir und Dir > hiermit mit/in aller Entschiedenheit < zu wiederholen:

Ach "Bub", also auch noch so gar nichts mitgekriegt von 'Hypothese <-> Antithese -> Synthese', nein?
Ach Du armer armer... "Bu...

Großer BUH, BUH ....Hast Du denn überhaupt gar kein Mitleid mit .... >armer "Bu...< ??

 

[Alternativator]

Beruht die Entstehung des irdischen Seins
etwa auf der gestalthypnotischen Sofortmutation eines armen Schweins? ​

Ach wie toll & toll....Alternativator an KANTIG, der >noch so gar nichts mitgekriegt> haben soll:

->

Keine Ursache! - 'Man' kann sich etwas in aller Entschiedenheit nur verbitten, sobald es geschehen ist, aber eben nicht vorher!

Hm, Du erinnerst Dich also gar nicht mehr 'richtig', dass 'es' wahrhaftig "geschehen" war? Von Dir eben "sobald" per "Dies werte ich..." Aber vorab "sobald" "Der Alternativling..." ("geschehen") war.
So fühlt/e 'es' jedenfalls 'der Alternativator'.

Und somit verbitte ich mir und Dir > hiermit mit/in aller Entschiedenheit < zu wiederholen:

Ok., und wir haben's auch 'flugs' immerhin registriert. Allerdings, "sobald" "wiederholt" werden sollte, können wir, auch da wieder, dementsprechend für rein gar nichts (mehr) garantieren!

Großer BUH, BUH ....Hast Du denn überhaupt gar kein Mitleid mit .... >armer "Bu...< ??

Aach, selbstverständlich, Bernie! Sowieso immer. Und hier, erst recht 'spätestens jetzt', fast nur noch 'genau' dieses. Äh, Dich, auch "selbstverständlich" selbstverständlich, immer diesbezüglich ausgenommen. - Naja, fast "immer", jedenfalls. Schon weil: was solltest Du denn auch überhaupt mit 'sowas'? Nä'?
Und, Bernhard, jetzt aber noch einmal oder doch jetzt 'zumindest nur' einmal: 'Hand auf's Herz': Was soll/te (auch) das denn aber, auch und gerade jetzt und hier, überhaupt mit auch nur "sowas" wie "Hypothese <-> Antithese -> Synthese" zu tun haben können? - Hm?
""

 

[Alternativator]

Den Genen wird nachgesagt,

Oh, 'mal ein Glück', dass Du "nachgesagt" hast! Sonst....

Aber natürlich könnten es theoretisch wie praktisch genausogut auch Belohnungssysteme sein, welche sich als Genmutation ebenso positiv auswirken könnten, wie zum Beispiel auch folgender Beitrag aufzeigt:

Aach, nichts als 'reiner' Quatsch! Denn auch "praktisch" gibt's wirklich nichts als 'nur' Konsequenzen. Und ob aber die "sich als positiv" und somit als "Belohnung auswirken", (oder nicht), nicht nur "könnten", das kann nur und muss auch und tun 'die' "praktisch" auch jede/r für, oder 'gegen', sich selbst entscheiden. Bzw. eigentlich 'längst' entschieden haben.
Ok. wie er/sie sich selbst so "mutiert" hat, das kann 'man' auch, und sowieso jederzeit, 'in den Genen ablesen'.
Muss 'man' aber überhaupt nicht, denn das kann 'man' sowieso und (auch) sowieso jederzeit 'an' ihr/ihm selbst ablesen. (Und 'auch ergo') schon 'rein äußerlich'.

 

[Bernies Sage]

Und, Bernhard, jetzt aber noch einmal oder doch jetzt 'zumindest nur' einmal: 'Hand auf's Herz':

Aber, aber Alternativator, > 'zumindest nur' einmal < komme ich doch an Dein besonders emotional aufgeladenes 'Alternativatorenherz' in der Extraordinarität gar nicht existentiell informativ ran!

Jedenfalls besteht eine 'lebendige' Information doch gar gar nicht aus einer vergangenen UR-SACHE sondern immer nur aus einer zukünftigen UR-SACHE, welcher eine WIRKUNG im *Komplex und Simplex* immer doppelt in der Eingrenzung und Ausgrenzung vorauseilt...natürlich als ein *WELLTCHEN* (Welle+Teilchen) sich sanft oder ungestüm algorythmisch aufmischend, abtragend oder nachtragend, bei welcher Du die Schlupfvariable immer nur durch eine (intelligente) Schlumpfvariabe ersetzen musst, die aber auch "fehlbar" - also im Negativbereich (ausnahmsweise vorübergehend) "erlaubt" sein sollte ...und sei es nur "zum Schein gehabt" oder einfach nur "zum Schwein gehabt"....

"Fehlbar" kann aber nur etwas sein, was in einer Vorstellung "vorher" schon einmal existiert haben muss und in der Nachstellung auch weiterhin "fehlbar" - also "uns beiden doch lieber gestohlen bleiben soll"....

Sorry, ich muss jetzt erst mal Schluss machen, ich krieg soeben wieder einen Kontrollanruf über eine ungültige Telefonnummer, die selbstverständlich gerne "fehlbar" - aber immerhin "existent" - sein darf....sonst würde ich dies ja - in der Ungültigkeit - gar nicht (als Warnung) "für dies = para dies" mitbekommen...

 

[ichbinderichwar]

OK. Nur wenn ich mir den Thementitel anschaue: Die Entstehung irdischen Seins dann stecken da schon viele Fragen dahinter.

Bei dem was ist,natürlich

 

[ichbinderichwar]

Aber, aber Alternativator, > 'zumindest nur' einmal < komme ich doch an Dein besonders emotional aufgeladenes 'Alternativatorenherz' in der Extraordinarität gar nicht existentiell informativ ran!

Jedenfalls besteht eine 'lebendige' Information doch gar gar nicht aus einer vergangenen UR-SACHE sondern immer nur aus einer zukünftigen UR-SACHE, welcher eine WIRKUNG im *Komplex und Simplex* immer doppelt in der Eingrenzung und Ausgrenzung vorauseilt...natürlich als ein *WELLTCHEN* (Welle+Teilchen) sich sanft oder ungestüm algorythmisch aufmischend, abtragend oder nachtragend, bei welcher Du die Schlupfvariable immer nur durch eine (intelligente) Schlumpfvariabe ersetzen musst, die aber auch "fehlbar" - also im Negativbereich (ausnahmsweise vorübergehend) "erlaubt" sein sollte ...und sei es nur "zum Schein gehabt" oder einfach nur "zum Schwein gehabt"....

"Fehlbar" kann aber nur etwas sein, was in einer Vorstellung "vorher" schon einmal existiert haben muss und in der Nachstellung auch weiterhin "fehlbar" - also "uns beiden doch lieber gestohlen bleiben soll"....

Sorry, ich muss jetzt erst mal Schluss machen, ich krieg soeben wieder einen Kontrollanruf über eine ungültige Telefonnummer, die selbstverständlich gerne "fehlbar" - aber immerhin "existent" - sein darf....sonst würde ich dies ja - in der Ungültigkeit - gar nicht (als Warnung) "für dies = para dies" mitbekommen...

Die Welle war bestimmt zuerst erkannt,also vor der Welt,...

 

[Alternativator]

Mir fällt diesbezüglich zwar keine konkrete Prozent-Zahl ein, aber ich gehe stark davon aus, dass die genetisch vererbten Anlagen einen stärkeren Einfluss auf die Verhaltensdispositionen, bzw. die Entwicklung einer Persönlichkeit haben, als die äußeren Umwelteinflüsse durch Erziehung und Lernerfahrungen. Als Beispiel kann man eine Familie mit mehreren Kindern nennen, die sich trotz der gleichen äußeren Einflüsse zu völlig unterschiedlichen Persönlichkeiten entwickeln, bzw. von Geburt an über ihre individuellen Charaktereigenschaften verfügen. Das wird m.E. jede Mutter, die mehr als ein Kind großgezogen hat, bestätigen, denn jedes Kind reagiert unterschiedlich auf die ähnlichen äußeren Einflüsse, wie z.B. den frühkindliche Umgang mit ihm und die Umgebung in der es lebt.

Wenn es nicht so wäre, müssten nicht nur alle Kinder einer Familie zu den gleichen Persönlichkeiten heranwachsen, sondern man könnte auch jedes Kind, das in einem Kinderheim aufwächst, durch die gleiche Erziehungsmethode und Lerninhalte zu einem "Einheitsmenschen" formen. Aber, das dies unmöglich ist, wird wohl jeder Erzieher und auch jedes Elternpaar bestätigen können.

Außer mit "die genetisch vererbten Anlagen" 'liegst' Du nun hiermit 'schon ziemlich richtig". Ja, selbstverständlich bringt jede/r ihre/seine "Anlagen" immer bereits mit, wenn sie/er 'ins Leben' (wieder)kommt. Jedoch 'in den Genen' 'stehn die auch nur drin'. Ja, die sind zwar schon der 'Bauplan', aber eben auch nur der 'Plan', nicht mehr und nicht weniger. Wirklich nichts als eine (weitere) quasi Ablichtung des Eigentlichen.
Und "ererben" kann jede/r immer 'nur' von sich selbst.

Ansonsten halte ich hier noch für erforderlich, zu ergänzen, dass es zwar und selbstverständlich tatsächlich 'jede Menge' "Umwelteinflüsse" gibt, ob und inwieweit jedoch sich jede/r davon wirklich "beeinflussen" lässt, das muss und kann immer 'nur' jede/r für sich (und 'sein/ihr 'Leben') selbst entscheiden! Und ist somit auch, jedenfalls wirklich, auch dafür immer allein selbst verantwortlich! Ja, somit auch für die "Einflüsse", selbst.

Denn, 'übrigens', er/sie 'bekommt' auch sowieso immer 'nur' die, die sie/er selbst für sich selbst jeweils 'herangeholt', be/erwirkt hat, und also immer 'nur' die, die jeweils gerade für ihn/sie 'dran' sind, weil für sie/ihn nun dazu vonnöten, als nun Lern- -> Entwicklungsaufgabe.

Diese zugegeben 'schon sehr radikale' Trennung erscheint und ist auch 'Vielen', 'wohl' auch hier (zumindest noch? ), zu radikal, ist jedoch nichtsdestotrotz mindestens genauso radikal-unbedingt nötig, weil,
erstens, 'es nun einmal in Wirklichkeit einfach so ist';
und zweitens, weil es ohne sie völlig unmöglich ist, überhaupt erst einmal 'Grund in die Sache' zu bekommen! Und zwar den, der unbedingt nötig ist, um überhaupt wirklichkeitsgetreue schon Betrachtungen anstellen, geschweige solche Rückschlüsse ziehen zu können!

Weil von ihr zumindest 'so unheimlich viel', wenn nicht gar alles Weitere, von ihr abhängt, durch sie entschieden wird!
Ja, z. B. 'nur' 'die Schuldfrage', ja doch eine der wesentlichsten Fragen 'der Menschheit' überhaupt - oder etwa nicht?! -, und die aber bis heute doch alles andere als geklärt gelten, auch 'nur' so angesehen werden kann!
Oder etwa nicht, bzw. doch?

Und die dies auch ohne diese "radikale Trennung", diese Unterscheidung völlig unmöglich werden kann!
Oder etwa doch?! -
'Ach ja'?!
Wie denn dann?!

 

[Alternativator]

Aber, aber Alternativator, > 'zumindest nur' einmal < komme ich doch an Dein besonders emotional aufgeladenes 'Alternativatorenherz' in der Extraordinarität gar nicht existentiell informativ ran!

Heh, 'Alder' was willst'e denn nu' überhaupt mit dem Meinigen, wat? Willst'e das etwa jetz noch extra "aufladen", hm'?
Ha, kriegst'e aber gar nich!

Jedenfalls besteht eine 'lebendige' Information doch gar gar nicht aus einer vergangenen UR-SACHE sondern immer nur aus einer zukünftigen UR-SACHE, welcher eine WIRKUNG im *Komplex und Simplex* immer doppelt in der Eingrenzung und Ausgrenzung vorauseilt...natürlich als ein *WELLTCHEN* (Welle+Teilchen) sich sanft oder ungestüm algorythmisch aufmischend, abtragend oder nachtragend, bei welcher Du die Schlupfvariable immer nur durch eine (intelligente) Schlumpfvariabe ersetzen musst, die aber auch "fehlbar" - also im Negativbereich (ausnahmsweise vorübergehend) "erlaubt" sein sollte ...und sei es nur "zum Schein gehabt" oder einfach nur "zum Schwein gehabt"....

Ach weißt'e, dat Jedöns kannst'e nun wieder mal, jedenfalls von mir aus, selbst, mit was nun genau dann auch immer, äh "ein- und/oder ausgrenzen", vor- oder nachher "wirken" lassen, ebenfalls auf was dann auch echt immer, und ja dann nochmal nachgucken, was da dann echt "geschlupft variabiliert" ist...

Denn kannst mir doch hier gar nicht, vielleicht auch das noch, was?, erzählen, das hätt'ste schon gemacht. Also "selbst" meine ich. Und komm, gib's doch zu, sowieso dat mit die "Ursache" hast Du doch garantiert selbst jedenfalls 'erstmal' "komplex" in die "Zukunft" "abgetragen" äh oder an -getreten? Also um nicht "abgeschoben" jetzt tatsächlich gesagt zu haben.

"Fehlbar" kann aber nur etwas sein, was in einer Vorstellung "vorher" schon einmal existiert haben muss und in der Nachstellung auch weiterhin "fehlbar" - also "uns beiden doch lieber gestohlen bleiben soll"....

Dazu, von "gestohlen" nun geflissentlich überhaupt ('schon mal') abgesehen habend, also dazu: (Und entschuldige mich sogar auch noch dafür, falls Du da drauf, allerdings genügend, Wert legst(?)) Ahlso dazu nun doch noch endlich: muss ich Dir jetzt an Deinen Latz knallen, dass das (hier auf jeden Fall!) nix als Mumpitz ist!
Denn überhaupt nichts kann z. B. auch "fehlbar" sein, wenn nicht seine Bedeutung und somit es als Möglichkeit sowieso "vorher" "existiert". Nicht mal "fehlbar" selbst. Und aber "Vorstellung" sowie auch "Nachstellung" bedarf's dazu schon sowieso nicht, denn das zu wissen tut's (auch hier wieder 'mal') vollends. Dann kann es das 'aber'. Und auch beides, so oder so. Es muss das dann sogar.

Sorry, ich muss jetzt erst mal Schluss machen, ich krieg soeben wieder einen Kontrollanruf über eine ungültige Telefonnummer, die selbstverständlich gerne "fehlbar" - aber immerhin "existent" - sein darf....sonst würde ich dies ja - in der Ungültigkeit - gar nicht (als Warnung) "für dies = para dies" mitbekommen...

Ja ja, klar, mach ruhig mal erst. Auch weil, das kenn' ich. Ja 'sehr wohl' auch. Diesen Scheiß. Allerdings, "fehlbar" ist ja hier nun 'reine' Interpretationssache und -angelegenheit. Wenn auch nur die von bzw. bei der 'Teuercom', zum Bleistift. Und ja geradezu insbesondere, was die "Existenz" anbetrifft. Ja schon mal immer sowieso... Aber ja, man könnte zumindest darauf kommen, die hätten das aber "gerne" so(?). Jo, warum aber wohl bloß?
Ne'?