Der Mainstream, die Clownwelt und die Ketzerbewegung

[Asanoya]

Du verwickelst dich sogar in der Beschreibung von Anideos Aussage in Widersprüche.
"Aber ihn so extrem weit rechts zu verorten, als sei er das extremst Rechte, was man sich überhaupt vorstellen könne," bedeutet, noch weiter rechts känne man sich genau nichts, null, vorstellen. Während "kaum etwas anderes rechter sei als er," nicht nichts, nicht null bedeutet.

Nein, das heißt es durchaus nicht! Das extremst Rechte muß nicht das alleinige sein, was extremst rechts ist. Da könnten sich noch andere mit Chris an dieser extremsten Stelle befinden. Wenn nun einer von diesen anderen einen dicken Bauch hat (jedenfalls einen dickeren als Chris besitzt), und sich nach rechts dreht, ist dessen Bauch rechter als Chris, obwohl der Typ selber zusammen mit Chris auf der extremst rechten Stelle steht. Es wäre also kaum etwas rechter als Chris, nämlich der Bauch dieses anderen Typen, und beide stünden dennoch zusammen an der extremst rechten Stelle. Sollte doch gar nicht so schwer zu verstehen sein. Ist jedenfalls einfacher als die Infinitesimalrechnung.

Lachen ist kein Argument. Das steht schon in Platons "Gorgias" 473e.

Das tut es nicht, und ob endlos hängt davon ab, wie lange es dauert, bist du dich von deinen Falschaussagen distanzierst.

Das wäre kein Problem für mich, wenn es denn welche gäbe.

Richtig, denn was ich nun tue oder nicht ändert nichts an der Wahrheit deiner Aussage, die nun einmal nicht gegeben ist.

Das bedeutet ja, daß meine Aussage, Anideos habe mit seiner Behauptung gelogen, dennoch die Wahrheit ist. Du hältst diese Wahrheit nur nicht für gegeben. Aber sie muß ja auch nicht gegeben werden (oder gegeben sein), sie ist ja sowieso schon da.

 

[Asanoya]

Damit war gemeint, dass es rechts von ihm kaum etwas gäbe, was er als nichtlinks hätte einstufen können. Das hat damit zu tun, dass er alles als links einstuft, was nicht rechts genug ist.
So, jetzt dürft ihr mit der Infinitesimalrechnung weitermachen...

Jetzt hast du aber den Vogel abgeschossen, bester Anideos. Bist du dir überhaupt dessen bewußt, was du jetzt geschrieben hast? Das hieße ja, daß Chris sogar noch das meiste von dem, was rechts von ihm steht, als links bezeichnen würde. Dann stünde ja Chris selber weit links.
Übrigens geht der Sinn des nunmehrigen Satzes von dir in keinster Weise aus deinem ursprünglichen Satz hervor.

 

[5Zeichen]

Wozu braucht man Sinn, wenn man Haltung hat?

 

[Muzmuz]

Nein, das heißt es durchaus nicht! Das extremst Rechte muß nicht das alleinige sein, was extremst rechts ist. Da könnten sich noch andere mit Chris an dieser extremsten Stelle befinden.

Lies verständig. Hatte ich etwas Gegenteiliges behauptet ?

Wenn nun einer von diesen anderen einen dicken Bauch hat (jedenfalls einen dickeren als Chris besitzt), und sich nach rechts dreht, ist dessen Bauch rechter als Chris, obwohl der Typ selber zusammen mit Chris auf der extremst rechten Stelle steht. Es wäre also kaum etwas rechter als Chris, nämlich der Bauch dieses anderen Typen, und beide stünden dennoch zusammen an der extremst rechten Stelle. Sollte doch gar nicht so schwer zu verstehen sein. Ist jedenfalls einfacher als die Infinitesimalrechnung.

Und doch hast du nicht verstanden, was ich schrieb - obwohl es doch so eindeutig war.
Aber, wer nicht verständig liest......

Lachen ist kein Argument. Das steht schon in Platons "Gorgias" 473e.

Ich versuche ja auch nicht, deinen Irrsinn zu argumentieren.

Das wäre kein Problem für mich, wenn es denn welche gäbe.

Das bedeutet ja, daß meine Aussage, Anideos habe mit seiner Behauptung gelogen, dennoch die Wahrheit ist.

Das ist ein hanebüchene Schlussfolgerung, und deine darauf basierende Behauptung ist falsch.

Du hältst diese Wahrheit nur nicht für gegeben.

Richtig, und ich habe meinen Befund für den verständigen Leser auch inhaltlich und nachvollziehbar begründet.

Aber sie muß ja auch nicht gegeben werden (oder gegeben sein), sie ist ja sowieso schon da.

So deine irrige Behauptung.

 

[Asanoya]

Lies verständig. Hatte ich etwas Gegenteiliges behauptet ?

Lerne verständig zu lesen! Die klärende Schlußfolgerung kam ja erst danach.

Und doch hast du nicht verstanden, was ich schrieb - obwohl es doch so eindeutig war.
Aber, wer nicht verständig liest......

Ich hatte eigentlich eine Antwort von dir erwartet. Aber Fehlanzeige. Es sieht so aus, als ob dir die Luft ausgeht. Beim anderen Diskussionsstrang bist du ja sowieso ausgestiegen, oder? Du weißt schon, den mit der Dreideutigkeit deines berüchtigten Satzes, bzw. mit der von dir verwendeten Rechtschreibung des stummen "h", aber auch mit den hinterhältigen Entscheidungsfragen, oder auch mit dem falschen Zitieren, und mit den Latein sprechenden Römern usw.

Ich versuche ja auch nicht, deinen Irrsinn zu argumentieren.

Wann hast du überhaupt schon einmal argumentiert, Herr Clownwelt?

Das ist ein hanebüchene Schlussfolgerung, und deine darauf basierende Behauptung ist falsch.

Nein, das geht sogar aus deinem Satz hervor. Du schriebst nämlich: "...ändert nichts an der Wahrheit deiner Aussage,...". Die Wahrheit meiner Aussage ließest du als unverändert stehen, sie galt dir einfach nur als nicht gegeben. Muß sie ja auch nicht, sie war eben schon vorhanden.

Richtig, und ich habe meinen Befund für den verständigen Leser auch inhaltlich und nachvollziehbar begründet.

So? Da kam aber gar keine Begründung mehr von dir.

 

[Muzmuz]

Lerne verständig zu lesen! Die klärende Schlußfolgerung kam ja erst danach.

Dass ich den von dir unterstellten Inhalt nicht behauptet hatte, ergibt sich dem verständigen Lesen schon aus meinem Text heraus, dazu braucht es keine nachfolgende "klärende Schlussfolgerung". Also - wovon sprichst du hier ?

Ich hatte eigentlich eine Antwort von dir erwartet. Aber Fehlanzeige. Es sieht so aus, als ob dir die Luft ausgeht.

Du hast mir eine falsche Aussage unterstellt, die ich nicht getätigt hatte und diese Unterstellung für deinen Spott als Anlass benutzt.
Dir und eventuellen geneigten Lesern klar zu machen, dass ich jene falsche Aussage nicht getätigt hatte, war angezeigt. Was du von mir "erwartest" oder "gerne hättest" ist dabei nebensächlich.

Beim anderen Diskussionsstrang bist du ja sowieso ausgestiegen, oder? Du weißt schon, den mit der Dreideutigkeit deines berüchtigten Satzes, bzw. mit der von dir verwendeten Rechtschreibung des stummen "h", aber auch mit den hinterhältigen Entscheidungsfragen, oder auch mit dem falschen Zitieren, und mit den Latein sprechenden Römern usw.

Ich habe geschrieben, das Bloßstellen eines Trolls als solchen mag eine Weile ganz amüsant sein. Ich behalte mir die Gestaltung von Umfang und Ausmaß meiner jeweiligen Befassung vor. Weiters drängst du mir ja mit dieser nunmehrigen Eselei von dir eine vornehmliche Befassung mit dieser auf. Also, beschwere dich nicht.

Wann hast du überhaupt schon einmal argumentiert, Herr Clownwelt?

In für dich verständlicher Weise offensichtlich noch nie. Wir haben anscheinend ganz unterschiedliche Auffassungen von Argumentation wie auch von Wahrheit.

Nein, das geht sogar aus deinem Satz hervor. Du schriebst nämlich: "...ändert nichts an der Wahrheit deiner Aussage,...". Die Wahrheit meiner Aussage ließest du als unverändert stehen, sie galt dir einfach nur als nicht gegeben. Muß sie ja auch nicht, sie war eben schon vorhanden.

Das ist falsch. Die von dir behauptete Wahrheit ist erstens nicht gegeben und zweitens eindeutig widerlegt.
Deine kläglichen Versuche die zu überspielen ändern nichts an der Wahrheit deiner Aussage, inklusive deren Nichtexistenz.

So? Da kam aber gar keine Begründung mehr von dir.

Was schon nachvollziehbar begründet worden ist, braucht nicht noch einmal begründet werden.
Wie einst ein bundesdeutscher Bürger formulierte: "Dieser Drops ist gelutscht."

 

[Asanoya]

Dass ich den von dir unterstellten Inhalt nicht behauptet hatte, ergibt sich dem verständigen Lesen schon aus meinem Text heraus, dazu braucht es keine nachfolgende "klärende Schlussfolgerung". Also - wovon sprichst du hier ?

Diesen Inhalt, den ich dir unterstellt haben soll, hatte ich dir gar nicht unterstellt. Daß es mehrere auf der extremsten Position geben könne, war nur die Voraussetzung zur Klärung des nachfolgenden strittigen Sachverhaltes, nicht die Klärung selber. Daß du diese Voraussetzung bestritten haben solltest (was du mir nun als meine Behauptung unterstellst), ist von mir nie behauptet worden. Verständigen Lesern (zu denen du wohl nicht gehörst) wäre das aber klar gewesen.

Du hast mir eine falsche Aussage unterstellt, die ich nicht getätigt hatte und diese Unterstellung für deinen Spott als Anlass benutzt.

DAS IST FALSCH!

Ich habe geschrieben, das Bloßstellen eines Trolls als solchen mag eine Weile ganz amüsant sein. Ich behalte mir die Gestaltung von Umfang und Ausmaß meiner jeweiligen Befassung vor. Weiters drängst du mir ja mit dieser nunmehrigen Eselei von dir eine vornehmliche Befassung mit dieser auf. Also, beschwere dich nicht.

Nun, die Befassung mit der anderen Eselei steht dir natürlich frei. Falls du aber kneifst, bist du der Verlierer. Das solltest du doch wissen!

In für dich verständlicher Weise offensichtlich noch nie. Wir haben anscheinend ganz unterschiedliche Auffassungen von Argumentation wie auch von Wahrheit.

Das ist nun einmal der Unterschied zwischen Ketzerbewegung und Clownwelt.

Das ist falsch. Die von dir behauptete Wahrheit ist erstens nicht gegeben

Sondern vorhanden.

und zweitens eindeutig widerlegt.

Eine Widerlegung kam aber deinerseits nicht.

Deine kläglichen Versuche die zu überspielen ändern nichts an der Wahrheit deiner Aussage, inklusive deren Nichtexistenz.

Siehst du, es ändert nichts an der Wahrheit meiner Aussage. Was du dann noch einschließt, ist deine Sache.

Was schon nachvollziehbar begründet worden ist, braucht nicht noch einmal begründet werden.

Es war ja nicht begründet worden.

 

[Muzmuz]

Diesen Inhalt, den ich dir unterstellt haben soll, hatte ich dir gar nicht unterstellt. Daß es mehrere auf der extremsten Position geben könne, war nur die Voraussetzung zur Klärung des nachfolgenden strittigen Sachverhaltes, nicht die Klärung selber. Daß du diese Voraussetzung bestritten haben solltest (was du mir nun als meine Behauptung unterstellst), ist von mir nie behauptet worden. Verständigen Lesern (zu denen du wohl nicht gehörst) wäre das aber klar gewesen.

Der verständige Mensch weiß, dass es prinzipiell mehrere auf der extremsten Position geben könne, das habe ich vorausgesetzt und keinerlei Disput oder Unklarheit dahingehend erwartet. Du allerdings hat Anideos Aussage gar nicht, falsch und/oder unverständig gelesen und hast "kaum jemand weiter rechts" und "niemand so weit rechts wie" durcheinander gebracht. Jetzt versuchst du dies durch dein Herumblödeln vergessen zu machen. Langweilig.

DAS IST FALSCH!

Eine unwahre, auf Selbstschutz bedachte, Behauptung deinerseits.

Nun, die Befassung mit der anderen Eselei steht dir natürlich frei. Falls du aber kneifst, bist du der Verlierer. Das solltest du doch wissen!

Was ich weiß ist, dass du dir alles Möglich zurechtbiegst, um dich nicht als Verlierer fühlen zu müssen. Seien es Behauptungen hier wie
auch deine Weltsicht außerhalb dieses Forums. Das ist allerdings dein Problem, nicht meines.

Das ist nun einmal der Unterschied zwischen Ketzerbewegung und Clownwelt.

Jene Begriffe sind deine und interessieren mich wenig. Vielleicht interessiert es deine Community, gehe besser dort hausieren.

Sondern vorhanden.

So deine irrige Behauptung zum Zwecke des Selbstschutzes, derer es aber an Glaubwürdigkeit mangelt.

Eine Widerlegung kam aber deinerseits nicht.

So deine irrige Behauptung zum Zwecke des Selbstschutzes, derer es aber an Glaubwürdigkeit mangelt.

Siehst du, es ändert nichts an der Wahrheit meiner Aussage. Was du dann noch einschließt, ist deine Sache.

Ich sah es schon die ganze Zeit, dass dein Herumeiern nichts am inferioren Wahrheitsgehalt deiner Aussage ändert und habe es auch explizit geschrieben.
Kümmere dich also weniger darum was ich sehe sondern vielmehr das was du siehst und noch mehr, was du auch eingestehst.

Es war ja nicht begründet worden.

So deine irrige Behauptung zum Zwecke des Selbstschutzes, derer es aber an Glaubwürdigkeit mangelt.

 

[Anideos]

Jetzt hast du aber den Vogel abgeschossen, bester Anideos. Bist du dir überhaupt dessen bewußt, was du jetzt geschrieben hast? Das hieße ja, daß Chris sogar noch das meiste von dem, was rechts von ihm steht, als links bezeichnen würde. Dann stünde ja Chris selber weit links.
Übrigens geht der Sinn des nunmehrigen Satzes von dir in keinster Weise aus deinem ursprünglichen Satz hervor.

Nein, das hieße es nicht, aber ich sehe keinen Grund, warum ich es dir zu erklären sollte. Du darfst alles falsch verstehen, was dir beliebt.

 

[Asanoya]

Der verständige Mensch weiß, dass es prinzipiell mehrere auf der extremsten Position geben könne, das habe ich vorausgesetzt und keinerlei Disput oder Unklarheit dahingehend erwartet.

Die Voraussetzung zu nennen, sofern sie noch nicht genannt worden ist, halte ich für zwingend notwendig, damit der Gedankengang nachvollziehbar bleibt, auch wenn du diese notwendige Voraussetzung gar nicht in Zweifel gezogen haben solltest, was du aber jetzt von mir behauptest, daß ich es durch die bloße Nennung behauptet hätte. Die Voraussetzung muß also zumindest genannt werden. Und mehr tat ich an betreffender Stelle nicht.

Du allerdings hat Anideos Aussage gar nicht, falsch und/oder unverständig gelesen und hast "kaum jemand weiter rechts" und "niemand so weit rechts wie" durcheinander gebracht. Jetzt versuchst du dies durch dein Herumblödeln vergessen zu machen. Langweilig.

Das von dir vermeinte Durcheinanderbringen ist ja aufgrund der genannten Voraussetzung dann im weiteren geklärt worden. Übrigens bringst du in unzulässiger Weise eine Personifizierung in meine Aussage hinein. Ich sprach nicht von "kaum jemand" und "niemand". Was bezweckst du mit deiner Fälschung?

Was ich weiß ist, dass du dir alles Möglich zurechtbiegst, um dich nicht als Verlierer fühlen zu müssen. Seien es Behauptungen hier wie
auch deine Weltsicht außerhalb dieses Forums. Das ist allerdings dein Problem, nicht meines.

Warst du schon als Kind ein Verlierer?

Jene Begriffe sind deine und interessieren mich wenig. Vielleicht interessiert es deine Community, gehe besser dort hausieren.

Jene Begriffe stehen aber schon seit 68 Seiten als Leitbegriffe über unserem Thread. Hast du das nicht gemerkt?

Ich sah es schon die ganze Zeit, dass dein Herumeiern nichts am inferioren Wahrheitsgehalt deiner Aussage ändert und habe es auch explizit geschrieben.
Kümmere dich also weniger darum was ich sehe sondern vielmehr das was du siehst und noch mehr, was du auch eingestehst.

Jetzt soll der Wahrheitsgehalt meiner Aussage plötzlich inferior sein, vorher galt die komplette unveränderte Wahrheit meiner Aussage, die du allerdings für nicht gegeben hieltst. Interessant.

Eine unwahre, auf Selbstschutz bedachte, Behauptung deinerseits.

So deine irrige Behauptung zum Zwecke des Selbstschutzes, derer es aber an Glaubwürdigkeit mangelt.

So deine irrige Behauptung zum Zwecke des Selbstschutzes, derer es aber an Glaubwürdigkeit mangelt.

So deine irrige Behauptung zum Zwecke des Selbstschutzes, derer es aber an Glaubwürdigkeit mangelt.

Gegen Stottern kann man was tun.