Das ist unwahr, denn du hattest impliziert, dass ich "so wie du" die Infinitesimalrechnung nicht verstanden hätte, was ich erstens nicht tat und zweiten inhaltlich auch unrichtig ist.
Was aber trotzdem aus deinem Beitrag hervorgeht.
Das behauptest du, womöglich ohne zu wissen, was "es" überhaupt ist.
Dennoch steht es da.
Dich interessiert offenbar anderes als mich.
Möglich.
Natürlich tue ich das und das auch sehr gut, denn die Grenzen deiner Fähigkeiten schränken vielmehr dich ein, nicht mich.
Da hast du wohl recht. Dich können sie nämlich wahrscheinlich deshalb nicht einschränken, weil deine eigenen Grenzen für dich noch viel einschränkender sind.
Das Ergebnis aus einer Aussage von dir, die Fremdwortwüterei unterstellt und diese gleichzeitig im Übermaß dargeboten hat - den behaupteten Grund deines Spotts also selbst geliefert hat.
Und ich konnte dir einen anderen deinerseits entgegenhalten, der das Übermaß noch übertrifft.
Ja.
Die Bigotterie begann mit deiner Kaprizierung auf "Plato", und diese fällt nun auf dich zurück.
Hier geht es aber ums "muß". "Plato" ist weiter unten dran.
Der dich durch den Tag bringt und das womöglich auch muss.
Nicht nur durch den Tag.
Korrekt.
Zumindest in der rechten Neuschreibung.
Dann wäre also nach deiner benutzten und mir völlig unbekannten Rechtschreibung das frei wählbare stumme "h" in "Uhrzeit" gleich "Urzeit" bzw. in "Uhrlaub" gleich "Urlaub".
Wer suchet, der findet. Oder auch nicht.
Ich bin der Meinung, das verbindende Element beider Aussagen im jeweils nicht vorhandenen F gefunden zu haben.
Wie gesagt, finde heraus, was der Begriff "Fragevoraussetzung" bedeutet. Und, lass deine Mutter in Ruhe.
Siehst du, genau das meine ich. Deine hinterhältige Entscheidungsfrage war lediglich zum Zweck des Denunzierens gedacht, was du hier noch einmal ausdrücklich unterstreichst.
Ja.
Entweder du hast nach meiner Zitierung deinen Fehler nachträglich korrigiert, oder die automatischen Zitierfunktion des Forums arbeitete fehlerhaft. Zweiteres ist unplausibel, und bei ersterem hättest du nachfolgend beides geschrieben, wodurch sich deine Behauptung als unwahr erwiesen hätte. Also denke noch mal nach und halte dich an die Wahrheit.
Du bist in der Pflicht, richtig zu zitieren. Selbst bei geänderten Beiträgen (eine Änderung ist nur innerhalb von 15 Minuten möglich) hast du ordnungsgemäß zu zitieren, und zwar in dem Zustand, wie die zitierten Beiträge final vorliegen, gerade auch dann, wenn du sie, wie im vorliegenden Fall, erst Stunden später zitierst, wo man sie nachträglich gar nicht mehr korrigieren kann. Der erste meiner von dir falsch zitierten Beiträge weist eine Korrektur meinersets aus (von mir am Samstag um 11:08Uhr gepostet, von dir selbigentags um 19:42Uhr falsch zitiert - zu einer Zeit also, wo ich nicht mehr hätte korrigieren können), der zweite Beitrag jedoch weist eine solche Korrektur nicht aus (von mir am Sonntag um 23:54Uhr gepostet, von dir am Montag um 0:26Uhr falsch zitiert).
Das ist keine Antwort auf die Frage.
Doch, ist es.
In der Tat. Auf das Spiel eines Trolles einzusteigen und ihn sodann mit seinen eigenen Waffen zu schlagen kann für eine Zeit lang amüsant sein. Wenn es langweilig wird, kann man damit aufhören. Ob der Troll sein Trollen ebenso einfach beenden kann, ist hingegen nicht so sicher.
Der geschützte Troll des Hauses hat da sicherlich seine lang bewährten Mittel. Er läßt sein Gegenüber einfach sperren, wenn er ihm zu gefährlich wird. Ist es nicht so?
Ja, und dafür gibt es unzählige mögliche Begründungen.
Du aber hast dir eine herausgepickt, diese für die einzig wahre gehalten und
basierend auf diesem Irrtum weitergesponnen.
Nicht weitergesponnen, sondern nur festgestellt, daß du hättest widersprechen können. Der Widerspruch blieb aber deinerseits aus, so daß ich davon ausgehen muß, daß die Aussage gilt.
Ich finde in dem Satz "Na wenn du das nicht mehr weißt fehlt es bei dir mehr als an verständigem Lesen." kein zusammenhängendes "ihn".
Ist es also ein stummes "ihn", das sich gerade versteckt hält ?
Ich hatte meine Frage lediglich aus Beitrag #654 wiederholt, die du in Beitrag #655 nicht beantwortet hattest. Meine Frage bezog sich auf deinen Satz aus Beitrag #652 "Und wie auch solltest du ihn verständig lesen können", der eine Weiterführung deines Gedankens aus Beitrag #650 "Womit ihnen Deutsche Beredsamkeit kein Begriff war" gewesen ist, und sich auf die Römer bezog, die Latein sprachen und eben kein Deutsch. Also noch einmal: Wer ist "ihn"?
Das ist erstens deine Behauptung und zweitens völlig irrelevant, weil darin kein absoluter Bezug vorhanden ist.
Der absolute Bezug ist nicht nötig. Die Worte selber reichen in ihrer Bedeutung hierfür zu. "Kaum einer" bedeutet so viel wie fast niemand, hingegen weist "manch einer" auf eine durchaus bedeutende Menge hin.
Auch so war sein Satz korrekt. Du willst das Gegenteil behaupten, scheiterst aber völlig mit der Begründung und hast dich dabei in einen völligen Schlamassel geredet.
Nein, sein Satz war eben nicht korrekt! Weil "fast niemand" (=kaum) und "eine bedeutende Menge" (=manches), wie ich oben darlegte, einen beträchtlichen Unterschied ausmachen.
Übrigens hast du die Eisbein essenden Professoren vergessen. Auch fehlt mir deine Antwort, ob Platon bei euch "Platitüde" heißt.
