Das ist eine weitere Unwahrheit von dir, da jener Behauptung
"Du hast recht, ich hatte tatsächlich deinen Satz aus dem Kontext heraus eindeutig verstanden, und zwar daß ich auch, so wie du, die Infinitesimalrechnung nicht richtig verstanden hätte."
von dir stammte und nicht von mir.
Ich hatte deinen Satz, der wirklich von dir stammt, aus deinem Kontext heraus so verstanden (weil man ihn auch so verstehen kann)! Meine Deutung liegt demnach in der inhaltlichen Aussage deines Satzes (die also von dir stammt, ob du dir dessen bewußt warst oder nicht). Eine inhaltliche Aussage bezüglich deines Verständnisses der Infinitesimalrechnung hatte ich persönlich gar nicht getroffen, sondern nur referiert, was du nach meinem Verständnis selber gesagt hattest.
Was erstens lediglich deine Behauptung ist und zweitens noch keinerlei Relevanz beweist.
Das ändert aber nichts daran, daß es dort steht.
Möglich, aber uninteressant.
Uninteressantes interessiert dich offenbar. Du schreibst ja zu allem möglichen vielerlei.
Ich lebe mit den Grenzen deiner Fähigkeiten, ja.
Um Gottes Willen! Du lebst also dein Leben mit den Grenzen meiner Fähigkeiten. Oder sollte dieser Satz wieder mehrdeutig sein?
Und nicht einmal das hast du gemacht. Das bloße Präsentieren eines Ergebnisses stellt kein "Vorrechnen" dar.
Du hattest dich doch bei mir auch nur an ein einziges Ergebnis gehalten. Und mir sollte das jetzt nicht zustehen?
Nicht nur dürfen, wohl auch müssen.
Auch müssen kannst du.
Ja eben, weil keiner vorhanden war.
Nicht nur vermeintlich, da "muß" nicht der aktuellen Rechtschreibung entspricht. Dass es früher einmal kein Fehler war, ändert nichts daran.
Aber, die Einhaltung der aktuellen Rechtschreibregeln ist ja außerhalb des schulischen und des amtlichen Bereiches ja keine Verpflichtung, insofern erwachsen aus derartigen Fehlleistungen keinerlei rechtlich relevanten Konsequenzen. Aber dennoch zeigt es deine Bigotterie, wenn du über derartige Fehler spottest und dir selbst solche leistest.
Also war es doch ein Bemängeln deinerseits. Das hattest du oben ja noch bestritten. Und außerdem hätte ich dir niemals dein überflüssiges Leerzeichen vorgehalten. Erst als du mir mein "muß" vorhieltst, habe ich auf dein dümmliches Leerzeichen verwiesen. Dein Vorwurf der Bigotterie fällt auf dich selbst zurück.
Hatte ich ? Aber wie auch immer, ich gönne dir deine Feier. Wer weiß, ob es denn etwas anderes gibt, das du feiern könntest.
Immerhin ein kleiner Erfolg.
Ja, nicht jeder wird so alt.
Und da ich nicht zitierte, ist das auch durchaus legitim. Wie ein verständiger Leser zu wissen hat, ist das "h" im Uhrzeuger ein stummes, und in diesem Fall darf es seinen Platz frei wählen. Völlig frei.
Ist das nach der neuen Rechtschreibung so?
Tja, finde es selbst heraus. Falls du das nicht schaffst, hat das wohl so seinen Sinn. Wie jenen des Urzeugehrs.
Das verbindende Element ist offensichtlich das darin befindliche F, sagte mir ein verständiger Leser (da ich es selbst nicht finden konnte).
1. Wer suchet, der findet.
2. So deine Behauptung
3. richtig hanebüchen, ja
4. aus deiner Sicht, sicherlich. Verständige Leser sehen das anders
(1.) Und das bei mir mit meinem unverständigen Lesen.
(2.) Stimmt, das waren ja die berühmten Eisbein-Esser-Professoren-Erzählungen, die nichts mit Eisessen zu tun haben. Nun sag, aus welchen Erzählungen hast du´s denn!
(3.) So deine hanebüchene Behauptung.
(4.) Ich habe einen verständigen Leser gefragt, der sieht es auch so, wie ich. Du weißt schon, der mit dem F.
Und da du mit zweierlei Maß misst, wär deine Antwort in beiden Fällen korrekt gewesen. Besser hättest du es doch gar nicht treffen können, doch deine Feigheit hat dich davon abgehalten.
Auf eine Entscheidungsfrage, bei deren Antwort in beiden Fällen (sowohl Ja als auch Nein) derselbe Fakt herauskommt, lasse ich mich nicht ein. Du weißt doch: "Hast du endlich aufgehört deine Mutter zu schlagen?".
Amüsante Sichtweise. Wenn ich in diese eintauche bin ich mit aber nicht sicher, ob du tatsächlich nur spieltest.
Du bist längst tief im Schlamm eingetaucht, seit Jahren schon.
Du erst seit kuzem (stummes "r", kein Poblerm), weil dich meine behauptete "Vielquakerei" beeindrucken würde.
Ich schrieb eindeutig "seit kurzem" und nicht "seit kuzem". Lies bitte noch mal nach, und zitiere künftig richtig!
Das hieße, ohne jene behauptete beeindruckende Vielquakerei hättest du schon länger vielgequakt ?
So lange bin ich doch noch gar nicht dabei.
Nur weil ich will und so lange ich will. Ob du die selbe Freiheit hast, ist zweifelhaft.
Siehst du, du willst!
Daher auch die inferiore Qualität deiner Schlüsse.
Du hättest widersprechen können, tatest es aber nicht.
Heißt denn Platon so bei euch?
Na wenn du das nicht mehr weißt fehlt es bei dir mehr als an verständigem Lesen.
Es ging um die Römer (Plural), die Latein sprachen. Also, wer ist "ihn"?
Lerne, verständig zu lesen. "geht gegen Null" ist in absoluten Werten genauso beliebig wie "manche".
Irrtum! "Kaum" ist "verschwindend gering", "manche" jedoch "durchaus beachtlich". Hätte Anideos in seinem Satz "So rechts wie du bist, kann kaum etwas anderes, rechts von dir sein" anstelle von "kaum etwas anderes" bspw. "manch anderes" benutzt, wäre die ganze Diskussion zwischen uns nicht zustande gekommen, weil sein Satz dann korrekt gewesen wäre.
