Der Mainstream, die Clownwelt und die Ketzerbewegung

[FreniIshtar]

Ich kann Platon in der Originalsprache lesen

No brav!

Ich habe keine Lust

auf Ansichten einzugehen: Stimmt!

 

[Chris M]

Das ist viel eher die übliche Hetzjagd auf die Mainstream-Medien, aber sie bleibt in deiner Echokammer. Ich bin bisher nur auf Berichte gestoßen, die sachlich darüber berichten. Dieter Nuhr war gestern Abend in der ARD zu sehen und er stimmte das Lied deiner Echokammer ein, was wollt ihr mehr? Dieter Nuhr zum Mainstream zu zählen, wäre natürlich zu viel der Ehre. Er ist genauso ein Clown wie die, die in deiner Echokammer zuhauf zu finden sind. Einen davon hast du ja in deinem Beitrag verlinkt.

Ja, Compact übertreibt halt gerne. Das ist die BILD-Zeitung unter den alternativen Medien. Der kursiv geschriebene Text über dem Video war (wie immer) die Videobeschreibung des Kanals, nicht mein Text.

Ich setze meine Kritik anders an: Die Medien sollten über persönliche Anschuldigungen grundsätzlich gar nicht berichten. Denn es wird immer 20 bis 30% Zuschauer geben, die denken werden, dass irgendwas an den Vorwürfen schon dran sein muss, selbst wenn sich Jahre später, wie so oft, heraus stellt, dass gar nichts dran war.

 

[Asanoya]

Ich kann Platon in der Originalsprache lesen und verstehen und ich sehe keine Ähnlichkeit zwischen seiner Betrachtungsweise und deiner.

Aha, dann hast du ihn aber nicht richtig gelesen, oder aber du hast meine Beiträge nicht richtig gelesen (wahrscheinlich beides).
Ins Original hineingehen zu müssen, ist eine Selbstverständlichkeit, da Übersetzungen immer ungenau sind. Nur leider liegen uns die Werke Platons nicht mehr im Original vor. Unsere ältesten Handschriften, die wir von seinen Werken besitzen, sind reichlich 1100 Jahre alt. Da war Platon aber schon weit über tausend Jahre tot. Und das Altgriechische, in welchem wir seine Texte lesen, ist das der Byzantiner, nicht dasjenige, dessen sich Platon bediente. Zu Platons Zeiten hatten die Griechen noch keine Kleinbuchstaben (Minuskeln), auch keine Akzentzeichen oder gar Satzzeichen, und ich glaube sogar noch nicht einmal Leerzeichen. Auch die Zeichen für die jeweilige Aspiration wurden erst nach Platons Zeit eingeführt. Ein Lesen seiner Werke im wirklichen Original dürfte uns daher sehr schwer fallen, auch dir.

 

[Asanoya]

Du schreibst immer nur den Satz, aber nicht den Kontext dazu. Dem verständigen Leser und sogar dir war der Inhalt eindeutig erkennbar.
Und doch willst du nun krampfhaft weis machen, dass er das nicht gewesen wäre, indem du ihn aus dem Kontext reißt. Eine gängige Vorgehensweise von Rechtsextremen, um ihre niederträchtigen Umtriebe zu verschleiern.

Immerhin gibst du jetzt zu, daß dein Satz mehrdeutig ist. Das ist ja schon mal ein Fortschritt.

Wer auch immer den Grundstein gelegt hat bestimmt nicht das ganze Haus - und schreibt auch den sodann darin Lebenden nicht vor, wie sie das zu tun hätten.

Aber er bestimmt daß es überhaupt steht und sogar ganz entscheidend wie es steht, ob sich nun die darin Wohnenden dessen bewußt sind oder auch nicht.

Das ist F A L S C H !

Das sehe ich auch so: der Anfang gehört noch nicht dazu.

Wie du richtig bemerkst, hast du wohl nicht so tiefgründige Einsichten wie die beiden - daher kann deine Zustimmung höchsten so weit gehen, wie dein Horizont reicht, und nicht wie deren Horizont reichte.

Ja, so ist es, wer hat das schon! Allerdings kann ich durch die intensive Lektüre der Schriften Platons meinen Horizont erweitern, so daß er deren etwas näher kommt.

Aber wie auch immer, mit einem bloßen Verweis liefert du keine Begründung sondern forderst dein Gegenüber höchstens auf, die Begründung an jener Stelle selbst zu suchen. Nur, ich bin nicht geneigt, deine Arbeit zu erledigen.

Mir ist es ja klar, nur du willst ja eine Begründung, auf die ich dich verweise. Lesen mußt du schon allein. Aber als Forums-Vielschreiberling hast du dafür wohl keine Zeit.

So deine Behauptung. Ich sage ja nicht, dass sie nicht dort stünden, aber deine Behauptungen musst du schon selbst begründen und nicht dein Gegenüber an Dritte verweisen.

Aber natürlich geht das.

Nein, anders herum.

Ah, schon wieder?! Sehr interessant!

In deinen Ohren vielleicht.

Nein, vom Text her!

Du willst hier auftrumpfen, indem du dich als lateinkundig darstellst und mit Lateinkünste absprechen möchstest.
Nur:
erstens, legst du keinerlei Beweise für deine Lateinkünste vor
zweitens, zeigt eine Lateinkunst noch keinerlei fachliche Kompetenz, außer eben in Lateinkunst
drittens, hast du keine Ahnung bezüglich meinen Lateinkünsten
viertens, zeigt eine eventuelle Abwesenheit von Lateinkünsten keinerlei Inkompetenz in anderen Bereichen, ausgenommen der Lateinkunst

Ich will durchaus nicht mit Lateinkünsten auftrumpfen, nur eben aufzeigen, daß du über keine verfügst (zumindest für obigen Fall).
Erstens muß ich das nicht.
Zweitens versuchen eloquente Leute oft mit Lateinkünsten fachliche Kompetenz vorzutäuschen.
Drittens konnte ich bezüglich "Platon" und "Plato" deine Lateinkünste kennenlernen.
Viertens zeigt die Abwesenheit von dennoch strapazierten Lateinkünsten vor allem den peinlichen Versuch fachliche Inkompetenz zu vertuschen.

Also, was außer deiner Blasiertheit denkst du, dass du damit zeigst ?

Daß du nicht wußtest, daß "Platon" im Lateinischen "Plato" geschrieben wird.

So deine Behauptung.

Hier hätte ich echt mehr von dir erwartet. Du enttäuschst mich. Gibt dein Repertoire nicht mehr her?

Diese Zeile ist deine authentischste.

Grüß deinen Pudel Wauwau von meinen Katzen Miezmiez und Mauzmauz!

Das ist keine Antwort auf meine Frage.

Wäre aber eine gute Herangehensweise deinerseits.

Und da wir weder Römer noch Griechen sind, sind deine diesbezüglichen Ausführungen völlig irrelevant und sollen wohl einzig und allein dazu dienen, dich für gebildet zu halten. Das gelingt dir insoweit, dass du dich als eingebildet darstellst.

Im deutschen Sprachgebrauch hat es sich eingebürgert als Rhetorik sowohl die theoretisch gelehrte Redekunst als auch die praktisch geübte Beredsamkeit zu bezeichnen. Wir Deutschen stehen bekanntlich in der Tradition der Lateiner und Altgriechen.

Aha, wer also "Gorgias" nicht kennt, kann über keinerlei Beredsamkeit verfügen, aha.
Und wer kein Arzt ist, kann auch nicht krank sein. Ich verstehe, wie deine Logik funktioniert, hänge ihr aber nicht an.

Lerne verständig zu lesen! Ich schrieb: "Für die Auseinandersetzung mit der Beredsamkeit..."

 

[Asanoya]

Nicht in dem Kontext.
Und selbst wenn du den Kontext (dümmlicher Weise) außer Betracht lässt, lagst du falsch mit der Behauptung deiner Zweideutigkeit.
Du bejubelst also deine eigene Blamage.

Ich schäme mich nicht zuzugeben, die Dreideutigkeit des Satzes nicht erkannt zu haben. Ich hatte ja anfänglich nicht einmal die Zweideutigkeit erkannt, sondern war der Überzeugung, daß du vermeintest, daß ich ebenso wie du die Infinitesimalrechnung nicht richtig verstanden hätte (und das sogar aus dem Kontext heraus). Lernend habe ich nun verstanden, daß der Satz dreideutig ist.

 

[Anideos]

No brav!

auf Ansichten einzugehen: Stimmt!

Du trollst.

 

[Anideos]

Ich setze meine Kritik anders an: Die Medien sollten über persönliche Anschuldigungen grundsätzlich gar nicht berichten. Denn es wird immer 20 bis 30% Zuschauer geben, die denken werden, dass irgendwas an den Vorwürfen schon dran sein muss, selbst wenn sich Jahre später, wie so oft, heraus stellt, dass gar nichts dran war.

Wenn ich den Anteil der Verschwörungsgläubigen hier sehe, dann könntest du rechthaben, aber außerhalb der sozialen Medien spielt sich das reale Leben ab - das scheint dir persönlich ziemlich fremd zu sein - und dort herrschen andere Verhältnisse.

 

[Anideos]

Und das Altgriechische, in welchem wir seine Texte lesen, ist das der Byzantiner, nicht dasjenige, dessen sich Platon bediente.

Was du nicht sagst...
Lies mal das Neue Testament im Original und dann Platons werke. Wenn du fit genug bist in Altgriechisch, dann wirst du sofort nach ein paar Sätzen den Unterschied sehen.

 

[FreniIshtar]

Anideos schrieb:
Ich habe keine Lust

auf Ansichten einzugehen: Stimmt!

 

[Muzmuz]

No brav!

auf Ansichten einzugehen: Stimmt!

Wer hat schon Lust auf beliebige "Ansichten" einzugehen, wenn der Ansichter nicht bereit ist, diese inhaltlich zu diskutieren ?
Und sie in der Regel nicht einmal originär von ihm sind, sondern beliebig zitiert, aus dem Kontext gerissen und nicht verstanden ?