Der Mainstream, die Clownwelt und die Ketzerbewegung

[Muzmuz]

Bei dem Begriff "Hump-Dump", du Hirni, handelt es sich um folgendes Szenario: Während eines politischen Parteitags nannte Kabas den Bundespräsidenten einen "Lump". Als er daraufhin von Journalisten zur Rede gestellt wurde, behauptete er, eigentlich "Hump" oder "Dump" gesagt zu haben, konnte jedoch nicht erklären, was er mit diesen Begriffen meinte.

Bei dem Begriff "Hump-Dump" handelt es sich um ein Szenario, in dem der Betroffene ertappt worden ist, er das erkannt hat und mit fadenscheinigen Ausreden versucht, sich der Verantwortung zu entziehen und den allseits klaren Sachverhalt in Abrede stellen will.

 

[KrisVandenberg]

Bei dem Begriff "Hump-Dump" handelt es sich um ein Szenario, in dem der Betroffene ertappt worden ist, er das erkannt hat und mit fadenscheinigen Ausreden versucht, sich der Verantwortung zu entziehen und den allseits klaren Sachverhalt in Abrede stellen will.

Es ist zweifellos keine größere Tragödie, dass dein Wissenshorizont eher begrenzt ist. Doch dieses anhaltende Spiel des "so tun als ob" wird langsam redundant, findest du nicht? Aber wie kann man jemandem, der schlichtweg zu bequem zum Nachdenken ist, etwas beibringen? Vielleicht vermag eine treffendere Analogie das Problem besser zu verdeutlichen.

Betrachten wir etwa den Fall eines Vaters, der seit einem Jahrzehnt nicht mehr zur Zigarette gegriffen hat, und verkündet hatte, er sei jetzt Nichtraucher, und nun plötzlich wieder raucht, indem er behauptet, er wolle verhindern, dass seine Kinder ebendiese Zigaretten rauchen könnten – in diesem Fall würde niemand, der bei Verstand ist, von "Hump-Dump" sprechen. Das wäre schlicht und ergreifend eine schlechte Ausrede, da der Vater die Zigaretten nicht hätte kaufen müssen, oder falls er sie bei seinen Kindern entdeckte, vernichten könnte.
Doch es wäre eine gänzlich andere Geschichte, wenn besagter Vater behaupten würde: "Ich habe niemals gesagt, dass ich Nichtraucher bin, sondern 'Nicht-Aucher'."

Bedauerlicherweise hege ich die Befürchtung, dass, obwohl diese Analogie treffsicher und präzise formuliert ist, du sie dennoch nicht erfassen wirst, da deine kognitiven Fähigkeiten offenbar gegen null tendieren.

 

[Muzmuz]

Es ist zweifellos keine größere Tragödie, dass dein Wissenshorizont eher begrenzt ist. Doch dieses anhaltende Spiel des "so tun als ob" wird langsam redundant, findest du nicht?

Dein Spiel, zu tun als ob du "brilliant, intelligent, extrem belesen, etc..." seist ist in der Tat redundant - und lächerlich angesichts dessen, was du dir hier leistest.

Betrachten wir etwa den Fall eines Vaters, der seit einem Jahrzehnt nicht mehr zur Zigarette gegriffen hat, und verkündet hatte, er sei jetzt Nichtraucher, und nun plötzlich wieder raucht, indem er behauptet, er wolle verhindern, dass seine Kinder ebendiese Zigaretten rauchen könnten – in diesem Fall würde niemand, der bei Verstand ist, von "Hump-Dump" sprechen. Das wäre schlicht und ergreifend eine schlechte Ausrede, da der Vater die Zigaretten nicht hätte kaufen müssen, oder falls er sie bei seinen Kindern entdeckte, vernichten könnte.
Doch es wäre eine gänzlich andere Geschichte, wenn besagter Vater behaupten würde: "Ich habe niemals gesagt, dass ich Nichtraucher bin, sondern 'Nicht-Aucher'."

Bedauerlicherweise hege ich die Befürchtung, dass, obwohl diese Analogie treffsicher und präzise formuliert ist, du sie dennoch nicht erfassen wirst, da deine kognitiven Fähigkeiten offenbar gegen null tendieren.

Also wir sollen jetzt so tun als ob es diesen von dir herbeiphantasierten Vater tatsächlich gäbe?

 

[KrisVandenberg]

Dein Spiel, zu tun als ob du "brilliant, intelligent, extrem belesen, etc..." seist ist in der Tat redundant - und lächerlich angesichts dessen, was du dir hier leistest.

Im Gegensatz zu dir beherrsche ich tatsächlich die Kunst des korrekten Schreibens. Gelegentlich lasse ich es jedoch bewusst sein, da ich bei deinem nicht vorhandenen intellektuellen Niveau einfach keine Mühe aufwenden möchte. Dies bedeutet keineswegs, dass ich absichtlich Fehler einbaue, sondern vielmehr, dass ich auf eine abschließende Korrektur verzichte. Warum auch nicht? Selbst in einem fehlerfreien Text, der mir deutlich mehr Zeit kosten würde, als du es wert bist, würdest du doch nicht in der Lage sein, die logischen Argumente zu widerlegen oder gar zu verstehen. Bei dir rechtfertigt sich der Aufwand schlichtweg nicht, da du nicht einmal erfassen kannst, was meine Bitte um das Kennzeichnen von Ironie bei einem bestimmten User zu bedeuten hatte. Deine Unfähigkeit, dies zu erkennen, offenbart, dass deine Fähigkeiten in der schriftlichen Sprache auf äußerst wackeligen Beinen stehen.

Also wir sollen jetzt so tun als ob es diesen von dir herbeiphantasierten Vater tatsächlich gäbe?

Du scheinst noch immer nicht zu begreifen, dass es sich hierbei um ein überdeutliches Beispiel handelt. Solche Beispiele sind nicht notwendigerweise in der realen Welt vorhanden. Allerdings gibt es zweifellos Fälle, in denen Väter, die zuvor mit dem Rauchen aufgehört haben, beim erneuten Rauchen erwischt wurden und nicht einfach zugeben, dass sie schwach geworden sind, stattdessen jedoch etwas abwegiges erfinden. Zum Beispiel könnten sie behaupten, sie würden lieber selbst rauchen, um ihren Kindern zu zeigen, wie schädlich es ist, damit diese nicht ebenfalls zu Rauchern werden. Wie ich bereits erläuterte, ist dies jedoch nicht als "Hump-Dump" zu kennzeichnen. Der treffendere Begriff wäre schlichtweg "faule Ausrede". Denn bei "Hump-Dump" ist stets eine zwanghafte Umdeutung eines Wortes erforderlich, und das scheinst du einfach nicht zu begreifen. Ich habe eine Vermutung, warum das so ist, und sie hat mit einer überhitzten Badewanne und einem bedauerlichen kleinen Kind zu tun, sofern du verstehst, was ich meine.

 

[Muzmuz]

Im Gegensatz zu dir beherrsche ich tatsächlich die Kunst des korrekten Schreibens.

Lediglich Worte. Deine Taten sprechen eine andere Sprache.

Gelegentlich lasse ich es jedoch bewusst sein, da ich bei deinem nicht vorhandenen intellektuellen Niveau einfach keine Mühe aufwenden möchte. Dies bedeutet keineswegs, dass ich absichtlich Fehler einbaue, sondern vielmehr, dass ich auf eine abschließende Korrektur verzichte. Warum auch nicht?

Wenn du einen Fehler nicht korrigierst, bleibt es ein Fehler. Auch wenn es deine Faulheit dir unmöglich macht, ihn zu korrigieren, bleibt dein Fehler dein Fehler. Fazit ist, du stellst massiv fehlerhafte Texte hier ein. Dein Geschwafel, dass es nicht deine Fehler wären, und dass du ja es um so viel besser könntest, ist nur Blabla, das niemanden interessiert.

Selbst in einem fehlerfreien Text, der mir deutlich mehr Zeit kosten würde, als du es wert bist, würdest du doch nicht in der Lage sein, die logischen Argumente zu widerlegen oder gar zu verstehen. Bei dir rechtfertigt sich der Aufwand schlichtweg nicht, da du nicht einmal erfassen kannst, was meine Bitte um das Kennzeichnen von Ironie bei einem bestimmten User zu bedeuten hatte. Deine Unfähigkeit, dies zu erkennen, offenbart, dass deine Fähigkeiten in der schriftlichen Sprache auf äußerst wackeligen Beinen stehen.

Meine stehen zumindest, deine wabern nur in deiner Phantasie herum.

Du scheinst noch immer nicht zu begreifen, dass es sich hierbei um ein überdeutliches Beispiel handelt. Solche Beispiele sind nicht notwendigerweise in der realen Welt vorhanden. Allerdings gibt es zweifellos Fälle, in denen Väter, die zuvor mit dem Rauchen aufgehört haben, beim erneuten Rauchen erwischt wurden und nicht einfach zugeben, dass sie schwach geworden sind, stattdessen jedoch etwas abwegiges erfinden. Zum Beispiel könnten sie behaupten, sie würden lieber selbst rauchen, um ihren Kindern zu zeigen, wie schädlich es ist, damit diese nicht ebenfalls zu Rauchern werden. Wie ich bereits erläuterte, ist dies jedoch nicht als "Hump-Dump" zu kennzeichnen. Der treffendere Begriff wäre schlichtweg "faule Ausrede". Denn bei "Hump-Dump" ist stets eine zwanghafte Umdeutung eines Wortes erforderlich, und das scheinst du einfach nicht zu begreifen. Ich habe eine Vermutung, warum das so ist, und sie hat mit einer überhitzten Badewanne und einem bedauerlichen kleinen Kind zu tun, sofern du verstehst, was ich meine.

Jaja, du warst um Zuge deiner Hump-Dump-Taktik wohl zu nah am Rauch dran.

 

[KrisVandenberg]

Lediglich Worte. Deine Taten sprechen eine andere Sprache.

Meine Taten und meine Worte passen haargenau zusammen. (Das zu erkennen, bedarf es einen minimalen IQ, den du augenscheinlich nicht erreichst.)

Wenn du einen Fehler nicht korrigierst, bleibt es ein Fehler.

Gewiss, es obliegt nicht meiner Bestimmung, die Fehler anderer Menschen oder Sachverhalte zu korrigieren, dass ich es bei dir versucht habe, deine Fehler dir aufzuzeigen, ist jedem verständigen Leser klar.

Auch wenn es deine Faulheit dir unmöglich macht, ihn zu korrigieren, bleibt dein Fehler dein Fehler.

Es scheint, dass du Schwierigkeiten hast, zwischen "Faulheit" und "Desinteresse" zu unterscheiden. Lass mich dir erklären, dass meine Entscheidung, meine Texte nicht für dich auf Rechtschreibfehler zu durchforsten auf Desinteresse an deiner unwichtigen Persönlichkeit basiert. Es liegt nicht an Faulheit, sondern daran, dass ich deine kognitiven Fähigkeiten als wenig ausgeprägt und deine Person als unwichtig empfinde. Dies ist meine persönliche Einschätzung, die ich aufgrund meiner Erfahrungen mit deinen bisherigen Äußerungen gebildet habe. Es hat nichts mit Faulheit zu tun, sondern vielmehr damit, dass ich meine Zeit und Energie auf konstruktive und sinnvolle Gespräche konzentrieren möchte.

Fazit ist, du stellst massiv fehlerhafte Texte hier ein.

Fazit ist, du hast kein inhaltliches Argument gegen mich.

Dein Geschwafel, dass es nicht deine Fehler wären, und dass du ja es um so viel besser könntest, ist nur Blabla, das niemanden interessiert.

Ich sage nur die unumstößliche Wahrheit, ob sie dir gefällt oder nicht, spielt keine Rolle, denn du als Individuum bist schlichtweg bedeutungslos. Ich vermute, du hegst heimlich den Wunsch nach einer gewissen Bedeutung, aber bedauerlicherweise muss ich dir gestehen, dass ich selten jemanden getroffen habe, der derart armselige Argumente, eine so begrenzte Menschenkenntnis und einen so mickrigen Wissens- und Mehrwertanspruch vorzuweisen hat wie du

Meine stehen zumindest,

bei dir steht nichts wie gesagt: ich habe selten jemanden getroffen, der derart armselige Argumente, eine so begrenzte Menschenkenntnis und einen so mickrigen Wissensschatz vorzuweisen hat.

deine wabern nur in deiner Phantasie herum.

Das ist wiederum nur deine Fantasie.

Jaja, du warst um Zuge deiner Hump-Dump-Taktik wohl zu nah am Rauch dran.

Es ist wirklich zum Schmunzeln komisch zu sehen, dass ich niemals so tief sinken würde, wie du es behauptest. Doch hier kommt der Clou: Der selbsternannte Unpassende-Vergleiche-Meister, Muzmuz, klammert sich hartnäckig an seine Lüge, dass ich es doch getan hätte. Sein ständiger Glaube an diese Lüge ist wie ein Paradebeispiel für den Dunning-Kruger-Effekt, den er mit wahrem Meisterschaftscharme demonstriert.

 

[Muzmuz]

Meine Taten und meine Worte passen haargenau zusammen.

Tönte der überführte Lügner, und alle lachten.

 

[KrisVandenberg]

Tönte der überführte Lügner, und alle lachten.

Bislang wurde lediglich deine Unaufrichtigkeit in unserer Interaktion aufgedeckt. Ein konkretes Beispiel ist das von dir falsch zitierte Statement, dass du mir in den Mund legen wolltest, das offensichtlich mit der Absicht der Täuschung präsentiert wurde. Es ist jedoch zu erwarten, dass du dies leugnen wirst, da ein Narzisst wie du es nun einmal bist, sich der Scham nicht stellen kann, nachdem ich dich so mühelos durchschaut habe, wie ein Insektenforscher sein Studienobjekt.

 

[Muzmuz]

Bislang wurde lediglich deine Unaufrichtigkeit in unserer Interaktion aufgedeckt. Ein konkretes Beispiel ist das von dir falsch zitierte Statement, dass du mir in den Mund legen wolltest, das offensichtlich mit der Absicht der Täuschung präsentiert wurde.

So deine unwahre Behauptung, die so falsch ist wie das "dass" in deinem Satz.

Es ist jedoch zu erwarten, dass du dies leugnen wirst, da ein Narzisst wie du es nun einmal bist, sich der Scham nicht stellen kann, nachdem ich dich so mühelos durchschaut habe, wie ein Insektenforscher sein Studienobjekt.

Nur ein Narzisst, der sich selbst nicht unter Kontrolle hat, würde das behaupten, was du hier behauptet hast.
Du hast dich somit wieder einmal selbst als Narzisst geoutet.

 

[KrisVandenberg]

So deine unwahre Behauptung, die so falsch ist wie das "dass" in deinem Satz.

Der Gebrauch des Wortes "Dass" mag aufgrund bekannter Umstände inkorrekt sein (bedingt durch die Verwendung einer Wischgestentastatur). Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass du versucht hast, mir ein falsches Zitat zuzuschreiben, was im Grunde einer hinterlistigen Lüge gleichkommt. Und wenn ich mir aussuchen kann, wäre ich lieber sein will, dann lieber derm, dessen Handy nicht jede Wischgeste richtig interpretiert, als der Hinterhältige, der gemein über andere lügt, so wie du.

Nur ein Narzisst, der sich selbst nicht unter Kontrolle hat, würde das behaupten, was du hier behauptet hast.

Nur ein Narzisst würde so eine unlautere "Beweisführung" anbringen, wie du.

Du hast dich somit wieder einmal selbst als Narzisst geoutet.

Es ist natürlich höchst fehlerhaft, was du in deinem Geschreibsel rumlügst. In Wirklichkeit habe ich lediglich dein narzisstisches Verhalten bloßgestellt, was von narzisstischer Seite naturgemäß nicht gern gesehen wird. Aus diesem Grund unternimmst du nun verzweifelte Versuche einer Umkehr von Opfer und Täter. Bedauerlicherweise für dich, erweisen sich diese Versuche an mir als wenig effektiv, da ich deine Methoden mit bemerkenswerter Präzision aufdecke, vergleichbar mit einem Sprengstoffspürhund, der explosiven Sprengstoff aufspürt.