Der Mainstream, die Clownwelt und die Ketzerbewegung

[Muzmuz]

asanoya unterscheidet in seiner eindimensionalen Weltsicht nicht einmal die kirchliche Ehe von der standesamtlichen.
Auch dort herrscht bei ihm Monarchie.

 

[Asanoya]

Hier geht es um Ausrichtungen der Partei insgesamt, nicht um jeden einzelnen.

Also doch ums Programm.

Lerne, verständig zu lesen.

Danke für dein freundliches Angebot, aber ich halte mich lieber ans normale Lesen. Das reicht für mich zu.

Du hast den Steuer-Spar-Effekt hier eingebracht, fürmich hat er hier keine Relevanz.

Für mich auch nicht.

Du bestimmst den Sinn der Ehe für dich, aber nicht für andere.

Ich bestimme hierbei gar nichts.

Wenn du sie von der Eheschließung ausschließen willst, tust du das sehr wohl.

Ich schließe sie nicht von der Eheschließung aus.

Ob eine Diskriminierung eine ist oder nicht hängt nicht davon ab, wer sie begeht.

Also hat Frau Merkel tatsächlich eine Diskriminierung begangen. Und sogar eine, die über alle Medien lief. Und sie hat zudem ihre Wahl-Stimme dafür eingesetzt, um die Homo-Ehe zu verhindern.

 

[Asanoya]

Aha, und falls du einen Hund hat, der beim DLF Hören neben dir liegt und somit den DLF ebenso jeden Tag hört, kann demnach auch den von dir behaupteten offiziellen Mainstream der (Haupt-) Medien durchaus gut beurteilen?

Möglicherweise sogar besser, als du die Reichsbürger und Querdenker.

Erstaunlich, dass du deinem Verstand immer noch traust.

Ich schon, aber du offensichtlich nicht, deshalb ja deine Aufforderung. Ob deine Aufforderung nun gerechtfertigt ist oder nicht, ist eine ganz andere Sache.

Diese Verwechslung hat offensichtlich auch so nicht statt gefunden.

Hat sie nicht. Ich verwies dich nur auf die Möglichkeit der Verwechslung. Diese Verwechslung hättest du ja vermeiden können durch das Verwenden des Ausrufe-Zeichens.

Das, was du fälschlicher Weise aus meinem Satz gemacht hast, ist nicht mehr mein Satz.

Den Satz "Du lernst verständig lesen" hast du mir fälschlicherweise unterstellt, nicht ich dir.

Wie schön für dich.

Und für dich.

Das weißt du selbst ganz genau, also spar dir deine dümmliche Frage. Und selbst wenn du es nicht wissen solltest, dann wäre eine neuerliche Vorführung der Widerlegung sinnlos, da du sie ja nur wieder leugnen wollen würdest. Also, spar dir diesen Versuch, er istnur langweilig.

Widerlegt hast du die von mir dargelegte AfD-Position bislang noch in keinster Weise. Auch Herr Höcke lehnt nicht das Schwul-sein an sich ab.

Aha, dein einziger Beleg sind von dir behauptete Worte, die dir ein Japaner irgendwann einmal gegeben hat sollen, und dies soll ausreichen,
um den Sinn der Ehe für unsere Gesellschaft zu definieren und damit Nichtheteros zu diskriminieren?

Der Sinn der Ehe für unsere Gesellschaft ist leider den Bach runter gegangen. Die einstige Erhabenheit der Ehe, die Heiligkeit, ihre Göttlichkeit, hat man ihr längst genommen.

Also ist der Sinn offensichtlich nicht mehr so gegeben.

Der Sinn der Ehe an sich mag noch gegeben sein, aber was unsere Gesellschaft für sich daraus gemacht hat, hat mit Ehe nichts mehr zu tun.

Du verwechselst "herkömmlich" mit "ursprünglich".

Das Wort "ursprünglich" heißt: sich auf den Anfang beziehend, "herkömmlich" heißt: von jeher üblich, also auch bis zu den Anfängen reichend, allerbester Herr Krümelkacker-Muhuzmuz.

Ich spreche aber vom "aktuellen" Sinn der Ehe - und nur dieser ist für die aktuelle Situation in unserer Gesellschaft von Belang.

Wie du den Sinn der Ehe einschätzt, ob als Swinger-Club oder sonstwas, ist mir ziemlich egal.

Eine wunderbare Argumentation!

Ja! An der Ehe als Institution zur planmäßigen Fortpflanzung der Gesellschaft können alle gleichberechtigt teilnehmen. Niemand wird davon ausgeschlossen.

Somit bestimme ich: Alle dürfen meiner Meinung sein und niemand darf anderer Meinung sein. Dies gilt auch für mich, also sind alle gleichberechtigt und niemand wird diskriminiert. Das ist dein Verständnis von Demokratie und Gleichberechtigung, gelle?

In dieser Weise der Jakobiner argumentierst du und Anideos bezüglich der Demokratie in der Tat.

Du bist kinderlos, stimmts?

Stimmt nicht! Ich habe sogar mehrere Enkel.

Natürlich kannst und musst du das, denn Diskriminierung von Menschen auf Grund ihrer Natur ist in deinem Milieu Mainstream.

Immerhin kann ich mich auf Frau Merkel berufen. Das kann in unserer Gesellschaft ja gar nicht so verkehrt sein, oder?

 

[Asanoya]

Was jeder denkt ist unerheblich - allerdings blasen viele AfD-Faschos ihre Gehirngonorrhoe ständig in die Öffentlichkeit.

Und du die deinige.

 

[Asanoya]

Der Zweck einer Ehe ist die Schließung eines zivilrechtlichen Vertrages zwischen 2 Erwachsenen. Deshalb heiraten viele auch nur auf dem Standesamt, und das hat nicht den Funken irgendeiner Heiligkeit an sich.

Genau dazu ist sie mittlerweile verkommen.

 

[Muzmuz]

Also doch ums Programm.

Nein.

Danke für dein freundliches Angebot, aber ich halte mich lieber ans normale Lesen. Das reicht für mich zu.

Das ist kein Angebot, sondern eine Aufforderung. Lerne, verständig zu lesen.

Für mich auch nicht.

Und doch hast du ihn hier aufs Tablett gebracht.

Ich bestimme hierbei gar nichts.

Das ist eine unwahre Aussage. Du hast hier bestimmt, was der Sinn der Ehe sei. Auch wenn deine Bestimmung niemanden kümmert.

Ich schließe sie nicht von der Eheschließung aus.

Natürlich nicht, dazu fehlt dir die Befugnis.
Ich schrieb richtiger Weise auch, dass du sie ausschließen WOLLTEST.

Also hat Frau Merkel tatsächlich eine Diskriminierung begangen. Und sogar eine, die über alle Medien lief.
Und sie hat zudem ihre Wahl-Stimme dafür eingesetzt, um die Homo-Ehe zu verhindern.

Wenn es sich so zugetragen hat, wie du hier behauptest, dann in der Tat.

 

[Muzmuz]

Möglicherweise sogar besser, als du die Reichsbürger und Querdenker.

Möglicherweise hat Quitzlipochtli das Universum vor 5 Minuten erschaffen. Plausibel ist so ein Annahme dadurch aber nicht.

Ich schon, aber du offensichtlich nicht, deshalb ja deine Aufforderung. Ob deine Aufforderung nun gerechtfertigt ist oder nicht, ist eine ganz andere Sache.

Die Beurteilung deine Verstandes hat für mich weniger Bedeutung und weniger Auswirkungen als deine Beurteilung deines Verstandes durch dich. Dadurch ist meine Beurteilung weniger voreingenommen und objektiver als deine. Auch, oder vielleicht gerade WEIL du mehr Erfahrung mit deinem Verstand gemacht hast als ich.

Hat sie nicht. Ich verwies dich nur auf die Möglichkeit der Verwechslung. Diese Verwechslung hättest du ja vermeiden können durch das Verwenden des Ausrufe-Zeichens.

Offensichtlich habe ich sie auch ohne Ausrufezeichen vermieden, was dein ganzes Geschwafel darüber obsolet macht.

Den Satz "Du lernst verständig lesen" hast du mir fälschlicherweise unterstellt, nicht ich dir.

Das ist eine falsche Unterstellung von dir. Lerne, verständig zu lesen.

Und für dich.

Darüber habe ich mir noch keinerlei Gedanken gemacht und habe auch nicht vor, das zu ändern.

Widerlegt hast du die von mir dargelegte AfD-Position bislang noch in keinster Weise.

So wie König Arthur den schwarzen Ritter in keinster Weise besiegt hat, schon klar.

Auch Herr Höcke lehnt nicht das Schwul-sein an sich ab.

Das ist eine weitere unwahre Behauptung von dir.
"Ein Beispiel: Homosexualität. Ist zweifellos zu tolerieren. Lateinisch: tolerare – ertragen! Selbstverständlich, was denn sonst. Aber: Homosexualität ist auf der Grundlage unserer Rechtsnorm nicht zu akzeptieren", so Höcke."
Aus https://www.queer.de/detail.php?article_id=31179
Spar dir deine absehbaren Versuche, diese eindeutig ablehnende Stellungnahme irgendwie als etwas anderes darstellen zu wollen. Aber wahrscheinlich kannst du das nicht, und du musst dich noch weiter unglaubwürdig machen nach dem Motto "ist der Ruf erst ruiniert, lügt es sich ganz ungeniert".

Der Sinn der Ehe für unsere Gesellschaft ist leider den Bach runter gegangen. Die einstige Erhabenheit der Ehe, die Heiligkeit, ihre Göttlichkeit, hat man ihr längst genommen.

Das ist deine Privatmeinung, die dir zusteht. Lebe damit, dass unsere Gesellschaft das glücklicher Weise anders sieht.

Der Sinn der Ehe an sich mag noch gegeben sein, aber was unsere Gesellschaft für sich daraus gemacht hat, hat mit Ehe nichts mehr zu tun.

Mit dem, was du persönlich darunter verstehen willst. Wenn du ein Problem mit der Welt hast, kannst du es auf zwei Weisen lösen. 1. Ändere die Welt, 2. ändere dich selbst. Wenn beides für dich nicht möglich ist, wirst du mit dem Problem leben müssen.

Das Wort "ursprünglich" heißt: sich auf den Anfang beziehend, "herkömmlich" heißt: von jeher üblich, also auch bis zu den Anfängen reichend, allerbester Herr Krümelkacker-Muhuzmuz.

Das ist falsch, wie man am Beispiel der Ehe sieht. Die ursprüngliche Bedeutung unterscheidet sich von der aktuellen, herkömmlichen Bedeutung.
Die ursprüngliche Bedeutung ändert sich nicht mit der Zeit, sie wird am Ursprung festgelegt. Die herkömmliche Bedeutung kann sich aber durchaus ändern. Was willst du mit der Bezeichnung "Krümelkacker-Muhuzmuz" ausdrücken?

Wie du den Sinn der Ehe einschätzt, ob als Swinger-Club oder sonstwas, ist mir ziemlich egal.

Ich beschreibe die Einschätzung unserer Gesellschaft, und mit jener Einschätzung hast du ja ein Problem, diese ist dir offensichtlich nicht egal.
Meinen persönlichen Zugang zur Bedeutung der Ehe habe ich hier gar nicht ausgeführt.

Ja! An der Ehe als Institution zur planmäßigen Fortpflanzung der Gesellschaft können alle gleichberechtigt teilnehmen. Niemand wird davon ausgeschlossen.

Und niemand wird ausgeschlossen, der Eheschließung eine andere Bedeutung zu geben. Möchtest du vielleicht auch Unfruchtbare heterosexuelle Menschen von der Eheschließung ausschließen? Und generell Frauen in der Menopause? Sollen deiner Meinung nach ein amtsärztliches Fruchtbarkeitsattest und eine eidesstattliche Erklärung zur Fortpflanzungswilligkeit Voraussetzung zur Eheschließung sein?
Falls nein, warum nicht?

In dieser Weise der Jakobiner argumentierst du und Anideos bezüglich der Demokratie in der Tat.

Ich habe lediglich deine Prinzipien exemplarisch angewandt. Und siehe da, plötzlich erkennst du "Jakobinertum" darin.
Da siehst du, welchen Nutzen ein Spiegel haben kann. Er führt dir deine eigene Verfehlungen vor Augen.

Stimmt nicht! Ich habe sogar mehrere Enkel.

Und dennoch glaubst du, Kinder kommen von der Ehe und nicht vom Geschlechtsverkehr?
Womöglich sind jene Enkel, sofern sie denn tatsächlich existierten, dennoch gar nicht deine biologischen Nachfahren?

Immerhin kann ich mich auf Frau Merkel berufen. Das kann in unserer Gesellschaft ja gar nicht so verkehrt sein, oder?

Dein argumentum ad hominem wird frenilshtar sehr freuen.

 

[Asanoya]

Nein.

Aber ja doch.

Das ist kein Angebot, sondern eine Aufforderung. Lerne, verständig zu lesen.

Die ohne Nachdruck geäußerte Aufforderung "Nehmen Sie doch Platz" z.B. ist definitiv ein Angebot. Wenn du deine Aufforderung nicht als ein solches verstanden wissen willst, mußt du sie besser kennzeichnen.

Und doch hast du ihn hier aufs Tablett gebracht.

Weil er heutzutage durchaus Relevanz hat.

Das ist eine unwahre Aussage. Du hast hier bestimmt, was der Sinn der Ehe sei. Auch wenn deine Bestimmung niemanden kümmert.

Es ist nicht meine Bestimmung.

Natürlich nicht, dazu fehlt dir die Befugnis.
Ich schrieb richtiger Weise auch, dass du sie ausschließen WOLLTEST.

Ich wollte und will sie nicht ausschließen, und tue es auch nicht.

Wenn es sich so zugetragen hat, wie du hier behauptest, dann in der Tat.

Ja, es war so.

 

[Asanoya]

Möglicherweise hat Quitzlipochtli das Universum vor 5 Minuten erschaffen. Plausibel ist so ein Annahme dadurch aber nicht.

Plausibel ist deine Reichsbürger- und Querdenker-Beurteilung auch nicht.

Die Beurteilung deine Verstandes hat für mich weniger Bedeutung und weniger Auswirkungen als deine Beurteilung deines Verstandes durch dich. Dadurch ist meine Beurteilung weniger voreingenommen und objektiver als deine. Auch, oder vielleicht gerade WEIL du mehr Erfahrung mit deinem Verstand gemacht hast als ich.

Das hieße ja, daß weniger Erfahrung mit einer Sache eine objektivere Beurteilung dieser Sache ermöglicht.

Offensichtlich habe ich sie auch ohne Ausrufezeichen vermieden, was dein ganzes Geschwafel darüber obsolet macht.

Die Möglichkeit liegt dennoch vor.

Das ist eine falsche Unterstellung von dir. Lerne, verständig zu lesen.

Ich wies dich auf die Verwechslungsmöglichkeit vom Imperativ "lerne!" und der Aussage "(ich) lerne" hin. Woraufhin du meintest, daß die analoge Aussage doch "Du lernst ..." wäre. Dieser Satz stammt also von dir.

Darüber habe ich mir noch keinerlei Gedanken gemacht und habe auch nicht vor, das zu ändern.

Mußt du nicht.

So wie König Arthur den schwarzen Ritter in keinster Weise besiegt hat, schon klar.

Sie ist auch nicht zu widerlegen, denn die AfD wendet sich nicht gegen das Schwul-sein an sich, sondern nur gegen die Hofierung des Schwul-seins, gegen eine faktische Indoktrination als sei das Schwul-sein das Nonplusultra.

Das ist eine weitere unwahre Behauptung von dir.
"Ein Beispiel: Homosexualität. Ist zweifellos zu tolerieren. Lateinisch: tolerare – ertragen! Selbstverständlich, was denn sonst. Aber: Homosexualität ist auf der Grundlage unserer Rechtsnorm nicht zu akzeptieren", so Höcke."
Aus https://www.queer.de/detail.php?article_id=31179
Spar dir deine absehbaren Versuche, diese eindeutig ablehnende Stellungnahme irgendwie als etwas anderes darstellen zu wollen. Aber wahrscheinlich kannst du das nicht, und du musst dich noch weiter unglaubwürdig machen nach dem Motto "ist der Ruf erst ruiniert, lügt es sich ganz ungeniert".

Siehst du, er lehnt nicht das Schwul-sein an sich ab, denn Homosexualität ist zweifellos zu tolerieren - selbstvertsändlich, was denn sonst. Aber das Hofieren der Homosexualität, wie es derzeit massiv praktiziert wird (gerade auch im Unterricht an den Schulen), ist nicht zu akzeptieren. Die Ansicht Höckes zu diesem Thema kenne ich von Höcke höchstpersönlich aus einer Gesprächsrunde mit ihm. Ich brauche also keinen Umweg über die Darstellung von irgendwelchen Journalisten.

Das ist falsch, wie man am Beispiel der Ehe sieht. Die ursprüngliche Bedeutung unterscheidet sich von der aktuellen, herkömmlichen Bedeutung.
Die ursprüngliche Bedeutung ändert sich nicht mit der Zeit, sie wird am Ursprung festgelegt. Die herkömmliche Bedeutung kann sich aber durchaus ändern. Was willst du mit der Bezeichnung "Krümelkacker-Muhuzmuz" ausdrücken?

Herkömmlicher Sinn (denn das schrieb ich) heißt: derjenige Sinn, den etwas seit jeher hat. Ursprünglicher Sinn heißt: derjenige Sinn, der am Anfang gegeben ist. Von herkömmlicher und ursprünglicher Bedeutung sprach ich nicht, Herr Krümelkacker-Muhuzmuz.

Ich beschreibe die Einschätzung unserer Gesellschaft, und mit jener Einschätzung hast du ja ein Problem, diese ist dir offensichtlich nicht egal.
Meinen persönlichen Zugang zur Bedeutung der Ehe habe ich hier gar nicht ausgeführt.

Ich sprach aber von Sinn der Ehe.

Und niemand wird ausgeschlossen, der Eheschließung eine andere Bedeutung zu geben.

Was am Sinn der Ehe nichts ändert.

Möchtest du vielleicht auch Unfruchtbare heterosexuelle Menschen von der Eheschließung ausschließen? Und generell Frauen in der Menopause? Sollen deiner Meinung nach ein amtsärztliches Fruchtbarkeitsattest und eine eidesstattliche Erklärung zur Fortpflanzungswilligkeit Voraussetzung zur Eheschließung sein?
Falls nein, warum nicht?

Es mag Kulturen geben, wo das sogar so gehandhabt wird. Gerechtfertigt ist es auf alle Fälle. Fruchtbarkeitstests und eidesstattliche Erklärungen sind aber nicht vonnöten. Allerdings wäre eine Eheberatung zu empfehlen.

Ich habe lediglich deine Prinzipien exemplarisch angewandt. Und siehe da, plötzlich erkennst du "Jakobinertum" darin.
Da siehst du, welchen Nutzen ein Spiegel haben kann. Er führt dir deine eigene Verfehlungen vor Augen.

Du irrst dich! Eine freie Meinungsäußerung, die die unterschiedlichsten Varianten zulassen muß, ist etwas anderes, als ein Sachverhalt, der nur eine Variante zuläßt.

Und dennoch glaubst du, Kinder kommen von der Ehe und nicht vom Geschlechtsverkehr?
Womöglich sind jene Enkel, sofern sie denn tatsächlich existierten, dennoch gar nicht deine biologischen Nachfahren?

Aha, der Sinn der Ehe ist ja nämlich das Steuern-Sparen, und nicht die Familiengründung. Alles klar.

Dein argumentum ad hominem wird frenilshtar sehr freuen.

Das ist keine Antwort.

 

[Muzmuz]

Aber ja doch.

Nein. Ich mache deren homophobe Ausrichtung nicht am Parteiprogramm fest. Dabei ist es unerheblich, was du behaupten willst.

Die ohne Nachdruck geäußerte Aufforderung "Nehmen Sie doch Platz" z.B. ist definitiv ein Angebot. Wenn du deine Aufforderung nicht als ein solches verstanden wissen willst, mußt du sie besser kennzeichnen.

Ich habe dir keinen Platz angeboten, insofern ist jener Exkurs von dir obsolet.

Weil er heutzutage durchaus Relevanz hat.

Nicht für unsere Konversation, da er weder für dich noch für mich Relevanz hat. Und doch hast du ihn HIER aufs tablett gebracht.

Es ist nicht meine Bestimmung.

Du hast sie hier geäußert und nicht als Zitat oder als sonstwie fremdbestimmt gekennzeichnet. Insofern hast du sie zu deiner gemacht.

Ich wollte und will sie nicht ausschließen, und tue es auch nicht.

Das heißt, du willst der Ehe nicht den ausschließlichen Sinn beimessen, den du hier propagiert hattest?

Ja, es war so.

Wenn es denn so war.