Der Mainstream, die Clownwelt und die Ketzerbewegung

[Muzmuz]

Richtig, das eigene Weltbild soll nicht durch solche Störfaktoren beeinträchtigt werden.
Ob homo, trans oder muslim. Bitte nicht sichtbar ausleben und schon gar nicht darüber sprechen!

 

[Bernies Sage]

Man kann zwar an der Existenz dieser Gruppen nichts ändern, aber sie sollten gefälligst unsichtbar bleiben.

Richtig, das eigene Weltbild soll nicht durch solche Störfaktoren beeinträchtigt werden

Finde ich auch. Wo kämmen wir hin, wenn alle dahin kämen, wo man sofort dahinter kommen würde?

Zum Beispiel sollte eine fiktive 'Gedankenreichsbürgerpartei' unbedingt - natürlich 'gefälligst' - unsichtbar bleiben!

Manche Nostalgiker wollen aber halt scheinbar unbedingt 'unseren guten alten Kaiser Wilhelm' wieder haben.

 

[FreniIshtar]

Ob Trans - Hetero - Homo, mag manche zwar nerven

Sie? Schon möglich!

 

[Muzmuz]

Sie? Schon möglich!

Dich, womöglich.

 

[Asanoya]

Hier geht es nicht um niedergeschriebene Inhalte von Parteiprogrammen, sondern um Ausrichtungen.

Aber sicherlich geht es hier um Partei-Programme. Du kannst nicht jeden Einzelnen überprüfen, was er denkt, denn das ist seine Privatsache.

Du willst etwas rechtfertigen, weil etwas "wei in die Geschichte der Menshcheit zurück reicht"?

Meinst du, daß die Ehe eine Steuer-Spar-Erfindung der allerneuesten Neuzeit ist? Die Ehe ist aber ihrem Sinn nach das, was sie immer war, auch wenn viele sich ihrer zum Steuern-Sparen bedienen.

Und merke: du versuchst hier gerade, die Diskriminierung von Nichtheteros rechtzufertigen und dennoch glaubhaft zu behaupten, andere Rechtsextreme würden das ja gar nicht tun.

Ich diskriminiere keine Nicht-Heteros. Oder hat Frau Merkel im Sommer 2017 die Nicht-Heteros diskriminiert, als sie offen bekundete, daß sie gegen die Homo-Ehe stimmen werde?

 

[Asanoya]

Diese

Ja, bezüglich des DLF kann ich den offiziellen Mainstream der (Haupt-) Medien durchaus gut beurteilen, denn ich höre den DLF jeden Tag. Du bringst ja auch dein "solides" Urteil bezüglich der Reichsbürger und Querdenker, und hoffentlich durch unmittelbare Erfahrung und nicht nur vom Hörensagen.

Ich habe sie für den verständigen Leser eindeutig sowie grammatikalisch richtig formuliert.
Wie es funktionieren solle "Lerne verständig Lesen." nicht als Aufforderung zu verstehen, erschließt sich mir nicht.
Die analoge (inhaltlich aber falsche) Aussage wäre doch "Du lernst verständig lesen." Es sollte doch leicht sein, diese
beiden Sätze NICHT miteinander zu verwechseln. Woran scheitert es bei dir?

Nun bin ich ja kein verständiger Leser. Ich soll ja nach deiner Aufforderung das verständige Lesen erst lernen. Deinen Satz "Lerne verständig zu lesen" habe ich aber durchaus als Aufforderung verstanden (und zwar als nachdrückliche Aufforderung). Ich verwies nur auf eine mögliche Verwechslung mit "(Ich) lerne verständig zu lesen", die du mit einem Ausrufezeichen hättest vermeiden können. Dein nunmehriger Satz "Du lernst verständig lesen" kommt in meiner Deutung nicht vor.

Wie du willst.

Ich bin sehr erstaunt.

So deine erwartete und unwahre Behauptung.

Wo solltest du sie denn widerlegt haben?

Heilig, ja. Aber du hast geschrieben "bei den Menschen als Gottheit verehrt" und das ist eine andere Aussage.
Also, wo sind die Belege dafür? Ich hatte ja eindeutig gefragt, wo denn die Ehe als Gottheit verehrt worden wäre.
Lerne verständig zu lesen.

Das sagte mir ein Japaner bezüglich altjapanischer Gottheiten. Inwieweit das stimmt, habe ich nicht überprüft.

Die Bedeutung der Ehe hat aber im Wandel der Gesellschaft abgenommen. War eine Scheidung vor einigen Jahrzehnten für viele noch nahezu undenkbar, ist das heute gänzlich anders. Und eben auch Eheschließungen zwischen Männern bzw zwischen Frauen akzeptiert. Dass sie für manche noch immer als "heilig" gilt vergisst man nicht, es ist nur nicht von Belang. Du darfst selbst bestimmen, was Ehe für dichbedeutet. Du darfst aber nicht für andere bestimmen. Gehe ab von deiner Überheblichkeit.

Eben, sie hat abgenommen! Man könnte mittlerweile auf sie glattweg verzichten. Das ändert aber nichts am herkömmlichen Sinn der Ehe.

Du bist es, der Menschen das Recht auf Eheschließung vorenthalten will, nicht ich.

Keineswegs! Die Eheschließung zwischen Mann und Frau zum Zwecke der Kinderzeugung soll prinzipiell allen gleichberechtigt zustehen (auch ein Schwuler hat das Recht eine Frau zu heiraten). Eine Homo-Ehe kann diesen hohen Zweck aber nicht erfüllen. Und da kann ich Frau Merkel in ihrer Ablehnung der Homo-Ehe nur zustimmen.

 

[Muzmuz]

Aber sicherlich geht es hier um Partei-Programme. Du kannst nicht jeden Einzelnen überprüfen, was er denkt, denn das ist seine Privatsache.

Hier geht es um Ausrichtungen der Partei insgesamt, nicht um jeden einzelnen. Lerne, verständig zu lesen.

Meinst du, daß die Ehe eine Steuer-Spar-Erfindung der allerneuesten Neuzeit ist?

Du hast den Steuer-Spar-Effekt hier eingebracht, fürmich hat er hier keine Relevanz.

Die Ehe ist aber ihrem Sinn nach das, was sie immer war, auch wenn viele sich ihrer zum Steuern-Sparen bedienen.

Du bestimmst den Sinn der Ehe für dich, aber nicht für andere.

Ich diskriminiere keine Nicht-Heteros.

Wenn du sie von der Eheschließung ausschließen willst, tust du das sehr wohl.

Oder hat Frau Merkel im Sommer 2017 die Nicht-Heteros diskriminiert, als sie offen bekundete, daß sie gegen die Homo-Ehe stimmen werde?

Ob eine Diskriminierung eine ist oder nicht hängt nicht davon ab, wer sie begeht.

 

[Muzmuz]

Ja, bezüglich des DLF kann ich den offiziellen Mainstream der (Haupt-) Medien durchaus gut beurteilen, denn ich höre den DLF jeden Tag. Du bringst ja auch dein "solides" Urteil bezüglich der Reichsbürger und Querdenker, und hoffentlich durch unmittelbare Erfahrung und nicht nur vom Hörensagen.

Aha, und falls du einen Hund hat, der beim DLF Hören neben dir liegt und somit den DLF ebenso jeden Tag hört, kann demnach auch den von dir behaupteten offiziellen Mainstream der (Haupt-) Medien durchaus gut beurteilen?

Nun bin ich ja kein verständiger Leser. Ich soll ja nach deiner Aufforderung das verständige Lesen erst lernen. Deinen Satz "Lerne verständig zu lesen" habe ich aber durchaus als Aufforderung verstanden (und zwar als nachdrückliche Aufforderung).

Erstaunlich, dass du deinem Verstand immer noch traust.

Ich verwies nur auf eine mögliche Verwechslung mit "(Ich) lerne verständig zu lesen", die du mit einem Ausrufezeichen hättest vermeiden können.

Diese Verwechslung hat offensichtlich auch so nicht statt gefunden.

Dein nunmehriger Satz "Du lernst verständig lesen" kommt in meiner Deutung nicht vor.

Das, was du fälschlicher Weise aus meinem Satz gemacht hast, ist nicht mehr mein Satz.

Ich bin sehr erstaunt.

Wie schön für dich.

Wo solltest du sie denn widerlegt haben?

Das weißt du selbst ganz genau, also spar dir deine dümmliche Frage. Und selbst wenn du es nicht wissen solltest, dann wäre eine neuerliche Vorführung der Widerlegung sinnlos, da du sie ja nur wieder leugnen wollen würdest. Also, spar dir diesen Versuch, er istnur langweilig.

Das sagte mir ein Japaner bezüglich altjapanischer Gottheiten. Inwieweit das stimmt, habe ich nicht überprüft.

Aha, dein einziger Beleg sind von dir behauptete Worte, die dir ein Japaner irgendwann einmal gegeben hat sollen, und dies soll ausreichen,
um den Sinn der Ehe für unsere Gesellschaft zu definieren und damit Nichtheteros zu diskriminieren?

Eben, sie hat abgenommen! Man könnte mittlerweile auf sie glattweg verzichten.

Also ist der Sinn offensichtlich nicht mehr so gegeben.

Das ändert aber nichts am herkömmlichen Sinn der Ehe.

Du verwechselst "herkömmlich" mit "ursprünglich".
Ich spreche aber vom "aktuellen" Sinn der Ehe - und nur dieser ist für die aktuelle Situation in unserer Gesellschaft von Belang.

Keineswegs! Die Eheschließung zwischen Mann und Frau zum Zwecke der Kinderzeugung soll prinzipiell allen gleichberechtigt zustehen (auch ein Schwuler hat das Recht eine Frau zu heiraten).

Eine wunderbare Argumentation!
Somit bestimme ich: Alle dürfen meiner Meinung sein und niemand darf anderer Meinung sein. Dies gilt auch für mich, also sind alle gleichberechtigt und niemand wird diskriminiert. Das ist dein Verständnis von Demokratie und Gleichberechtigung, gelle?

Eine Homo-Ehe kann diesen hohen Zweck aber nicht erfüllen.

Der Geschlechtsverkehr sorgt in der Regel für die Kinderzeugung, nicht die Eheschließung. Du bist kinderlos, stimmts?

Und da kann ich Frau Merkel in ihrer Ablehnung der Homo-Ehe nur zustimmen.

Natürlich kannst und musst du das, denn Diskriminierung von Menschen auf Grund ihrer Natur ist in deinem Milieu Mainstream.

 

[Gottisttot]

Aber sicherlich geht es hier um Partei-Programme. Du kannst nicht jeden Einzelnen überprüfen, was er denkt, denn das ist seine Privatsache.

Was jeder denkt ist unerheblich - allerdings blasen viele AfD-Faschos ihre Gehirngonorrhoe ständig in die Öffentlichkeit.

 

[Gottisttot]

......
Keineswegs! Die Eheschließung zwischen Mann und Frau zum Zwecke der Kinderzeugung soll prinzipiell allen gleichberechtigt zustehen (auch ein Schwuler hat das Recht eine Frau zu heiraten). Eine Homo-Ehe kann diesen hohen Zweck aber nicht erfüllen. Und da kann ich Frau Merkel in ihrer Ablehnung der Homo-Ehe nur zustimmen.

Der Zweck einer Ehe ist die Schließung eines zivilrechtlichen Vertrages zwischen 2 Erwachsenen. Deshalb heiraten viele auch nur auf dem Standesamt, und das hat nicht den Funken irgendeiner Heiligkeit an sich.