Der Mainstream, die Clownwelt und die Ketzerbewegung

[Asanoya]

Offen ist, ob sich deine Aussage mit deiner tatsächlichen Meinung deckt.

Die Aussage, daß ich regelmäßig DLF höre?

Lerne, verständig zu lesen.

Dein erneuter Großmaul-Spruch zeigt, wie du ja jetzt weißt, daß du selber dabei bist das verständige Lesen zu lernen. Also noch einmal, viel Erfolg dabei.

Aha, also sind Artikel wie diese nichts als Lügen?

AfD: Björn Höcke macht Stimmung gegen Homosexuelle

Er ist wieder da.

www.spiegel.de

ZEIT ONLINE | Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder im PUR-Abo. Sie haben die Wahl.

www.zeit.de

Die AfD hat sehr viele schwule und lesbische Partei-Mitglieder. Was die AfD ablehnt, ist eine Hofierung des Schwul-seins (die quasi Indoktrination, als sei das Schwul-sein das Nonplusultra), nicht das Schwul-sein an sich.

Wer bestimmt, dass die Ehe zur Erhaltung der Gesellschaft dient?
Schließlich kann und darf man sich auch ohne Eheschließung fortpflanzen, und wer sich ehelicht, ist mitnichten zur Fortpflanzung verpflichtet.
Welches Argument, außer willkürliche Diskriminierung, bleibt also noch?

Die Ehe zwischen Mann und Frau zum Zwecke der Kinderzeugung ist von alters her bei den Menschen als Gottheit verehrt worden. Das hat seinen guten Grund. Hier wird etwas geheiligt, was unabdingbar zum Erhalt der Gesellschaft notwendig ist. Der Sinn der Ehe ist nämlich die planmäßige Fortpflanzung, und nicht etwa der günstigere Steuersatz.

 

[Gottisttot]

Die AfD hat sehr viele schwule und lesbische Partei-Mitglieder. Was die AfD ablehnt, ist eine Hofierung des Schwul-seins (die quasi Indoktrination, als sei das Schwul-sein das Nonplusultra), nicht das Schwul-sein an sich.

Die AfD beherbergt mit ziemlicher Sicherheit mehr homophobe Mitglieder als homosexuelle.

Die Ehe zwischen Mann und Frau zum Zwecke der Kinderzeugung ist von alters her bei den Menschen als Gottheit verehrt worden. Das hat seinen guten Grund. Hier wird etwas geheiligt, was unabdingbar zum Erhalt der Gesellschaft notwendig ist. Der Sinn der Ehe ist nämlich die planmäßige Fortpflanzung, und nicht etwa der günstigere Steuersatz.

Das ist spätestens seit Einführung der Pille vorbei - nicht umsonst gibt es so viele verheiratete dinks.

Ansonsten ist dese Aussage so dermaßen frühes 20. Jahrhundert ....

 

[Muzmuz]

Die Aussage, daß ich regelmäßig DLF höre?

Nein.

Dein erneuter Großmaul-Spruch zeigt, wie du ja jetzt weißt, daß du selber dabei bist das verständige Lesen zu lernen. Also noch einmal, viel Erfolg dabei.

Du hast meine Aussage nicht verständig gelesen, also liegt es an dir, verständiges Lesen zu lernen.

Die AfD hat sehr viele schwule und lesbische Partei-Mitglieder.

Und der Anführer der deutschen Herrenrasse war ein kleiner schwarzhaariger Österreicher.

Was die AfD ablehnt, ist eine Hofierung des Schwul-seins (die quasi Indoktrination, als sei das Schwul-sein das Nonplusultra), nicht das Schwul-sein an sich.

Das behauptest du trotz mehrmaliger Widerlegung. Wen glaubst du mit weiteren Wiederholungen schon widerlegter Aussagen beeindrucken zu können?

Die Ehe zwischen Mann und Frau zum Zwecke der Kinderzeugung ist von alters her bei den Menschen als Gottheit verehrt worden.

Die Ehe als Gottheit? Lese ich zum ersten Mal. Hast du irgendwelche Belege für diese Behauptung?
Aber selbst wenn, welche Bedeutung hätte das für unsere heutige Gesellschaft?

Das hat seinen guten Grund. Hier wird etwas geheiligt, was unabdingbar zum Erhalt der Gesellschaft notwendig ist. Der Sinn der Ehe ist nämlich die planmäßige Fortpflanzung, und nicht etwa der günstigere Steuersatz.

Wie schon gesagt, für die Fortpflanzung braucht es keine Ehe, die funktioniert nämlich auf eine ganz andere Weise.
Du magst für dich selbst bestimmen, dass der Sinn deiner eventuellen Ehe eine "planmäßige Fortpflanzung" sei. Aber
wieso glaubst du, das für irgendjemand anderen bestimmen zu können? Mit welchem Recht glaubst du jemandem von
der Eheschließung ausschließen zu können?

 

[Asanoya]

Die AfD beherbergt mit ziemlicher Sicherheit mehr homophobe Mitglieder als homosexuelle.

Das Partei-Programm der AfD verbietet nicht das Schwul-sein. Wer was im persönlichen denkt, ist rein spekulativ (und träfe auf andere Parteien genauso zu). Wenn die AfD-Chefin selber eine Lesbe ist (und das ist sie), so wird die Partei-Basis eher nicht homophob sein. Die Homophoben wären längst ausgetreten.

Das ist spätestens seit Einführung der Pille vorbei - nicht umsonst gibt es so viele verheiratete dinks.

Ansonsten ist dese Aussage so dermaßen frühes 20. Jahrhundert ....

Dann hast du den Sinn der Ehe nicht verstanden. Daß viele Paare aufgrund des günstigeren Steuersatzes heiraten, ohne Kinder zu wollen, ändert am ursprünglichen Sinn der Ehe nichts. Und das ist nicht frühes 20. Jahrhundert, sondern reicht weit in die Geschichte der Menschheit zurück.

 

[Asanoya]

Nein.

Welche dann?

Du hast meine Aussage nicht verständig gelesen, also liegt es an dir, verständiges Lesen zu lernen.

Um deine Aufforderung nicht mit einer bloßen Aussage zu verwechseln, liegt es an dir, sie eindeutig zu formulieren.

Und der Anführer der deutschen Herrenrasse war ein kleiner schwarzhaariger Österreicher.

Was, Dollfuß?

Das behauptest du trotz mehrmaliger Widerlegung. Wen glaubst du mit weiteren Wiederholungen schon widerlegter Aussagen beeindrucken zu können?

Du hast meine Aussage keineswegs widerlegt, und schon gar nicht mehrfach.

Die Ehe als Gottheit? Lese ich zum ersten Mal. Hast du irgendwelche Belege für diese Behauptung?
Aber selbst wenn, welche Bedeutung hätte das für unsere heutige Gesellschaft?

Ihre ursprüngliche Göttlichkeit schimmert sogar heute noch in der Bezeichnung "in den heiligen Stand der Ehe" etwas durch.
Es scheint so, als hätte die Ehe heute überhaupt keine Bedeutung mehr (bis aufs Steuern-sparen vielleicht).

Wie schon gesagt, für die Fortpflanzung braucht es keine Ehe, die funktioniert nämlich auf eine ganz andere Weise.
Du magst für dich selbst bestimmen, dass der Sinn deiner eventuellen Ehe eine "planmäßige Fortpflanzung" sei. Aber
wieso glaubst du, das für irgendjemand anderen bestimmen zu können?

Die Institution Ehe hat für den Erhalt der Gesellschaft eine zentrale Bedeutung. Sie gilt ja deshalb auch als heilig (heutzutage vergißt man das gern). Und das bestimme durchaus nicht ich.

Mit welchem Recht glaubst du jemandem von
der Eheschließung ausschließen zu können?

Wer sollte denn das Recht der Eheschließung nicht haben?

 

[Muzmuz]

Das Partei-Programm der AfD verbietet nicht das Schwul-sein. Wer was im persönlichen denkt, ist rein spekulativ (und träfe auf andere Parteien genauso zu). Wenn die AfD-Chefin selber eine Lesbe ist (und das ist sie), so wird die Partei-Basis eher nicht homophob sein. Die Homophoben wären längst ausgetreten.

Hitler war kein blonder hochgewachsener Arier, und seine sexuelle Ausrichtung auch sehr unklar. Stalin war kein Kommunist, Haider und Trump nicht der "Freund des kleinen Mannes". Hier geht es nicht um niedergeschriebene Inhalte von Parteiprogrammen, sondern um Ausrichtungen.

Dann hast du den Sinn der Ehe nicht verstanden. Daß viele Paare aufgrund des günstigeren Steuersatzes heiraten, ohne Kinder zu wollen, ändert am ursprünglichen Sinn der Ehe nichts. Und das ist nicht frühes 20. Jahrhundert, sondern reicht weit in die Geschichte der Menschheit zurück.

Du willst etwas rechtfertigen, weil etwas "wei in die Geschichte der Menshcheit zurück reicht"?
Das tut auch die Todesstrafe. Ist die dadurch auch gerechtfertigt? Oder dass der Sinn des Lebens sei, es möglichst gottgefällig zu leben.
Ein unplausibles Argument. Mehr hast du nicht zu bieten, um Nichtheteros zu diskriminieren?
Und merke: du versuchst hier gerade, die Diskriminierung von Nichtheteros rechtzufertigen und dennoch glaubhaft zu behaupten, andere Rechtsextreme würden das ja gar nicht tun.

 

[Muzmuz]

Wahrscheinlich ein ähnlich guter Experte, wie du bezüglich der Reichsbürger oder der Querdenker einer bist, ist doch der DLF mein täglicher Begleiter.

Welche dann?

Diese

Wahrscheinlich ein ähnlich guter Experte, wie du bezüglich der Reichsbürger oder der Querdenker einer bist, ist doch der DLF mein täglicher Begleiter.

Um deine Aufforderung nicht mit einer bloßen Aussage zu verwechseln, liegt es an dir, sie eindeutig zu formulieren.

Ich habe sie für den verständigen Leser eindeutig sowie grammatikalisch richtig formuliert.
Wie es funktionieren solle "Lerne verständig Lesen." nicht als Aufforderung zu verstehen, erschließt sich mir nicht.
Die analoge (inhaltlich aber falsche) Aussage wäre doch "Du lernst verständig lesen." Es sollte doch leicht sein, diese
beiden Sätze NICHT miteinander zu verwechseln. Woran scheitert es bei dir?

Was, Dollfuß?

Wie du willst.

Du hast meine Aussage keineswegs widerlegt, und schon gar nicht mehrfach.

So deine erwartete und unwahre Behauptung.

Ihre ursprüngliche Göttlichkeit schimmert sogar heute noch in der Bezeichnung "in den heiligen Stand der Ehe" etwas durch.
Es scheint so, als hätte die Ehe heute überhaupt keine Bedeutung mehr (bis aufs Steuern-sparen vielleicht).

Heilig, ja. Aber du hast geschrieben "bei den Menschen als Gottheit verehrt" und das ist eine andere Aussage.
Also, wo sind die Belege dafür? Ich hatte ja eindeutig gefragt, wo denn die Ehe als Gottheit verehrt worden wäre.
Lerne verständig zu lesen.

Die Institution Ehe hat für den Erhalt der Gesellschaft eine zentrale Bedeutung. Sie gilt ja deshalb auch als heilig (heutzutage vergißt man das gern). Und das bestimme durchaus nicht ich.

Die Bedeutung der Ehe hat aber im Wandel der Gesellschaft abgenommen. War eine Scheidung vor einigen Jahrzehnten für viele noch nahezu undenkbar, ist das heute gänzlich anders. Und eben auch Eheschließungen zwischen Männern bzw zwischen Frauen akzeptiert. Dass sie für manche noch immer als "heilig" gilt vergisst man nicht, es ist nur nicht von Belang. Du darfst selbst bestimmen, was Ehe für dichbedeutet. Du darfst aber nicht für andere bestimmen. Gehe ab von deiner Überheblichkeit.

Wer sollte denn das Recht der Eheschließung nicht haben?

Du bist es, der Menschen das Recht auf Eheschließung vorenthalten will, nicht ich.
Insofern ist es dümmlich, dass gerade du diese Frage an mich richtest.

 

[FreniIshtar]

Seltsame Trends

Ob Trans - Hetero - Homo usw: Was nerven kann, ist einzig und allein ein aufdringliches
Zur-Schau-Stellen!
So gab es bspw. gestern auf RTL eine Diskussionsrunde über die Figur Barbie (Film) Und
da hielt sich doch wirklich die aufgemascherlte "Dame" Reyhan Sahin für emanzipiert:
Grad' dass sie dem Zuseher nicht auch ihren Unterhosen-Zwickel zur Schau feilbot!

Da gedenkt man doch mit Wohlwollen an den homosexuellen *Oskar Wilde*- Salonlöwe
seiner Zeit, der *nur* mit seinem Geistesblitz auf das heiterste die Gesellschaft unterhalten
konnte!

Als er verurteilt war, ließen ihn all diese "feinen" Leute der gehobenen Gesellschaft?
In Stich!

 

[Muzmuz]

Ob Trans - Hetero - Homo usw: Was nerven kann, ist einzig und allein ein aufdringliches
Zur-Schau-Stellen!

Ob Trans - Hetero - Homo, mag manche zwar nerven, das alles richtet aber keinen Schaden an.
Deine Zur-Schau-Stellung von Dummheit und Menschenverachtung aber ist wirklich schändlich,
und deine ad hominem Angriffe gefolgt vom Opfer-Spielen ebenso.

 

[Gottisttot]

Ob Trans - Hetero - Homo, mag manche zwar nerven, das alles richtet aber keinen Schaden an....

Genau das - es geht um die Sichtbarkeit, die ist einfach nicht gewünscht und wird als "aufdrängen" empfunden. Man kann zwar an der Existenz dieser Gruppen nichts ändern, aber sie sollten gefälligst unsichtbar bleiben.