• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Der Mainstream, die Clownwelt und die Ketzerbewegung

...dem, was Menschen bestimmt haben, was als "natürliches Wesen eines australischen Aborigine" zu sehen ist.
Das natürliche Wesen ist nichts Menschenbestimmtes. Es liegt von Natur aus vor.

Nein, denn die Bezeichnung eines Objektes unterscheidet sich vom Objekt selbst.
Bezeichnet man die Mohikaner als Mohikaner, sind sie ausgestorben. Bezeichnet man die Mohikaner als Menschen, sind sie nicht ausgestorben.
Ergo: die Mohikaner sind nur als das ausgestorben, was manche Menschen als "Mohikaner" bezeichnen. Aber, der Begriff "Mohikaner" ist nur eine Abstraktion der damals real existierenden Menschen. Er umfasst nicht ihre gesamte Existenz.
Siehst du! Und also wäre es falsch, sie nur als "Menschen" zu bezeichnen. Denn dann könnten sie ja gar nicht ausgestorben sein. Der Begriff "Mohikaner" umfaßt aber durchaus alle Menschen, die jemals Mohikaner gewesen sind, und nur diese (und die sind tatsächlich ausgestorben, auch wenn sich nun andere plötzlich so bezeichnen sollten, da der Begriff "Mohikaner" ja nur eine Abstraktion sein solle).

Richtig, und weil sie an der Frage vorbei ging, eine Antwort ohne Relevanz.
Irrtum! Ich hatte deine Frage durchaus korrekt beantwortet. Das Römische Reich war ein Vielvölkerstaat, wie etwa die Sowjetunion. Meintest du hingegen mit "antiken Römern" nur die damaligen Bewohner der Stadt Rom, die vom Volk her Latiner waren, so gab ich dir die Antwort, daß es mehrere Völker gab, die Italiker gewesen sind, also die Apenninenhalbinsel bewohnten (darunter auch die Latiner). Die heutige Gegend um Turin etwa war damals Gallien (Gallia cisalpina). Italiener, worauf du hinaus wolltest, gab es noch gar nicht.
 
Werbung:
Okay - Also noch einmal

Rudi Anschober
ein Volksschullehrer und als Gesundheitsminister total fehlbesetrz, war aber dann
einer der Allerersten, welcher seine- sowie die Fehler seiner Regierungsmannschaft
-in Bezug auf Corona- später reuig eingestanden hat!

*Johannes Rauch*
war es,der diesem Corona-Maßnahmen-Zirkus endlich einen Riegel vorgeschoben hat!

Wie schon wiederholt gesagt, mit Ihrem Anschober-Syndrom kann ich ihnen leider
noch immer nicht!
behilflich sein: Wenden Sie sich damit endlich an eine dafür kompetente Fachkraft!
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Beatles bspw. mußten gar nicht mehr pushen. Bei ihnen sorgte der gute Name dafür, um auf Platz 1 zu kommen, ohne unbedingt gefallen zu müssen. Sie hätten auch bloß rülpsen können, und es hätte sich trotzdem hervorragend verkauft. Und genauso machen es die (Haupt-) Medien, die als "Qualitätsmedien" gelten. Entweder pushen oder ihr guter Name drückt den verordneten Mainstream durch.
Tja, und wohl jeder versucht, sich einen guten Namen zu machen. Aber nicht jedem gelingt es.
Um zu gefallen, bedarf es nicht unbedingt einer hohen Qualität. Schau dir Kickl, Orban, Erdogan & co an, und trotzdem
-oder vielleicht gar deshalb- laufen ihnen solche wie frenilshtar zu.
Wenn es mit den Medien so wäre, wie du zu unterstellen versuchst: wieso klappt es dann bei Trashmedien nicht ?
Die müssten doch dann genauso pushen und sich einen guten Namen gemacht haben. Funktionierte aber nicht.
Doch, der öffentliche gute Ruf. Deswegen ist es ja das Kind (das von einem guten Ruf noch unbeeinflußt ist), das alles aufdeckt. Aber das Märchen geht in gewisser Weise an der Realität vorbei, denn alle lachen plötzlich nach dem Aufdecken des Schwindels. In Wirklichkeit bekäme das Kind einen ordentlichen Satz hinter die Ohren verpaßt, und der Schwindel ginge weiter.
Ein guter Ruf alleine zwingt zu nichts. Und im Märchen sehen ja auch die Erwachsenen, dass der Kaiser nackt ist, nur getrauten sie sich nicht, das zu sagen. Ergo, nicht das Kind alleine hat es aufgedeckt, es war lediglich der einzige Zuschauer, der seine Wahrnehmung hinaus posaunte.
Du willst jedoch behaupten, dass alle von der großen Verschwörung wüssten, nur sich nichts zu sagen trauen. Kannst aber nicht plausibel darlegen, wie du zu dieser Behauptung kommst.
Studenten werden bspw. massiv in ihren Semesterarbeiten zu gendern gezwungen.
Dazu aus https://gfds.de/duden-verbindlichke...ge,die Lesbarkeit eines Textes beeinträchtigt.
"Wirklich verbindlich ist die gültige Rechtschreibung übrigens nur in offiziellen Kontexten (Behörden, Schulen etc.), im Privaten kann man schreiben, wie man möchte – auch wenn fehlerhafte Rechtschreibung nachweislich das Verständnis und die Lesbarkeit eines Textes beeinträchtigt."

Da Semesterarbeiten nicht zum Ausdruck der eigenen Persönlichkeit da sind, ist stellt das keinen Eingriff in die Privatsphäre oder Angriff auf die persönlichen Rechte dar.
Es geht zur Zeit noch nicht ohne weiteres. Verfestigt sich das Gendern in den (Haupt-) Medien und anderen Institutionen, wird der Druck auf die Bevölkerung deutlich stärker werden.
Die Gesellschaft wandelt sich ständig. Wenn die Gesellschaft das Gendern will bzw akzeptiert, dann ist da so.
Der Druck auf Raucher ist in den letzten Jahrzehnten auch permanent angestiegen. Du kannst den permanenten
Wandel beklagen, ändert aber nichts daran.
Aha, ARD und ZDF sind deshalb Hauptmedien, weil sie den Geschmack der Bevölkerung am besten treffen. Junge, Junge, Junge!
Das behauptest du, nicht ich.
Aber nicht die Masse ist uniformiert.
Richtig, niemand hat Gegenteiliges behauptet.
Die Lügenmedien sind ja nicht deshalb Lügenmedien, weil sie rund um die Uhr lügen würden (ich glaub, der Wetterbericht ist nicht gelogen). Aber Lügenmedien sind unsere Hauptmedien trotzdem.
So die Mainstreamhaltung im Reichsbürger-Milieu.
 
Wieso nicht? Wenn ein Todesurteil vorläge, wäre das denkbar. Also eine Polizei-Einheit meinst du offensichtlich nicht.
Todesurteile wurden und werden in der Regel nicht durch Polizeieinheiten vollstreckt, und das Protokoll von Hinrichtungen beinhaltet auch keine Meinungsäußerung des bzw der Henker.
Demnach doch ein ungesetzliches Um-mich-Scharen, nämlich eine Einkesselung, ein Umzingeln, das mir meinen weiteren Weg rechtswidrig versperrt.
Vom Wegversperren hat niemand etwas gesagt, und selbst wenn - das Wegversperren berechtigt nicht zum tätlichen Angriff.
Real ist auch die Einkesselung und die mir drohende Gefahr (die um-mich-scharende Gruppe ist bewaffnet!). Das allein reicht zu (StGB § 32 ff.). Interessant ist da besonders § 33: "Überschreitet der Täter die Grenzen der Notwehr aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken, so wird er nicht bestraft." Also selbst, wenn ich überreagiert hätte haben sollen (was aber bei vorliegendem hypothetischen Fall durchaus nicht zutrifft), ginge das in Ordnung.
Deren Meinungsäußerung hingegen toleriere ich voll und ganz als deren Meinungsäußerung. Ich bin aber nicht gezwungen, sie mir anhören zu müssen. Ich kann meinen Weg fortsetzen, ohne von der mich umzingelnden Gruppe genötigt zu werden, mir deren Meinung anzuhören.
Es geht hier nicht um eine Überreaktion, sondern um deine Toleranz gegenüber Meinungsäußerungen.
Du hattest behauptet, sie wäre uneingeschränkt, aber mein Beispiel hat dich Lügen gestraft.
Aber die drohende Gefahr eines Angriffs.
Jeder kann zu jeder Zeit behaupten, dass eine drohende Gefahr eines Angriffes bestand.
Was aber tatsächlich war, ist die bloße Meinungsäußerung. Der Rest spielt sich in deinem Kopf ab, und was sich dort abspielt,
lässt dich die Meinungsäußerung nicht tolerieren. So einfach ist das.
Toleranz heißt doch nicht, daß man der Meinung zustimmen müsse, die man als Meinungsäußerung toleriert.
Hat auch niemand behauptet.
Du hast einen falschen Toleranzbegriff.
Das behauptest du. Wahr ist, du hast wieder einmal nicht verständig gelesen.
Nein, sondern weil du auf eine reductio ad Hitlerum aus bist. Diese Beweisführung (die allerdings ein Fehlschluß ist) ist ganz besonders beliebt in deinen Kreisen.
Deine Unterstellung, auf was ich aus bin oder nicht, ist irrelevant und nur dein Vorwand, dich nicht mit dem Inhalt beschäftigen zu müssen.
Ein typisches Argumentum ad hominem, ganz besonders beliebt in deinen Kreisen.
 
Okay - Also noch einmal

Rudi Anschober
ein Volksschullehrer und als Gesundheitsminister total fehlbesetrz, war aber dann
einer der Allerersten, welcher seine- sowie die Fehler seiner Regierungsmannschaft
-in Bezug auf Corona- später reuig eingestanden hat!

*Johannes Rauch*
war es,der diesem Corona-Maßnahmen-Zirkus endlich einen Riegel vorgeschoben hat!


Wie schon wiederholt gesagt, mit Ihrem Anschober-Syndrom kann ich ihnen leider
noch immer nicht!
behilflich sein: Wenden Sie sich damit endlich an eine dafür kompetente Fachkraft!
Angesichts deiner zahlreichen Unterstellungen und Verleumdungen in Richtung Anschober wohnt das Syndrom wohl eher in dir. :lachen:
Und dass Anschober so wie jeder Mensch fehlerhaft ist, ist selbstredend. Du hast ihm aber nicht nur menschliche Fehlerhaftigkeit vorgeworfen, sondern eben das, was im Posting 1248 für Jedermann zu jeder Zeit ersichtlich ist. Du kannst dich nicht mehr herauslügen, du überführter Lügenbold.
 
Tja, und wohl jeder versucht, sich einen guten Namen zu machen. Aber nicht jedem gelingt es.
Um zu gefallen, bedarf es nicht unbedingt einer hohen Qualität. Schau dir Kickl, Orban, Erdogan & co an, und trotzdem
-oder vielleicht gar deshalb- laufen ihnen solche wie frenilshtar zu.
Wenn es mit den Medien so wäre, wie du zu unterstellen versuchst: wieso klappt es dann bei Trashmedien nicht ?
Die müssten doch dann genauso pushen und sich einen guten Namen gemacht haben. Funktionierte aber nicht.
Tut mir leid, ich weiß noch nicht einmal, was Trashmedien sind. Da kann ich dir nicht weiter helfen.

Ein guter Ruf alleine zwingt zu nichts. Und im Märchen sehen ja auch die Erwachsenen, dass der Kaiser nackt ist, nur getrauten sie sich nicht, das zu sagen. Ergo, nicht das Kind alleine hat es aufgedeckt, es war lediglich der einzige Zuschauer, der seine Wahrnehmung hinaus posaunte.
Du willst jedoch behaupten, dass alle von der großen Verschwörung wüssten, nur sich nichts zu sagen trauen. Kannst aber nicht plausibel darlegen, wie du zu dieser Behauptung kommst.
Sie trauen sich nicht aufgrund ihrer Position innerhalb der Gesellschaft. Der gute Ruf ist für die meisten sehr wesentlich.

Dazu aus https://gfds.de/duden-verbindlichke...ge,die Lesbarkeit eines Textes beeinträchtigt.
"Wirklich verbindlich ist die gültige Rechtschreibung übrigens nur in offiziellen Kontexten (Behörden, Schulen etc.), im Privaten kann man schreiben, wie man möchte – auch wenn fehlerhafte Rechtschreibung nachweislich das Verständnis und die Lesbarkeit eines Textes beeinträchtigt."

Da Semesterarbeiten nicht zum Ausdruck der eigenen Persönlichkeit da sind, ist stellt das keinen Eingriff in die Privatsphäre oder Angriff auf die persönlichen Rechte dar.
Der Druck, sich dem beugen zu müssen, ist da.

Die Gesellschaft wandelt sich ständig. Wenn die Gesellschaft das Gendern will bzw akzeptiert, dann ist da so.
Der Druck auf Raucher ist in den letzten Jahrzehnten auch permanent angestiegen. Du kannst den permanenten
Wandel beklagen, ändert aber nichts daran.
Eben! Und oft wandelt sich die Gesellschaft aufgrund von Druck.

Richtig, niemand hat Gegenteiliges behauptet.
Die DDR-Jubelfeste waren eben keine Uniformierung, wie du behauptet hast, sondern verordneter DDR-Mainstream.

So die Mainstreamhaltung im Reichsbürger-Milieu.
Du sprichst, als ob du einer wärest, sozusagen ein Öster-Reichsbürger.
 
Todesurteile wurden und werden in der Regel nicht durch Polizeieinheiten vollstreckt, und das Protokoll von Hinrichtungen beinhaltet auch keine Meinungsäußerung des bzw der Henker.
Es wäre ja hier auch nicht die Vollstreckung, sondern die Abholung, die durchaus mit Meinungsäußerung der Abholenden verbunden sein kann. Aber darum handelt es sich ja bei dem hypothetischen Beispiel nicht, wie du sagtest.

Vom Wegversperren hat niemand etwas gesagt, und selbst wenn - das Wegversperren berechtigt nicht zum tätlichen Angriff.
Ein Um-mich-Scharen einer bewaffneten Gruppe ist ein Wegversperren. Und ein solches Wegversperren berechtigt zur Verteidigung.

Es geht hier nicht um eine Überreaktion, sondern um deine Toleranz gegenüber Meinungsäußerungen.
Du hattest behauptet, sie wäre uneingeschränkt, aber mein Beispiel hat dich Lügen gestraft.
Meine Toleranz gegenüber der Meinungsäußerung lag in dem hypothetischen Beispiel durchaus vor. Diesbezüglich taugt dein Beispiel überhaupt nichts. Du erweist dich lediglich als Großmaul.

Jeder kann zu jeder Zeit behaupten, dass eine drohende Gefahr eines Angriffes bestand.
Was aber tatsächlich war, ist die bloße Meinungsäußerung. Der Rest spielt sich in deinem Kopf ab, und was sich dort abspielt,
lässt dich die Meinungsäußerung nicht tolerieren. So einfach ist das.
Die drohende Gefahr bestand in diesem hypothetischen Beispiel überaus real. Denn über die Meinungsäußerung hinaus gab es ein reales Um-mich-Scharen einer bewaffneten Gruppe. Und das spielte sich nicht in meinem Kopf ab. So einfach ist das.

Hat auch niemand behauptet.

Das behauptest du. Wahr ist, du hast wieder einmal nicht verständig gelesen.
Das sind Großmaul-Sprüche deinerseits, sonst nichts.

Deine Unterstellung, auf was ich aus bin oder nicht, ist irrelevant und nur dein Vorwand, dich nicht mit dem Inhalt beschäftigen zu müssen.
Ein typisches Argumentum ad hominem, ganz besonders beliebt in deinen Kreisen.
Warum treibst du denn dann immer wieder zum Thema Hitler hin, obwohl nirgends dieses Thema angesprochen wurde? Es ist eben deine Vorgehensweise. Du kannst nicht anders.
 
Warum treibst du denn dann immer wieder zum Thema Hitler hin, obwohl nirgends dieses Thema angesprochen wurde? Es ist eben deine Vorgehensweise. Du kannst nicht anders.
immer wieder zum Thema Hitler hin

Wie gesagt, Befürchtungen vor dem grausamen Nationalsozialismus
sind nach wie vor wohl berechtigt!

NICHT
berechtigen diese *berechtigten* Ängste dafür, Mit-Menschen 'einfach'
als Nazi - als rechtsextrem - Reichsbürger oder als Ausländer Arrackierer
zu bezeichnen!
 
Werbung:
Tut mir leid, ich weiß noch nicht einmal, was Trashmedien sind. Da kann ich dir nicht weiter helfen.
Das ist das, was du so zu konsumieren scheinst.
Sie trauen sich nicht aufgrund ihrer Position innerhalb der Gesellschaft.
So deine Behauptung, die du aber in keiner Weise plausibel belegen kannst.
Der gute Ruf ist für die meisten sehr wesentlich.
Manchen, gewiss. Andere kümmern sich nicht darum und lügen und kaspern herum, so wie frenilshtar und seinesgleichen hier.
Der Druck, sich dem beugen zu müssen, ist da.
Das ist nun einmal so in einer sozialen Gesellschaft. Der Einzelne kann nicht alles tun und lassen, was ihm so gefällt.
Schwierig für Egomanen, ich weiß.
Eben! Und oft wandelt sich die Gesellschaft aufgrund von Druck.
Richtig, so wie sich das Umweltbewusstsein durch den Druck der Ereignisse gebildet hat.
Die Gesellschaft ist nicht losgelöst von ihrer Umgebung und muss sich mit ihr arrangieren, um
zu überleben.
Die DDR-Jubelfeste waren eben keine Uniformierung, wie du behauptet hast, sondern verordneter DDR-Mainstream.
Die DDR war im gegensatz zur BRD auch keine freie Gesellschaft.
Du sprichst, als ob du einer wärest, sozusagen ein Öster-Reichsbürger.
Der Frosch in de Balzzeit sieht überall nur Frösche, auch wenn es sich um ein Blatt oder einen Stein handelt.
Alles klar.
 
Zurück
Oben