• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Der Mainstream, die Clownwelt und die Ketzerbewegung

Weil es nicht deiner Vorstellung eines australischen Aborigine entspricht ?
Weil du (höchstwahrscheinlich) nicht dem natürlichen Wesen eines australischen Aborigine entsprichst. Denn du könntest dich ja auch als Mohikaner bezeichnen, und damit wären sie augenblicklich nicht nehr ausgestorben. So einfach wäre das.

Das war nicht die Frage.
Aber meine Antwort.
 
Werbung:
Man weiß z.B. von Michael Jackson, daß er seine eigenen Singles in Massen aufkaufte, um in den Charts auf Platz 1 zu liegen. Es gibt aber auch noch andere ähnliche Phänomene.
Na und ? Ein jeder Kramer versucht, seine Ware am Markt erfolgreich zu platzieren. Und doch werden nur die wenigsten "Mainstream" - und das in der Regel auch nur für einen begrenzten Zeitraum.
Nein. Es ist wie bei "Des Kaisers neue Kleider". Jeder sieht den Fehler, aber alle (oder besser: fast alle) machen gezwungenermaßen mit.
Und auch dort steht dahinter keine verborgene, maligne Institution, die die Menschen dazu zwingt.
Irrtum! Man möchte es möglichst generell durchdrücken.
Das ist falsch. Die "offizielle Sprache" gilt nur für die offiziellen Kanäle bzw ist nur für diese verpflichtend. Daher auch der Begriff der Amtssprache. In Deutschland und Österreich darf jede beliebige Sprache gesprochen werden. Auch Klingonisch.
Dazu aus https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtschreibreform
"Die deutschsprachigen Staaten (Bund und Länder) können und dürfen zwar Regeln für Sprache und Rechtschreibung erlassen, Gesetzeskraft haben diese Regeln aber nicht. Der einzelne Bürger kann also nicht verpflichtet werden, eine besondere Rechtschreibung einzuhalten."
Also: man will vorleben, man will bewerben. Aber gezwungen wird kein Bürger.
Nur das geht nicht so ohne weiteres.
Richtig, und nicht nur "nicht ohne weiteres".
Nicht dasjenige, was die Bevölkerung denkt, ist der Mainstream, sondern was die (Haupt-) Medien tagtäglich hoch und runter dudeln und uns als Meinung der Meisten "verkaufen" wollen.
Das ist F A L S C H.
Was ein Hauptmedium ist und was nicht, liegt ja wiederum an der Bevölkerung und ihrem Geschmack.
Es ging auch ohne FDJ-Hemd. Die Jubelfeste waren meist sehr bunt, und durchaus nicht uniform.
Auch wenn ein Feuerwehrmann in Uniform auf das Fest geht und er der einzige ist, trägt er dennoch eine Uniform.
Die Medien geben das künstliche Flußbett vor. Und einige geben es auf, sich dagegen zu wehren.
Der heutige westliche Mainstream, vor allem der politische Mainstream (nicht so sehr die Mode oder die Musik), wird nicht von den Vielen vertreten, sondern ist der Grundtenor der offiziellen (Haupt-) Medien. Diese Medien stellen sich aber so dar, als seien sie das Sprachrohr der Vielen, was oft aber eben nicht zutrifft. Man inszeniert sich als sogenannten Mainstream, um zu suggerieren, als käme dieser "politische Zeitgeist" (weniger der "kulturelle Geschmack") von den Vielen.
So deine verschwörungstheoretische Sicht auf die "Lügenmedien", schon klar. Diese Sichtweise ist in dienem Milieu eben Mainstream.
 
Also meintest du eine Polizei-Einheit mit dienstlichem Auftrag?
Nein, natürlich nicht. Eine Polizei-Einheit in dienstlichem Auftrag äußert nicht ihre Meinung, dass du nicht mehr weiter leben solltest.
Lese verständig.
Nicht auf die Meinungsäußerung hin, sondern nur auf die deutlich voraussehbare zu erwartende Tat.
Deine Voraussehung spielt sich in deiner Phantasie ab. Real war und ist hingegen nur die Meinungsäußerung.
So doch deine Argumentation, nach der man auch verhetzende Naziparolen uneingeschränkt erlauben müsste.
Dein Beispiel belegt das gerade eben nicht. Denn nicht die Meinung fordert meine Abwehr heraus, sondern die deutlichen Anzeichen innerhalb der Gruppe, die auf eine unmittelbar bevorstehende Tat hinweisen.
In deiner Vorstellung. Wahr aber ist, es erfolgte keinerlei tätlicher Angriff.
Übrigens müßte ich auch gar nicht tolerant sein, denn ich bin ja kein Herzensdemokrat, wie du weißt. Aber dennoch bin ich toleranter (ohne die Toleranz für mich gepachtet zu haben) als die meisten Demokratie-Fanatiker (die per se tolerant sein müßten).
Das klingt, als ob Toleranz eine uniforme Eigenschaft wäre, ist sie aber nicht. So hatte beispielsweise Hitler gegenüber Gewalt eine höhere Toleranz als Ghandi. Also ließe sich sagen, dass Hitler toleranter war als Ghandi. Oder ?
Was die Nazis alles toleriert haben sollen, weiß ich nicht, und interessiert mich auch nicht.
Natürlich musst du das sagen, um dich nicht weiter mit den Ungereimtheiten in deinen Aussagen und Haltungen befassen zu müssen.
 
Weil du (höchstwahrscheinlich) nicht dem natürlichen Wesen eines australischen Aborigine entsprichst.
...dem, was Menschen bestimmt haben, was als "natürliches Wesen eines australischen Aborigine" zu sehen ist.
Denn du könntest dich ja auch als Mohikaner bezeichnen, und damit wären sie augenblicklich nicht nehr ausgestorben. So einfach wäre das.
Nein, denn die Bezeichnung eines Objektes unterscheidet sich vom Objekt selbst.
Bezeichnet man die Mohikaner als Mohikaner, sind sie ausgestorben. Bezeichnet man die Mohikaner als Menschen, sind sie nicht ausgestorben.
Ergo: die Mohikaner sind nur als das ausgestorben, was manche Menschen als "Mohikaner" bezeichnen. Aber, der Begriff "Mohikaner" ist nur eine Abstraktion der damals real existierenden Menschen. Er umfasst nicht ihre gesamte Existenz.
Aber meine Antwort.
Richtig, und weil sie an der Frage vorbei ging, eine Antwort ohne Relevanz.
 
Eine interessante Sendung für Querdenker und solche, die es werden wollen:
 
Zum Wiki-Doktor wirst du es so nicht schaffen...
 
Werbung:
Zurück
Oben