Denken als Pflicht?

[Muzmuz]

Ich habe gerade nicht so viel Zeit und werde dir später ausführlicher Antworten, aber du scheinst nicht ganz zu verstehen, was ich meine, bzw. nicht zu wissen was rationales Denken überhaupt ist. Denn um eine "echte" rationale Entscheidung zu treffen, benutzt man nur sein Gehirn und lässt sich nicht von Stimmungen oder eigenen Vorlieben leiten.

So die Begriffserläuterung - basierend auf dem empirisch festgestellten Denkprozess, der sodann "rationales Denken" genannt und mit definierten Eigenschaften, sodass sich der Begriff möglichst mit dem empirisch festgestellten Sachverhalt deckt, bedacht wurde.
Nun scheint sich aber heraus zu stellen, dass dieser Empirie nicht eine physische Realität zu Grunde liegt, sondern nur die Phantasie. Dieses "rationale Denken" anscheinend nur eine Täuschung ist.

So mag ich z.B. gar keine Schnitzel, könnte mich aber ganz rational dazu entscheiden, doch welche (uns zwar genau die Menge, die ich ration-al für angemessen halte) zu kaufen, wenn ich Besuch bekomme, von dem ich weis, dass er/sie gerne Schnitzel mag/mögen.

Richtig, um deinen gefühlten Wunsch, deine Gäste zufrieden zu stellen, zu erfüllen. Unter diesen Voraussetzungen ist es vernünftig, das zu tun.

 

[Bernies Sage]

Nun scheint sich aber heraus zu stellen, dass dieser Empirie nicht eine physische Realität zu Grunde liegt, sondern nur die Phantasie. Dieses "rationale Denken" anscheinend nur eine Täuschung ist.

Ach Muzmuz, jetzt verteufle doch nicht gleich das rationale Denken als Täuschung in Grund und Boden, denn keine Täuschung ist vollkommen, - ausgenommen natürlich die Gottesvorstellung in der Nichtexistenz einer Nichtwahrnehmung - nicht wahr?

Ganz im Ernst: Dass das streng "rationale Denken" auf einer perfekten Täuschung beruhen kann, das wäre wohl zum Glück nur "teilweise" richtig, womit ich immerhin zur positiven Ehrenrettung der Täuschung - unter Zugrundelegung eines positiv doppelt bejahenden Immer-Wiederspruchs im sich selbst aufhängenden Widerspruch - sozusagen als Denkpflicht (!) - anmerken darf, dass es auch durchaus sinnvolle -und zugleich auch von Sinnhaftigkeit getragene - "Täuschungen" geben kann, welche ein jeder Organismus mit Hilfe seiner oder fremder Organe als Sprachrohr mit einem scheinbar eigenen oder fremden Gedächtnis ausgestattet, zu 'vorspeichern und nachspeichern' vermag, im austauschinformativen überschreiben, - sprich 'verkleiden oder neu modulieren' dank der (noch weitgehend) unbekannten *IN-FORMAT-IONEN*

Im Wettrennen des Hasen mit dem *I-Gel* (= Informations-Gel) ist und bleibt 'das I-Gel' immer der Sieger!

So mag ich z.B. gar keine Schnitzel,........

Könnte sich dies ändern, falls das Schnitzel sich mit einen Schnipsel verwechseln ließe.....?

Die 'forsche Forschung' scheint sich weltweit in ihren Bemühungen auf der Gen-Schnipsel-Jagd geradezu in einem euphorischen Jagdfieber nach dem verlorenen Infomationsschatz zur Entschlüsselung des Genoms zu befinden.

Dabei scheinen nur wenige Menschen von der Existenz einer Ex-Sistenz (bzw.Heideggerischen Ek-Sistenz) eines ein-zig-artigen Genons zu haben, welches die eine Welt in den Schatten zu stellen vermag und die andere Welt in einem Lichte erstrahlen lässt, welches sowohl der Blendung als auch der Verbrennung zu widerstehen vermag, weil es - als das UR-BEWEGTE natürlich gar nicht von dieser Welt sein wird..........



Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Alternativator]

War nur meine Antwort auf die Frage zum Thema; wenn Du mir da nicht zustimmst, dann stimmst Du mir eben nicht zu.

Ach Zeili, ich widersprech' Dir da doch gar nicht. Und das Übrige da war mir sowieso das eigentlich Wichtige "zum Thema"; aber "wenn Du mir da nicht zustimmst, dann stimmst Du mir eben ...." -

 

[Andersdenk]

Natürlich stamme ich NICHT aus Piefkinesistan,

sondern gehöre einer Kulturnation an.

> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

Ohne jeden Zweifel gehören Sie einer Kulturnation an und wie Ihre Beiträge belegen, darf man Sie nicht zur intelligenten Minderheit dieser Nation zählen.

Gott zum Gruße!

 

[ichbinderichwar]

So ist es Neugier. Und wenn das menschliche Wesen dann geboren wurde, beginnt die (mehr oder weniger) gezielte Einflussnahme der Eltern/Erziehungsberechtigten, durch die vermutlich, wenn auch nicht gewollt, die meisten Fehler begangen werden...



Ich denke, dass die Emotionen bei Entscheidungen immer eine Rolle spielen, weil sich wohl niemand ganz von ihnen lösen oder "freisprechen" kann, auch nicht bei rationalen Entscheidungen. Aber es gibt auch unbewusste, also intuitive Handlungen, die nicht vom Gehirn "abgesegnet", bzw. entschieden werden, sondern so schnell gehen, dass ich in diesem Fall nicht von einer bewussten Entscheidung, sondern einer spontanen Handlung sprechen würde.

Kann man Fehler

 

[ichbinderichwar]

Dabei stellt sich die Frage wer bestimmen darf, was ein Fehler ist und was nicht.



Die Hirnforschung hat gezeigt, dass selbst rationale Entscheidungen schon unbewusst getroffen worden sind, bevor man sie -gefühlt- bewusst getroffen hat.

Selbst die Rationalen können falsch sein!
Dann müßte ich ja die Zukunft lesen können,wenn ich nur für einen Augenblick denke

 

[Marco22]

Nein, denn "rational" und "gefühlt rational" nicht das Gleiche ist.
Rational nur innerhalb deiner Gefühlswelt - denn die Kriterien setzt du nach deinen Gefühlen. Es ist rational Schnitzel zu bestellen, wenn man Schnitzel essen will. Aber dass man überhaupt Schnitzel essen will, ist selbst nicht rational, sondern beruht auf einer empfundenen Vorliebe - und eines Vorlieben werden von ihm selbst per Definition nicht kontrolliert.
Die Hirnforschung zeigt in diesem Fall, dass dein Gehirn schon entschieden hat Schnitzel zu wollen und zu bestellen, bevor du glaubst, diese Entscheidung getroffen zu haben.

Im Detail sah das Experiment so aus, dass Gehirnströme des Probanden aufgezeichnet wurden. Und Hand dieser Muster konnten die Wissenschafter verlässlich zeigen wofür sich der Proband entscheidet, noch bevor sich dieser seiner Entscheidung bewusst geworden ist - also bevor er sich aus seiner Sicht überhaupt entschieden hat.
Die Folge daraus ist, dass das, was wir für eine "freie Entscheidung" halten, lediglich die Information an unser Bewusstsein ist, wofür wir uns schon unebwusst entschieden haben.

Also entspricht unsere bewusste Entscheidung eher dem Lesen eines zugesandten Gerichtsurteiles als dem Urteilsspruch selbst. Wir aber empfinden es so, also ob wir das uns zugesandte, schon gefällte Urteil in dem Moment selbst fällen würde, in dem wir die Benachrichtigung lesen.

Zu 1 : Die Frage ist doch wie wir in unserer beschränkten Fähigkeit rationales zu erkennen beschaffen sind. Schaut man sich selbst und seine Mitmenschen an sieht man durchaus theoretische Vernunft im Denken vieler Menschen. Schaut man sich aber diese Menschen genauer an erkennt man von wie vielen Schwächen und Fehlern diese überhäuft sind. Wobei hier zwischen verschiedenen Schwächen und Fehlern differenziert werden sollte. Ist es eine größere Schwächere einen Weib hinterherzuschauen oder eine größere Schwäche danach zu streben einen guten Eindruck bei anderen zu hinterlassen oder dem Wohlstand im Auge haben.

Wir Menschen sind einfach unfähig vieles von dem was wir mit unserer Vernunft reflektieren können auch auf uns selbst zu übertragen und in der Praxis dauerhaft umzusetzen. Auch fällt es schwer sich seiner eigenen Kleinheit im Herzen bewusst zu werden und trotzdem stark zu sein. Wir Menschen sind gar derart größenwahnsinnig, dass wir der Eingebildetheit verfallen könnten gerade weil wir meinen es sei eine intelektuelle Leistung sich dieser Selbstverständlichkeiten bewusst zu sein . Nun zu dem sogenannten Schnitzel Theorem der Neurowissenschaften !

Ein Schnitzel zu essen ist auf biologischer Ebene ein abstoßender Vorgang. Dennoch essen wir ein gutes Schnitzel mit Genuss und blenden dabei aus, wie der Körper es verarbeitet. Irgendwie hat die Evolution diese Tatsachen dem Bewusstsein verschlossen oder zumindest abgeschwächt damit wir mit Genuss essen und überleben können. Wobei man hier wiederum einwenden könnte, dass auch die Körperlichen Vorgängen Ansichtssache sind und nicht abstoßend sein müssen sondern nur aufgrund verinnerlichter ethischer Maßstäbe als abtoßend interpretiert werden.

Auch Zeugung ist nicht rational. Trotzdem ist in fast jedem Menschen dieses Bedürfniss angelegt und kann nur mit ernsthafter Zucht längere Zeit völlig ausgeblendet werden. Somit ist Rationalität dem Willen verschwommen und nicht erkennbar während der Verstand und die Vernunft durchaus in der Lage wären Absurditäten in dem Verhalten der Menschen und sich selbst zu erkennen.

Unten überträgst du das Schnitzel Beispiel auf allgemeinen Entscheidungsfreiheit. Fraglich ist aber, ob das gesamte Verhaltensrepertoire von Menschen sich auf dem gleichen Teller servieren lässt wie das Schnitzel mit Sauerkraut und Kartoffeln. Wenn wir hier einen Text verfassen und bestimmte Wort zum Argumentieren verwenden ist dies eine komplexere Angelegenheit als aufgrund von Appetit irgendeine Speise auszuwählen. Oder gehst du soweit und meinst du habest keinerlei Einfluss darauf, was du schreibst, da jedes Wort ( abgesehen der Spannerischen Entblößungen vor Ellemaus bei Osmanischer Politik und Co KG ! ) und jeder Gedanke auf unbeeinflussbaren Vorgängen innerhalb deines Gehirns basiert ?

 

[Bernies Sage]

Dann müßte ich ja die Zukunft lesen können, wenn ich nur für einen Augenblick denke

Exakt, so sei es! - Für Deinen Kopf scheint dies nicht nur allerhand, sondern sogar ' allerwand' zu sein!

Aber wer vermag schon für so einen kurzen Augenblick "eine diesbezüglich allerkleinste Bewusstseinseinheit in einer Abgeschlossenheit" zu denken?

Tatsächlich könntest Du Dich in die "erste erlesene Zukunft für einen allersten zeitlich befristeten Augenblick ein-zu-denken vermögen", falls Du Dich selbst inmitten Deiner eigenen Lebenswand stehend, in "möglichst nicht anstößigen" Gedanken diese Dir "recht zeitig" (ca. 0,2-0,3 Sekunden vorher) - ungezwungen und entspannt entgegenzukommen gestattest, - was einer 'scheinbar vorsätzlich vorweggenommenen neuro-psychopathologischen Gedanker-Realität innerhalb eines sehr kurzen Zeitvorlaufs' entspricht- und diese Tatsache gehört zum Beispiel für viele Spitzensportler längst zum routinemäßig alltäglichen Trainingsprogramm !

Bedenke dabei, dass das Licht deiner vorgedanklichen Erwartung in 0,3 Sekunden bei 299.792,458 Km/sec Lichtgeschwindigkeit immerhin knapp 90.000 Gedanker-Kilometer 'zurücklegt bzw. vorlegt'...aber wie...in welcher (bestimmten) Vorstellung bzw. in welcher (unbestimmten) Nachstellung, das ist die Frage aller Fragen, die zugleich die Antwort in einem Anti-Wort in Ausgleichsmechanismen zu beinhalten vermag.....

Wäre es da nicht von ganz besonderem Vorteil, diese 'Vorausschau in die erste Zukunft' immerhin nicht nur sinnlich sondern auch sinngebungshaft wenigstens im unmittelbaren Umfeld in einer Vorlage abrufbreit "recht zeitig" mitbestimmen zu können?

Kann man Fehler

Bedenken wir gemeinsam: Es geht dabei nicht um das Können, sondern um das Sollen, sobald man zuvor alle möglichen Fehler in nur wenige Fehlerkategorien erkenntnisfördernd einzuteilen vermag...

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[FrauHolle]

*lach* Ja, so ähnlich!

Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass die Seele eines Neugeborenen, (noch) "sauber" ist und erst im Laufe des Lebens, mehr oder weniger stark "versaut" oder belastet wird. Doch, vor einer Weile habe ich mir die Frage gestellt, ob es möglich sein kann, dass Menschen über "böse" Gene verfügen, mit denen sie bereits geboren werden und bin mir inzwischen nicht mehr ganz so sicher, dass jede "neue Seele" vollkommen "rein" geboren wird, sondern nehme sogar an, dass jede Seele gewisse "Vorbelastungen" haben wird. Und zwar nicht nur durch die Gene der Eltern sondern auch durch die Stimmungen und Erlebnisse der Mutter während der Schwangerschaft. Aber, "reiner" und unbelasteter als nach der Geburt, kann wohl keine Seele der Welt sein.

Forscher haben rausgefunden, dass über das Körperwasser der Mutter, die Hormonzusammensetzung der Mutter an das Kind übertragen und im Gehirn des Kindes gespeichert wird. So gibt es Babies die z.B. schon mit schweren Depressionen zur Welt kommen. (Hab ich zumindest mal in einem Vortrag gehört)

 

[Andersdenk]

Selbst die Rationalen können falsch sein!

Und die Rationen zu klein.

Schalom!