Beweis einer unphysikalischen Seele

[Pirroge]

AW: Beweis einer unphysikalischen Seele

Hallo Rupert.

Hallo Pirroge, ich habs bemerkt. Im heutigen Beitrag um 10:27, versuchte ich zumindest ein wenig - eine Antwort zu geben.

Du hast natürlich vollkommen Recht, ich hatte den Beitrag schlicht übersehen, bitte entschuldige.

Hauptsache aber ist, egal ob Seele oder nicht, daß wir uns verändern und es auch bemerken können.

Ja, damit nimmst Du eine recht philosophische Haltung ein, die von gesellschaftlich geprägten Normen ausgeht, denen das moralische Individuum aus gutem Grund zustimmen oder auch gegen die verstoßen kann.
Für die Begründung einer Handlung wäre damit ein spiritueller Überbau nicht notwendig.
Was nicht bedeuten soll, dass man nicht dennoch eine spirituelle Einstellung oder Affinität haben kann.

Ich gehe auch nicht davon aus, daß das Ich, das empfinden kann, denken kann, willentlich entscheiden und Schmerzen fühlen kann, das also bei klarer Sicht und klaren Verstand viel Verschiedenes erleben kann - eine Illusion ist.

Auf Fragen, was möglicherweise wäre, wenn es theoretisch etwas gäbe, und wie sich das eventuell auswirkt usw., da kann ich in dieser Sache leider nicht dienlich sein.

Ich glaube die Verwirrspiele bezüglich des illusionären Charakters des Ich, liegen zum großen Teil darin begründet, dass nicht jeder der „Ich“ sagt, dasselbe damit meint. In der Alltagssprache ist das kein Problem, wir wissen alle, was mit „Ich gehe jetzt ins Kino“ gemeint ist, aber wenn wir ins Detail gehen, dann benutzen z.B. spirituelle Traditionen, Hirnforscher, Psychologen und Philosophen andere Ich-Begriffe.
Da werden nach meinem Empfinden oft Koalitionen geschmiedet, wo keine sind, teilweise tun sich aber auch Probleme auf, die bei der Klärung dessen, was eigentlich gemeint ist, wenn man „Ich“ sagt, vermutlich (teilweise) verschwinden.

 

[RupertHuebelbau]

AW: Beweis einer unphysikalischen Seele

Hallo Rupert.
Du hast natürlich vollkommen Recht, ich hatte den Beitrag schlicht übersehen, bitte entschuldige.

Kein Problem.

Ja, damit nimmst Du eine recht philosophische Haltung ein, die von gesellschaftlich geprägten Normen ausgeht, denen das moralische Individuum aus gutem Grund zustimmen oder auch gegen die verstoßen kann.
Für die Begründung einer Handlung wäre damit ein spiritueller Überbau nicht notwendig.
Was nicht bedeuten soll, dass man nicht dennoch eine spirituelle Einstellung oder Affinität haben kann.

Eigentlich wollte ich nur eine Tatsache bestätigen, nämlich, daß der Mensch sich verändern und bemerken kann.

Ich glaube die Verwirrspiele bezüglich des illusionären Charakters des Ich, liegen zum großen Teil darin begründet, dass nicht jeder der „Ich“ sagt, dasselbe damit meint. In der Alltagssprache ist das kein Problem, wir wissen alle, was mit „Ich gehe jetzt ins Kino“ gemeint ist, aber wenn wir ins Detail gehen, dann benutzen z.B. spirituelle Traditionen, Hirnforscher, Psychologen und Philosophen andere Ich-Begriffe.
Da werden nach meinem Empfinden oft Koalitionen geschmiedet, wo keine sind, teilweise tun sich aber auch Probleme auf, die bei der Klärung dessen, was eigentlich gemeint ist, wenn man „Ich“ sagt, vermutlich (teilweise) verschwinden.

Ja das stimmt. Ich persönlich gehe da halt meist von ganz gewöhnlichen praktisch nachvollziehbaren Erfahrungen aus.

 

[Reinhard70]

AW: Beweis einer unphysikalischen Seele

... wir wissen alle, was mit „Ich gehe jetzt ins Kino“ gemeint ist ...​

.

Hallo Pirroge,

bist Du sicher, dass wir es alle wissen?
In meinem "Bereich" gibt es da (mindestens)
zwei Interpretationsmöglichkeiten ...

Samstagsgruß
von
Reinhard​

 

[Pirroge]

AW: Beweis einer unphysikalischen Seele

Hm, Reinhard, jetzt machst Du mich neugierig, schieß los...

 

[Reinhard70]

AW: Beweis einer unphysikalischen Seele

Hm, Reinhard, jetzt machst Du mich neugierig, schieß los...

1. kann es bedeuten: Ich will jetzt mal (allein) abhauen.
2. " " " : Du musst unbedingt mitkommen!
(Dann wäre mit dem "Ich" schon eine "Dualität" gemeint
gewesen. - Aber wir geh'n ja eh kaum noch ins Kino ... )
​

 

[Pirroge]

AW: Beweis einer unphysikalischen Seele

O.K., kapiert.

Ja klar, aber auch wenn die Botschaft hinter der Botschaft eine andere ist, das „Ich“ ist also solches ist in der Situation doch nicht unklar, oder?
Dass Kommunikation ansonsten ein einziges Desaster ist, wer wollte das bestreiten…?

 

[Reinhard70]

AW: Beweis einer unphysikalischen Seele

O.K., kapiert.

Ja klar, aber auch wenn die Botschaft hinter der Botschaft eine andere ist, das „Ich“ ist also solches ist in der Situation doch nicht unklar, oder?
Dass Kommunikation ansonsten ein einziges Desaster ist, wer wollte das bestreiten…?

Das sind ja auch nur Gedankenspiele, die (hier) evtl.
interessant werden würden, wenn (z.B.) das "Ich"
eine "multiple" (immaterielle?) Seele haben könnte -
in diesem Leben oder über mehrere ... verteilt ... ​

 

[Pirroge]

AW: Beweis einer unphysikalischen Seele

Ja, und die Frage ist doch, ob irgendwas dafür spricht.
Vielleicht muss die Seele gar nicht immateriell sein, sondern nur andere Grundlagen haben, als die Biochemie.
Aber da ja noch nicht mal völlig klar ist, was Infromation nun genau ist und was nicht.

Irgendwie müssen ja die "Daten" aus früheren (oder anderen) Inkarnationen im mein Ich kommen, fragt sich, kann das gehen, spricht emprisch was dafür udn falls ja, wie geht das?

 

[Reinhard70]

AW: Beweis einer unphysikalischen Seele

Ja, und die Frage ist doch, ob irgendwas dafür spricht.
Vielleicht muss die Seele gar nicht immateriell sein, sondern nur andere Grundlagen haben, als die Biochemie.
Aber da ja noch nicht mal völlig klar ist, was Infromation nun genau ist und was nicht.

Irgendwie müssen ja die "Daten" aus früheren (oder anderen) Inkarnationen im mein Ich kommen, fragt sich, kann das gehen, spricht emprisch was dafür udn falls ja, wie geht das?

Das wüsste ich auch ganz gerne ...
Jedenfalls müssen alle Möglichkeiten
abgewogen werden ... ​

 

[PhilippP]

AW: Beweis einer unphysikalischen Seele

Hallo zusammen,

sehr spaßig dieser Thread.

Es fing damit an, dass jemand einen provokanten Titel wählte und sich daraufhin in logischen Fehlern ergoss, die ihm jedoch alsbald von schlauen Köpfen (vor allem Robin) deutlich aufgezeigt wurden; dieser Jemand ignorierte die Einwände (noch drastischer im anderen Forum zu lesen, ein Link dorthin findet sich weit oben in der Diskussion) und behauptete steif und fest, dass er einen korrekten und zwingenden Beweis erbracht habe.

In beiden Threads bricht der Threaderöffner die Diskussion schließlich ab, ohne auch nur einen Millimeter von seinen Behauptungen zu weichen. Die von ihm zu Anfang geäußerte Selbstkritik spiegelt sich in diesem Verhalten nicht wider.

Einige Jahre später wird der Thread aus tiefem Schlaf gerissen, Grund hierfür ist ein sinnloser Trollbeitrag, auf den einzugehen sich eigentlich nicht lohnt. Die moralische Belehrung dürfte ohnedies nicht beim Empfänger landen, dieser wäre - sollte dies wider Erwarten der Fall sein - sowieso resistent gegen erhobene Moralzeigefinger jeglicher Art und Steifigkeit.

So dann wird - ohne auf die vorherige Diskussion oder die Aussage des zeitlosen Moralisten näheren Bezug zu nehmen - an den blanken Threadtitel angelehnt über Materialität/Immaterialität der Seele entspannt geplaudert.

Dieser Thread hat mich in der Gesamtschau gut unterhalten. Insofern danke ich demjenigen, der ihn in löblicher - wenngleich kurios anmutender - Absicht aus der Versenkung zog.

Philipp