Bedingungsloses Grundeinkommen

[ichbinderichwar]

Genau! - Du sollst ja auch nicht wissen, dass deine Organe nicht blöd sind, wenn sie von einer Normtemperatur abweichen!

Wohlbefinden

 

[Andersdenk]

Das Jetztige funktioniert durch Erpressung. -> Lohndumping.

Die Sorge um marktgerechte Löhne ist nicht Folge einer Erpreßung, sondern Folge des Prinzips vom freien Wettbewerb. Die Ausschaltung des freien Wettbewerbs war ein Anliegen mittelalterlicher Zünfte: Lehrlinge mußten ihrem Meister Lehrgeld zahlen, zum Teil enorme Wartezeiten bei der Erledigung von Aufträgen, Förderung der Korruption zur Erlangung von Privilegien.

Ist so ein bedingungslosen Grundeinkommen überhaupt realisierbar?

Ja.

Irgendjemand müsste es bezahlen.

Ja, der Verbraucher.

Was sind die Vor und Nachteile eines solchen bedingungslosen Grundeinkommens ?

Die Förderung des religiösen Glaubens von der Sorge des Staates um das Wohlergehen seiner Bürger ist sowohl ein Vorteil, nämlich für die Verwaltungskaste, als auch ein Nachteil, nämlich für den politisch mündigen Bürger, der sich selbst um seine Angelegenheiten zu kümmern weiß.

 

[fluuu]

Diese Enlosdebatte über das Grundeinkommen ist interessant und Zeichen dafür wie stark der Mensch an Wunschträumen festhalten kann der Hoffnung wegen.
Mal Geld bekommen in größerer Summe einfach so nur fürs Dasein und frei sein wie ein Vogel, nur der braucht noch nicht einmal Geld für sein Glück ...

 

[Andersdenk]

frei sein wie ein Vogel, nur der braucht noch nicht einmal Geld für sein Glück ..

Im Prinzip ja, wohl aber Nahrung und Schutz vor Feinde.

 

[Bernies Sage]

Im Prinzip ja, wohl aber Nahrung und Schutz vor Feinde.

Genau dazu sollte ein Grundeinkommen dienen, seine Grundbedürfnisse nach Nahrung und Sicherheit erst mal so stillen zu dürfen, dass sich der Mensch in der Gesellschaft nicht ständig von Neidern bedroht fühlen muss.

Und dies hätte gravierende positive Auswirkungen auf Lebensmotivation, Arbeitseinstellung und Arbeitssuche, weil damit auch unbezahlte, ehrenamtliche und familiäre Tätigkeiten von der Gesellschaft aufgewertet würden und der Mensch die sichere Grundlage hätte, sich auch für höherwertige Tätigkeiten zu qualifizieren.

Das Grundeinkommen vermag dem Kreislauf des Geldes einen Sinn zu geben, der das gezielte Geldausgeben nicht mehr alleine nach dem Aspekt des Konsums zu bewerten erlaubt, sondern zunehmend den Aspekt von Kultur und Geist in multikulturell zusammenwachsenden Gesellschaften friedlich einzubeziehen erlaubt.

Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis eine Gesellschaft zu begreifen vermag, welche Chancen sie sich selbst zu offenbaren vermag, wenn sie den natürlichen Geldkreislauf wie einen Naturkreislauf zu erlernen und zu sichern erlaubt.

Der Wettbewerb in der Natur - als reiner Kampf ums Überleben - vermag sich damit einer ebenbürtigen Geldnatur offenbaren, welche die Würde des Menschen vorrangig zu schützen erlaubt und sich wohltuend auf Gewaltreduktion in den Gesellschaften - sowie auf fehlende Fluchtnotwendigkeiten - auszeichnen wird.

Bernies Sage

 

[Andersdenk]

Genau dazu sollte ein Grundeinkommen dienen, seine Grundbedürfnisse nach Nahrung und Sicherheit erst mal so stillen zu dürfen, dass sich der Mensch in der Gesellschaft nicht ständig von Neidern bedroht fühlen muss.

Der Vogel in Gefangenschaft wird gerade dadurch der Wirklichkeit der Dinge entwöhnt und dessen Nachkommenschaft degeneriert und kommt ohne die Schutzhaft nicht mehr aus, ist also in Freiheit eine leichte Beute und unfähig, geeignete Nahrung aus dem Angebot der Natur zu finden.

Das bedingungslose Grundeinkommen dient also primär der bedingungslosen Kapitulation des menschlichen Geistes vor den natürlichen Anforderungen einer Sorge um das eigene Dasein und sekundär der vollständigen Entpolitisierung der Massen, also deren politische Entmündigung.

Neid muß in der Regel erarbeitet werden, Mitleid bekommt man geschenkt.

 

[Bernies Sage]

Der Vogel in Gefangenschaft wird gerade dadurch der Wirklichkeit der Dinge entwöhnt und dessen Nachkommenschaft degeneriert und kommt ohne die Schutzhaft nicht mehr aus, ist also in Freiheit eine leichte Beute und unfähig, geeignete Nahrung aus dem Angebot der Natur zu finden.

Das bedingungslose Grundeinkommen dient also primär der bedingungslosen Kapitulation des menschlichen Geistes .......

Aber meine Rede ist das gerade nicht! Ich unterscheide strikt zwischen bedingungslos und bedingungsfrei und eine aufgeklärte Gesellschaft sollte dazu auch in der Lage sein, bestimmte Wortmuster besonders kritisch unter die Lupe zu nehmen und sie nicht stängig gedankenlos - oder gar wie ein Papagei auch noch papageil nachzuplappern.

Bernies Sage

 

[Andersdenk]

Ich unterscheide strikt zwischen bedingungslos und bedingungsfrei

Aber Berny, damit rennen Sie doch schon wieder offene Türen ein, um mal einen antiquierten Ausdruck der Wiederbelebung zuzuführen.

Das für den unmündigen Zeitgenossen unerträgliche Los, frei zu sein, erklärt die Gier nach einem bedingungslosen Grundeinkommen, während der aufgeklärte Geist, frei von knechtenden Bedingungen, sein Einkommen verständig zu erzielen weiß. Frei von Bedingungen, also bedingungsfrei, wird ein Einkommen vergeben, welches die Widersprüche einer politischen Ökonomie zu veschleiern sucht, indem es zuerst auf die Bequemlichkeit der Nichtsnutze setzt, aber letztlich die Verteilung der Überschüsse an die Arbeitswilligen zu verhindern sucht.

 

[scriberius]

Diese Enlosdebatte über das Grundeinkommen ist interessant und Zeichen dafür wie stark der Mensch an Wunschträumen festhalten kann der Hoffnung wegen.
Mal Geld bekommen in größerer Summe einfach so nur fürs Dasein und frei sein wie ein Vogel, nur der braucht noch nicht einmal Geld für sein Glück ...

nein, diese Forderung ist die logische Folge der Erkenntnis, dass technologischer Fortschritt heute den mit aller Macht veretidigten Interessen ganz Weniger dient, während die natürlichen Rechte zur Teilhabe des großen Rests nicht nur systematisch missachtet, sondern deren Naturrecht auf ihren Anteil den Privillegierten übertragen wurde. Selbstverständlich sind auch andere Lösungen möglich. Sie setzten allerdings einen Paradigmenwechsel voraus, der bislang nirgendwo einen Ansatz findet.

Im Übrigen geht es dabei eben nicht um größere Summen, sondern lediglich um die Sicherstellung einer akzeptablen Existenz innerhalb des Systems, das die Lebenshaltungskosten völlig einseitig zu Gunsten der Großkapilalbesitzer verschoben hat. Ein BGE wäre daher nicht mehr, als die längst überfällige Korrektur einer fatalen Entwicklung. Frei wie ein Vogel. Jaja. Im Käfig, den die Profitteure nach Belieben gestalten können, die ihn warten, Luft, Wasser- und Nahrungszufuhr regeln. Merkst du nicht, welch Vollidiot ein Vogel sein muss, der sich darin zu Hause fühlt? Was glaubst du, dass passiert, wenn Öffnungen sichtbar werden, die nicht nur einen Tunnel in den Nachbarkäfig erkennen lassen?

 

[Andersdenk]

während die natürlichen Rechte zur Teilhabe des großen Rests nicht nur systematisch missachtet, sondern deren Naturrecht auf ihren Anteil den Privillegierten übertragen wurde.

Welche Kleptokraten haben denn aus verschwörungstheoretischer Sicht welche Teile des Naturrechts welchen Priveligierten übertragen? Können Sie Roß und Reiter benennen?

Behelf:

»Der Begriff Naturrecht (lateinisch ius naturae oder jus naturae, aus ius ‚Recht‘ und natura ‚Natur‘; bzw. natürliches Recht, lat. ius naturale oder jus naturale, aus naturalis ‚natürlich‘, „von Natur entstanden“) oder überpositives Recht ist eine rechtsphilosophische Bezeichnung für das Recht, das dem gesetzten (manchmal auch gesatzten) oder positiven Recht übergeordnet sein soll. Die Naturrechtslehre steht im Gegensatz zum Rechtspositivismus.

Da der Naturrechtsbegriff teils mit religiösen Grundwerten assoziiert wird, bezeichnet man die säkularen, rechtsphilosophischen Teile des Naturrechts als Vernunftrecht.«

(https://de.wikipedia.org/wiki/Naturrecht)