Bedingungsloses Grundeinkommen

[Muzmuz]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Welches Konstrukt von Scriberius meinst du denn?
Und bei WELCHEN Prüfungen, die WANN stattfanden und von WEM veranstaltet wurden, ist es denn durchgefallen?

Das Konstrukt dass alles, was seiner Meinung nach falsch läuft es dies auf Grund von Verschwörungen tut.

Plausibilitätsprüfungen.

In den letzten Wochen, du hast dich einige Male in den Dialog sogar eingeschaltet - schon wieder vergessen ?

Oder ist die Frage nach dem "WANN" und "von WEM" wieder deine Art von Ironie ?

 

[EarlyBird]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Das Konstrukt dass alles, was seiner Meinung nach falsch läuft es dies auf Grund von Verschwörungen tut.

Wo sagt er denn, dass ALLES, was falsch läuft, darauf zurückgeht?
Außerdem ist das auch nicht Scriberius Konstrukt - es gibt ganz viele Menschen, die Einiges auf Verschwörungen zurückführen.
Und es sogar begründen!
Verschwörungen sind aber nichts Neues - es gab schon immer Menschen/Gruppierungen, die die Weltherrschaft anstrebten und dafür intrigierten und Kriege führten.
Wieso sollte es das heute NICHT mehr geben?

Plausibilitätsprüfungen.

In den letzten Wochen, du hast dich einige Male in den Dialog sogar eingeschaltet - schon wieder vergessen ?

Oder ist die Frage nach dem "WANN" und "von WEM" wieder deine Art von Ironie ?

Nö - aber in Zukunft werde ich 's kennzeichnen!

 

[scriberius]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Nicht alles, was "nicht bewiesen" ist, ist gleichwertig. Dieses Argument benutzen Irreführer gerne um Zweifler zu entgegnen. Wissenschaftliche Aussagen können auch nie bewiesen werden, also sind jegliche nicht beweisbaren Aussagen (trifft letztendlich für sämtliche Aussagen zu) genau so gut wie wissenschaftliche.

Nun, der Unterschied ist, dass Aussagen auf ihre Plausibilität geprüft werden können. Ist zwar keine 100%ige Prüfung, aber trotzdem brauchbar, um relevante Aussagen von Mumpitz unterscheiden zu können. Dein Konstrukt ist bei etlichen Prüfungen durchgefallen. Das Beharren ob dieses Nichtbestehens unterscheidet den Verschwörungstheoretiker vom kritischen Menschen. Das sture Beharren, nicht die Unbeweisbarkeit der Konstrukte an sich machen den Verschwörungstheoretiker aus.

ja, richtig, einverstanden, bis auf einen Punkt: durchgefallen bin ich bei Prüfungen, die du aufgrund deines Wissenshorizonts formuliert hast, der bekanntlich von meinem deutlich abweicht. Für dich steht dabei zusätzlich fest, dass deiner größer und besser ist, als meiner, was wiederum bei mir zu Punktabzug führt. Du tust so neutral und objektiv, was aber keiner Prüfung meinerseits standhält, eben weil du offenbar ein anderes Wertesystem hast. Dass es damit nicht so gut bestellt sein kann, erkenne ich schon an deiner krassen Fehleinschätzung der heutigen Situation. Dann hast du einen penetranten Besserwissertick, der mich vermuten lässt, dass dein Selbstwert ganz entscheidend davon abhängt, besser zu sein, möglichst der Beste. Denk lieber einmal in Ruhe nach, bevor du in altbekannter Manier nachlegst. Etwas mehr Selbstzweifel täten dir gut.

 

[Muzmuz]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

ja, richtig, einverstanden, bis auf einen Punkt: durchgefallen bin ich bei Prüfungen, die du aufgrund deines Wissenshorizonts formuliert hast, der bekanntlich von meinem deutlich abweicht. Für dich steht dabei zusätzlich fest, dass deiner größer und besser ist, als meiner, was wiederum bei mir zu Punktabzug führt. Du tust so neutral und objektiv, was aber keiner Prüfung meinerseits standhält, eben weil du offenbar ein anderes Wertesystem hast. Dass es damit nicht so gut bestellt sein kann, erkenne ich schon an deiner krassen Fehleinschätzung der heutigen Situation. Dann hast du einen penetranten Besserwissertick, der mich vermuten lässt, dass dein Selbstwert ganz entscheidend davon abhängt, besser zu sein, möglichst der Beste. Denk lieber einmal in Ruhe nach, bevor du in altbekannter Manier nachlegst. Etwas mehr Selbstzweifel täten dir gut.

Das, was bei dir als mangelnder Selbstzweifel ankommt ist das Ergebnis, dass ich überlege und (auch mich) hinterfrage, BEVOR ich hier schreibe.
Ich glaube weniger, dass wir uns in unserem Wertesystem unterscheiden als in der Art, mit welcher Voreinstellung wir etwas betrachten und in der Intensität der Analyse von Sachverhalten, bis wir zu unseren Schlüssen kommen. Ich denke schon, dass wir letztendlich die gleichen Dinge für gut und schlecht halten, aber dass die Unterschiede dort zu finden sind, wo einer meint das halbvolle Glas wäre halb leer.

 

[scriberius]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

ok, wir unterscheiden uns aber stark in der Analyse des status quo und dessen Ursachen.

 

[Muzmuz]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Wo sagt er denn, dass ALLES, was falsch läuft, darauf zurückgeht?

Gegenfrage: Welche der benannten katastrophalen Zustände waren seiner Meinung nach nicht das Resultat von Verschwörung und Ausbeutung ?

Außerdem ist das auch nicht Scriberius Konstrukt - es gibt ganz viele Menschen, die Einiges auf Verschwörungen zurückführen.

Ja, das macht es aber nicht weniger zu seinem Konstrukt. Sind seine Kinder nicht seine Kinder, weil auch seine Frau diese Kinder 'hat' ? Dadurch, dass er dem Konstrukt anhängt wird es zu seinem. Unabhängig, wie viele davor ähnliche oder gar gleiche Konstrukte erdacht haben.

Und es sogar begründen!

Selbst manden begründet seinen Schöpferglauben. Begründet heißt nicht automatisch plausibel begründet.

Verschwörungen sind aber nichts Neues - es gab schon immer Menschen/Gruppierungen, die die Weltherrschaft anstrebten und dafür intrigierten und Kriege führten.
Wieso sollte es das heute NICHT mehr geben?

Dass es Menschen gibt die die Weltherrschaft anstreb(t)en und dass sie die Welt tatsächlich beherrschen sind zwei unterschiedliche Zustände.
Auch geht es weniger um die Erörterung ob es die Verschwörung nun gibt oder nicht. Genausogut könnten wir erörtern ob es Gott gibt. Dann gäbe es lediglich einen Grabenkampf zwischen denen die an die Existenz glauben und jene die an die Nichtexistenz glauben ohne jeden Erkenntnisgewinn für irgendwen.

Also hinterfrage ich nicht den Inhalt von Scriberius Aussage sondern nach den Fundamenten auf denen er seine Aussagen aufbaut. So wie ich es bei manden getan habe, so lange ich Hoffnung auf Vernunft hegte. Ich sagte nicht, dass es seinen Schöpfer nicht gäbe sondern fragte nach seinen Gründen wie er zu seiner Aussage kam, es gäbe ganz ganz zweifellos diesen Schöpfer. Da sein Fundament aber Mumpitz ('die Welt existiert, also muss es einen Schöpfer geben') ist, ist seine Aussage Mumpitz. Das sagt aber nicht automatisch aus, dass es seinen Schöpfer nicht doch gäbe. Nur bringt halt seine Aussage keinerlei Erkenntnis.

 

[Muzmuz]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

ok, wir unterscheiden uns aber stark in der Analyse des status quo und dessen Ursachen.

Und zusätzlich in der Beobachtung.

 

[scriberius]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Und zusätzlich in der Beobachtung.

klar - das kommt hinzu. Das liegt aber nicht daran, dass ich es falsch einschätze und du richtig, sondern dass du andere Erfahrungen gemacht hast, als ich, und deshalb zu ganz anderen Berwertungen kommst. Sehr wahrscheinlich bist du von mehr Leuten umgeben, die sich wohl fühlen, als ich. Wo ich hinsehe, pfeift alles auf dem letzten Loch.

Gegenfrage: Welche der benannten katastrophalen Zustände waren seiner Meinung nach nicht das Resultat von Verschwörung und Ausbeutung ?

Das ist eine Unterstellung, Muzmuz. Nie habe ich behauptet, es gäbe irgend eine konkrete Verschwörung (was aber sehr wahrscheinlich doch der Fall ist, mehrfach sogar), sondern ich sage nur, dass unsere Gesellschaften bewusst so gesteuert werden, dass gewisse Kreise bevorteiligt werden, was in legalen Beschlüssen erfolgt, womit es eben keine Verschwörung ist, sondern nur ein Ausnutzen der bestehenden Strukturen zum Schaden für die Massen, deren Interessen nicht angemessen vertreten werden.

Selbst manden begründet seinen Schöpferglauben. Begründet heißt nicht automatisch plausibel begründet.

Begründet habe auch ich reichlich - dass es nicht in deinen Erfahrungsschatz passt, und du es deshalb nicht anerkennst, ist logisch, ja. Bedeutet aber keinesfalls, dass ich daneben liege und du nicht.

Dass es Menschen gibt die die Weltherrschaft anstreb(t)en und dass sie die Welt tatsächlich beherrschen sind zwei unterschiedliche Zustände.
Auch geht es weniger um die Erörterung ob es die Verschwörung nun gibt oder nicht. Genausogut könnten wir erörtern ob es Gott gibt. Dann gäbe es lediglich einen Grabenkampf zwischen denen die an die Existenz glauben und jene die an die Nichtexistenz glauben ohne jeden Erkenntnisgewinn für irgendwen.

Also hinterfrage ich nicht den Inhalt von Scriberius Aussage sondern nach den Fundamenten auf denen er seine Aussagen aufbaut. So wie ich es bei manden getan habe, so lange ich Hoffnung auf Vernunft hegte. Ich sagte nicht, dass es seinen Schöpfer nicht gäbe sondern fragte nach seinen Gründen wie er zu seiner Aussage kam, es gäbe ganz ganz zweifellos diesen Schöpfer. Da sein Fundament aber Mumpitz ('die Welt existiert, also muss es einen Schöpfer geben') ist, ist seine Aussage Mumpitz. Das sagt aber nicht automatisch aus, dass es seinen Schöpfer nicht doch gäbe. Nur bringt halt seine Aussage keinerlei Erkenntnis.

Lass mal lieber Manden weg. Die Art und Weise, wie du mit ihm umgehst, zeigt gewaltige Missachtung und Arroganz, das ist schon als Mobbing zu bewerten. Was macht dich bloß so sicher? Oberlehrersyndrom?

 

[EarlyBird]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Dass es Menschen gibt die die Weltherrschaft anstreb(t)en und dass sie die Welt tatsächlich beherrschen sind zwei unterschiedliche Zustände.

Sehr richtig!
Und es ist für viele Menschen durchaus von Interesse, herauszufinden, wer welchen Teil, bzw Bereich der Erde tatsächlich beherrscht!

Auch geht es weniger um die Erörterung ob es die Verschwörung nun gibt oder nicht. Genausogut könnten wir erörtern ob es Gott gibt. Dann gäbe es lediglich einen Grabenkampf zwischen denen die an die Existenz glauben und jene die an die Nichtexistenz glauben ohne jeden Erkenntnisgewinn für irgendwen.

Es gibt einen gravierenden Unterschied - Verschwörungen kann man aufdecken, denn es sind ja Menschen dran beteiligt!
Also durchaus für ALLE erkennbare Wesen!

Also hinterfrage ich nicht den Inhalt von Scriberius Aussage sondern nach den Fundamenten auf denen er seine Aussagen aufbaut. So wie ich es bei manden getan habe, so lange ich Hoffnung auf Vernunft hegte. Ich sagte nicht, dass es seinen Schöpfer nicht gäbe sondern fragte nach seinen Gründen wie er zu seiner Aussage kam, es gäbe ganz ganz zweifellos diesen Schöpfer. Da sein Fundament aber Mumpitz ('die Welt existiert, also muss es einen Schöpfer geben') ist, ist seine Aussage Mumpitz. Das sagt aber nicht automatisch aus, dass es seinen Schöpfer nicht doch gäbe. Nur bringt halt seine Aussage keinerlei Erkenntnis.

Mit diesen beiden Usern kannst du dich ja direkt auseinandersetzen!

 

[Muzmuz]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Sehr richtig!
Und es ist für viele Menschen durchaus von Interesse, herauszufinden, wer welchen Teil, bzw Bereich der Erde tatsächlich beherrscht!

Ja, herauszufinden. Das ist etwas anderes als behaupten.

Es gibt einen gravierenden Unterschied - Verschwörungen kann man aufdecken, denn es sind ja Menschen dran beteiligt!
Also durchaus für ALLE erkennbare Wesen!

Kann man und sollte man auch. Nur ist aufdecken etwas Anderes als postulieren.

Mit diesen beiden Usern kannst du dich ja direkt auseinandersetzen!

Tue ich auch, du hast dich ja eingemischt.