Bedingungsloses Grundeinkommen

[Muzmuz]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Steht zu hoffen, dass wenigstens DU dich komplett erkennst!

Ich sorge mich nicht um deine Selbsterkenntnis

Schon Humphrey Bogart erkannte angeblich:

"Ein kluger Mann widerspricht nie einer Frau. Er wartet, bis sie es selbst tut."

 

[Muzmuz]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Hm - kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass sich ein Politiker ins Denkforum verirrt....

Da muss ich dir zustimmen. Ein Politiker würde sich kaum die Zeit nehmen um mit Verschwörungstheoretikern in einem Internetforum zu diskutieren. Wahrscheinlich nicht einmal zu debattieren.

 

[scriberius]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

ja, die Arroganz der Macht lässt sie darüber stehen, zum Schaden aller

 

[EarlyBird]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Schon Humphrey Bogart erkannte angeblich:

Hast du noch nie was von Ironie gehört?

 

[EarlyBird]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Da muss ich dir zustimmen. Ein Politiker würde sich kaum die Zeit nehmen um mit Verschwörungstheoretikern in einem Internetforum zu diskutieren. Wahrscheinlich nicht einmal zu debattieren.

Ja - das tut keiner - eines Tages wird es ihnen vermutlich ziemlich leid tun!

Jedenfalls, wenn ich die vielen Kommentare ernst nehme, die ich schon zu vielen Artikeln in Online-Zeitungen gelesen habe....

 

[Muzmuz]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Hast du noch nie was von Ironie gehört?

Ja, schon Mc Cartney und Jackson sangen "Ebony and Irony". Bin mir aber nicht sicher, wie ironisch der Humphrey seine Erkenntnis gemeint hat. Womöglich war es einfach die Folge von Beobachtungen. Er starb ja schon bevor Michael Jackson überhaupt geboren wurde.

 

[Muzmuz]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

ja, die Arroganz der Macht lässt sie darüber stehen, zum Schaden aller

Es nimmt sich auch nicht jeder die Zeit, die Anschauungen der Jehovas über sich ergehen zu lassen, geschweige denn mit ihnen darüber zu diskutieren. Halte es nicht für Arroganz, es fehlt einfach an Wichtigkeit. Welcher Politiker kann es sich leisten sich vorwerfen zu lassen, dass das Krankenhaus nicht gebaut werden konnte weil er mit Weltverschwörungstheoretikern in Internetforen debattiert hat....

Schließlich: nicht jeder Flatus braucht einen Adlatus

 

[scriberius]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

klasse Spruch - und so realistsfern! Wenn jeder, der Zusammenhänge vermutet, die nicht bewiesen sind, ein Verschwörungstheoretiker ist, was sind dann jene, die jede angerichtete Katastrophe normal und gut finden, so lange sie persönlich nicht betroffen sind? Pragmatiker? Dummköpfe? Opportunisten? Ignoranten?

 

[Muzmuz]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Nicht alles, was "nicht bewiesen" ist, ist gleichwertig. Dieses Argument benutzen Irreführer gerne um Zweifler zu entgegnen. Wissenschaftliche Aussagen können auch nie bewiesen werden, also sind jegliche nicht beweisbaren Aussagen (trifft letztendlich für sämtliche Aussagen zu) genau so gut wie wissenschaftliche.

Nun, der Unterschied ist, dass Aussagen auf ihre Plausibilität geprüft werden können. Ist zwar keine 100%ige Prüfung, aber trotzdem brauchbar, um relevante Aussagen von Mumpitz unterscheiden zu können. Dein Konstrukt ist bei etlichen Prüfungen durchgefallen. Das Beharren ob dieses Nichtbestehens unterscheidet den Verschwörungstheoretiker vom kritischen Menschen. Das sture Beharren, nicht die Unbeweisbarkeit der Konstrukte an sich machen den Verschwörungstheoretiker aus.

Leute die Katastrophen 'gut und normal' finden würde ich pauschal nicht aburteilen oder bezeichnen, müsste erst über die Hintergründe bescheid wissen. Ebenso wie bei Leuten, die Normales oder Gutes als Katastrophe bezeichnen. Daher hinterfrage ich dich schließlich. Ansonsten wäre ja mein Urteil genauso unreflektiert wie deines.

 

[EarlyBird]

AW: Bedingungsloses Grundeinkommen

Nicht alles, was "nicht bewiesen" ist, ist gleichwertig. Dieses Argument benutzen Irreführer gerne um Zweifler zu entgegnen. Wissenschaftliche Aussagen können auch nie bewiesen werden, also sind jegliche nicht beweisbaren Aussagen (trifft letztendlich für sämtliche Aussagen zu) genau so gut wie wissenschaftliche.

Nun, der Unterschied ist, dass Aussagen auf ihre Plausibilität geprüft werden können. Ist zwar keine 100%ige Prüfung, aber trotzdem brauchbar, um relevante Aussagen von Mumpitz unterscheiden zu können. Dein Konstrukt ist bei etlichen Prüfungen durchgefallen. Das Beharren ob dieses Nichtbestehens unterscheidet den Verschwörungstheoretiker vom kritischen Menschen. Das sture Beharren, nicht die Unbeweisbarkeit der Konstrukte an sich machen den Verschwörungstheoretiker aus.

Welches Konstrukt von Scriberius meinst du denn?
Und bei WELCHEN Prüfungen, die WANN stattfanden und von WEM veranstaltet wurden, ist es denn durchgefallen?