Richtig, aber es ging bei dem Punkt nicht darum, ob eine Substanz verboten ist, sondern was dessen Fund in diversen Wässern aussagt.
Ach, du, der du offensichtlich in einem kargen Meer des Nicht-Denkens umherschwimmst, sei belehrt: Kokain ist zweifellos eine potenziell gefährliche Substanz. Und wenn Spuren davon im Trinkwasser auftauchen, deutet das auf exzessiven Konsum hin, der dann in den Abfluss oder die Toilette gespült wird, wodurch man durchaus Rückschlüsse ziehen kann. Deine Wahl, ausgerechnet eine verbotene und riskante Substanz als Vergleich heranzuziehen, lässt erahnen, dass zumindest ein Funken in deinem Unterbewusstsein erahnt, wie haarsträubend unsinnig deine Analogie ist. Sogar dein Versuch, Viren, die zweifelsohne potenziell gefährlich sind, in diesen Zusammenhang zu bringen, stellt dich nicht in ein besseres Licht.
Hättest du wenigstens die Intelligenz besessen, zu behaupten, es würden unbedenkliche Salze im Trinkwasser gefunden, wäre das immerhin ein Schritt in die richtige Richtung gewesen. Doch beachte, dies war nicht die einzige Studie zu diesem Thema. Es mag zwar die einzige sein, die ich in meinen gerade mal zehn Sekunden der Recherche über den von dir genannten angeblichen Ideologen gefunden habe. Tatsächlich gibt es jedoch auch eine Studie unter Landwirten, die darauf hinweist, dass diejenigen, die Glyphosat verwenden, eine erhöhte Krebsrate aufweisen. Doch vermutlich wirst du gleich wieder einen Haufen Unsinn von dir geben, um zu erklären, dass diese Erkenntnisse bedeutungslos sind. Möglicherweise behauptest du, dass alle, die das billige Pflanzenschutzmittel Glyphosat verwenden, so viel mehr Geld haben, dass sie häufiger mit dem Rauchen beginnen, einfach weil sie nicht wissen, wohin mit ihrem plötzlichen Überfluss an Geld, den sie durch höhere Erträge erzielen. Und nun, Freunde der Narretei, begrüßt den Mann mit den überdimensionierten Schuhen, den Clown NIXNUZ!
Und du bestärkst hier sogar die Argumente gegen ein Verbot: Man sieht daran, dass ein Verbot einer Substanz nicht davor schützt, diese in diversen Wässern zu finden.
Lustig, Glyphosat war verboten, als diese Studie erhoben wurde?
Ein verständiger Leser hätte das erkennen können.
Du hättest erkennen können, dass die besagte Studie nicht nach einem Verbot durchgeführt wurde, sondern beim IST-Zustand
Wie man auch an jenem Beispiel sieht, wandte sich dein dümmlicher Einwand gegen dich und niemanden sonst.
Nein, wie man hier gerade sieht, ist deine Analogie absolut nach hinten losgegangen.
