Yoko Ono - John Lennon

[Gysi]

gut gut dann fragen wir mal anders, glaubst du dass yoko und john bei sinnen waren als sie ihre urschreiplatte auf den markt warfen?

Meinst du die Platte, auf der "Mother" und "Working class hero" sind? Da war John so glasklar wie nie! Aber du scheinst eine andere zu meinen. Die Platte, auf der Yoko ihr "Don't worry, Kyoko" herunterjault? Eine hübsche Idee, herausgebracht mit dem Mut einer Avandgardistin...

Gysi

 

[Binchen]

bääähhhh, du wirst immer was gutes an ihr finden.

lg binchen

 

[Gysi]

bääähhhh, du wirst immer was gutes an ihr finden.

Ich wäge das Positive und das Negative ab. Ganz ohne Lennon-Bonus. Yoko war schon eine anerkannte Künstlerin, bevor sie John kennenlernte. Aber du bist es, die Yoko ausschließlich nach deinen Gefühlen beurteilt...

Gysi

 

[Binchen]

das stimmt allerdings - ich mag sie nicht und ihre kunst ist auch fragwürdig, ihre songs klingen übel und sie sieht hart und kalt aus, was sie ja auch teilweise ist (zb ihre kinder bzw.julian oder ihre anfeindungen paule gegenüber usw.).

lieg ich denn so falsch so eine person nicht zu mögen?

lg binchen

 

[Gysi]

lieg ich denn so falsch so eine person nicht zu mögen?

Nö. Aber deswegen musst du nicht in Bausch und Bogen alles schlecht finden, was aus ihr herausquillt. Man könnte dann zu dem Schluss kommen, dass dein Urteil über ihre Kunst nicht ganz objektiv ist...

Gysi

 

[Binchen]

pfui gysi, bist du gut heute
da haste natürlich auch wieder recht, nur haben wir ja schon darüber diskutiert das ich diese fluxus-kunst nicht toll finde egal ob yoko oder beuys, daher dieser angriff auf ihre "kunst".

ich bin eh der meinung das viel zu viel den titel kunst bekommt, wo viele doch eigentlich nichts damit anfangen können, aber das nur so am rande.

lg binchen

 

[Gysi]

ich bin eh der meinung das viel zu viel den titel kunst bekommt, wo viele doch eigentlich nichts damit anfangen können, aber das nur so am rande.

Deswegen gibt es ja den Thread "Was ist Kunst?", den ich damals, als wir alle noch jung waren (2002) , eröffnet hatte. Kunst ist alles, was wir Menschen produziert haben und nicht die Natur. Es gibt Interpretationen, die den Begriff enger fassen. Aber keine, die so präzise ist... Aber eins ist auch klar: Kunst gefällt, berührt, regt an, lässt verstehen, eröffnet neue Blickweisen, bleibt unverstanden oder nicht.

Gysi

 

[Binchen]

ja berühren tut mich yokos kunst schon, wenn auch nur negativ
nein ein zwei sachen fand ich ja gar nicht so schlecht aber manches ist mir doch zu abstrakt.

ja der thread über kunst reizt mich schon nur geht der ja auch über mehrere seiten, sprich er ist mir zu lang, daher hab ich da noch nicht nachgelesen was kunst sein könnte.

lg binchen

 

[Gysi]

ja der thread über kunst reizt mich schon nur geht der ja auch über mehrere seiten, sprich er ist mir zu lang, daher hab ich da noch nicht nachgelesen was kunst sein könnte.

Da brauchst du nur das zu lesen, was ich darüber geschrieben habe - und schon hast du die richtige Antwort. Nein, quatsch: Es ist schon o.k., wenn du nach deinen Empfindungen gehst. Nur sollte man sich vielleicht vor Augen halten, dass andere einen anderen Zugang zu bestimmter Kunst haben, und daher den Künstler besser verstehen können - über das Verständnis also die Empfindung erschließen.
Ich bin überigens immer noch der Auffassung, dass Yoko singen kann! Sie bewegt sich mit ihrer Sangesleistung nicht in der Liga eines Enrico Caruso, das nicht, aber die richtigen Töne trifft sie schon! Sie bewegt sich in der Klasse eines Ringo Starr, immerhin! Und für Lieder wie "Wind, Wind Wind" (von Yoko herself) und "Luck of the Irish" (John und Yoko) reicht ihre Stimme vollkommen aus. Das sind gute Songs, nicht dass wir uns da falsch verstehen - es sind lediglich einfache, eingängige Melodien, die nicht der Riesenstimme bedürfen. Deshalb hatten die Beatles ja auch dem Ringo immer die Songs mit einfach gestrickter Melodie zum Singen gegeben. Ringo bekam ja pro LP immer ein Lied zum Singen.

Gysi

 

[Binchen]

ja das mit der kunst und dem kunstverständnis, da hast du absolut recht, deshalb ist für mich kunst ja auch sowas von subjektiv wie nur irgendwas.
dem einen gefällst dem anderen nicht bzw. der eine kann was damit anfangen der andere halt nicht.

aber es nervt mich halt ab und zu, dass wirklich üble sachen als wahnsinns kunstwerk hingestellt werden, von sogenannten kunstkritikern.
und nur weil die kunst studiert haben meinen sie jede kunst zu verstehen.

bestes beispiel für den müll den diese "fachleute" rausschwätzen ist von hapekerkeling seinem "hurz".
da hat er kunstkritiker total verarscht und siehe da einige fanden sein "hurz" spektakulär.
nur wenige sagten das es absolut nichts aussage, da machte kerkeling diese gleich rund von wegen sie fänden keinen zugang und schon hagelte es nur noch lob von den anderen - ich glaube viele kritiker haben doch mehr angst davor "es nicht verstanden zu haben" und dieses zuzugeben.

naja aber das nur so nebenbei


lg binchen