Wieviele Menschenleben ist die Meinungsfreiheit wert?

[Babbel]

Um Ihre argumentative Überlegenheit zur Schau zu stellen.

Die ist offenkundig. Dazu muss ich mich nicht auf ein derartiges Niveau herunter begeben.

 

[Andersdenk]

Die ist offenkundig.

Leider nur die Zurschaustellung. Überzeugende Argumente in der Sache fehlen und gefragt ist auch weiterhin,

(i) Wieviele Menschenleben ist die Meinungsfreiheit wert?

(ii) Wieviele Menschenleben ist die Beleidigung religiös Andersdenkender wert?

Niemand zwingt Sie, darauf Antwort zu geben, kein Mensch verlagt von Ihnen, darauf vernünftig und nachvollziehbar begründet antworten zu können, aber wenn Sie meinen, diese Fragen beantworten zu müssen, dann bitte mit überzeugenden Argumenten, also vernünftig und nachvollziehbar begründet. Ist doch klar, oder?

Dazu muss ich mich nicht auf ein derartiges Niveau herunter begeben.

Ihrem Selbstverständnis entsprechend müssen Sie das natürlich nicht, aber es liegt ja auch ganz bei Ihnen, ob Sie sich im Rahmen der Zurschaustellung vorführen lassen oder der Einübung in politische Redeschlachten den Vorzug geben wollen.

Politik ist Interessenausgleich und Meinungsfreiheit ist eine unabdingbare Voraussetzung zur Formulierung politischer Interessen. Ist die Meinungsfreiheit eingeschränkt, können politische Interessen nicht mehr offen zur Sprache gebracht und verhandelt werden. Naturrechtlich begründete politische Systeme, die sich rechtfertigend auf das Recht des Stärkeren berufen (dafür benötigt man die Geistlichkeit!), müssen zum Erhalt des inneren Friedens keinen Meinungspluralismus dulden, sondern werden die Indoktrination der Staatsbürger zu Zwecken der Systemstabilisierung ggf. unter Anwendung von organisierter Gewalttätigkeit durchsetzen. Ein mustergültiges Beispiel dafür ist und bleibt die paramilitärische Sturmabteilung der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei. Wie man dieses Instrument beherrscht und mach erfolgreichem Gebrauche ordnungsgemäß entsorgt, läßt sich wiederum mit dem Recht des Stärkeren begründen.
Gegen eine schlagkräftige Sturmabteilung zur Einschränkung der Meinungsvielfalt, so zum Beispiel nur die völkische Gesinnung einer durchsetzungsstarken politischen Gruppierung opportun sein soll, hilft nur der Widerstand und der ist in einem Rechtsstaat nur mit den erlaubten Mitteln möglich. Ist die Justiz von gesinnungstreuen Karrieristen durchdrungen, ist nur der illegale Widerstand möglich, der das Leben kosten kann und so wird sich der Widerstandkämpfer fragen müssen, ob die Meinungsfreiheit ein Menschenleben wert ist, nicht aber, ob es lohnt, ein Menschenleben für die Beleidigung religiös Andersdenkender einzusetzen.

 

[Bernies Sage]

Politik ist Interessenausgleich und Meinungsfreiheit ist eine unabdingbare Voraussetzung zur Formulierung politischer Interessen. Ist die Meinungsfreiheit eingeschränkt, können politische Interessen nicht mehr offen zur Sprache gebracht und verhandelt werden.

Ja, so ist es, in Deutschland und so ähnlich auch in der Türkei. Ein sanfter Hinweis auf die Schwäbische Hausordnung: "Jeder kehrt vor seiner eigenen Tür" wäre also gar nicht so verkehrt. - Blöd ist nur, dass "Europa" gar keine Türen hat und aus dem Rahmen fällt!

Naturrechtlich begründete politische Systeme, die sich rechtfertigend auf das Recht des Stärkeren berufen (dafür benötigt man die Geistlichkeit!), müssen zum Erhalt des inneren Friedens keinen Meinungspluralismus dulden, sondern werden die Indoktrination der Staatsbürger zu Zwecken der Systemstabilisierung ggf. unter Anwendung von organisierter Gewalttätigkeit durchsetzen.

Und als Beitrag für den "inneren Frieden" werden eventuell noch fehlende Begründungen auftragsgemäß noch so formuliert, damit sie - spitz nachgeschliffen - dem (Ent-)Gegner auch entsprechend weh tun.

Ein mustergültiges Beispiel dafür ist und bleibt die paramilitärische Sturmabteilung der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei.

Sie haben bei der Formulierung von "mustergültig" das Beiwort "abschreckend" vergessen!
Oder spielen Sie bereits auf neugegründete "Bürgerwehren" zum Schutz der Bevölkerung an?

Wie man dieses Instrument beherrscht und nach erfolgreichem Gebrauche ordnungsgemäß entsorgt, läßt sich wiederum mit dem Recht des Stärkeren begründen.

Der politisch Stärkere wird also die Bennennung von obersten Richtern in den wichtigsten Spruchkörpern in seinem Sinne politisch beeinflussen - und das scheint in jedem Land der Welt so zu sein. Ob eine völlig unpolitisch unmissbräuchliche Rechtsprechung jemals wieder möglich werden wird?

Gegen eine schlagkräftige Sturmabteilung zur Einschränkung der Meinungsvielfalt, so zum Beispiel nur die völkische Gesinnung einer durchsetzungsstarken politischen Gruppierung opportun sein soll, hilft nur der Widerstand und der ist in einem Rechtsstaat nur mit den erlaubten Mitteln möglich.

"Erlaubte" Mittel scheinen einer höchst kreativ futuristischen Rechtsgestaltung einer bemerkenswerten Art von " Inversifikation " zu unterliegen : Deutet es sich an, dass ein Sachverhalt "begründet" sein könnte, dann kann er schon im Vorfeld als "unzulässig" zurückgewiesen werden, - deutet es sich aber an, dass ein Sachverhalt "unbegründet" sein könnte, dann wird er oftmals auch schon im Vorfeld (zur Pseudo-Neutralisierung oder zur Ausforschung) "zugelassen" worden sein.

Ist die Justiz von gesinnungstreuen Karrieristen durchdrungen, ist nur der illegale Widerstand möglich, der das Leben kosten kann und so wird sich der Widerstandkämpfer fragen müssen, ob die Meinungsfreiheit ein Menschenleben wert ist, nicht aber, ob es lohnt, ein Menschenleben für die Beleidigung religiös Andersdenkender einzusetzen.

Bemerkenswerte Offenheit eines Andersdenkenden, der von sich sagt:

Atheisten und Neunmalkluge wollten, daß ich denen zu Kreuze krieche. Habe ich natürlich und selbstverständlich nicht getan. Bin doch nicht blöd.

Also ist ein einziges Menschenleben seine EIN-ZIG-ARTIGE Meinungsfreiheit wert, aber gewiss nicht das Leben einer andersdenkenden Menschheit auf dem Altar des absolut unterwürfigen Gehorsams zu opfern wert.

Bernies Sage

 

[Babbel]

Niemand zwingt Sie, darauf Antwort zu geben, kein Mensch verlagt von Ihnen, darauf vernünftig und nachvollziehbar begründet antworten zu können, aber wenn Sie meinen, diese Fragen beantworten zu müssen, dann bitte mit überzeugenden Argumenten, also vernünftig und nachvollziehbar begründet. Ist doch klar, oder?

Bei ihrer zur Schau getragenen Ignoranz würde das auch nicht viel Sinn machen.

 

[Andersdenk]

Blöd ist nur, dass "Europa" gar keine Türen hat und aus dem Rahmen fällt!

Das muß ja kein Nachteil sein, werter Berny. Da könnte man doch im Rahmen einer wohlmeinenden Nachbarschaftshilfe bei den weniger pingeligen Nachbarn mal ordentlich aufräumen. Immer nur den Zahlmeister spielen ist doch auch doof.

Und als Beitrag für den "inneren Frieden" werden eventuell noch fehlende Begründungen auftragsgemäß noch so formuliert, damit sie - spitz nachgeschliffen - dem (Ent-)Gegner auch entsprechend weh tun.

Damit sich das auch lohnt, würde ich das mit einer Schmerztherapie auf Rechnung verbinden.

Sie haben bei der Formulierung von "mustergültig" das Beiwort "abschreckend" vergessen!

Nein, das habe ich nicht. Eine brauchbare Sturmabteilung, die diesen Namen auch wirklich verdient, greift weisungsgemäß derart durch, daß jegliche Nacharbeit entfällt.

Oder spielen Sie bereits auf neugegründete "Bürgerwehren" zum Schutz der Bevölkerung an?

Nein, wenngleich folkloristische Vereinigungen zum Schutze der Bürger, wie es ja die Schützenvereine eigentlich sein sollten, durchaus ihre Berechtigung haben.

Also ist ein einziges Menschenleben seine EIN-ZIG-ARTIGE Meinungsfreiheit wert, aber gewiss nicht das Leben einer andersdenkenden Menschheit auf dem Altar des absolut unterwürfigen Gehorsams zu opfern wert.

Im Prinzip ja, aber es kommt auf die Umstände an.

 

[Andersdenk]

Bei ihrer zur Schau getragenen Ignoranz würde das auch nicht viel Sinn machen.

Ich ignoriere Ihre Beiträge nicht, d.h., ich trage keine Ignoranz zur Schau, Ihre Behauptung also falsch.

 

[Babbel]

Ich ignoriere Ihre Beiträge nicht, d.h., ich trage keine Ignoranz zur Schau, Ihre Behauptung also falsch.

Sie ist und bleibt richtig. Meine Beiträge zu ignorieren würde bedeuten, sie gar nicht erst wahrzunehmen. In ihrer Ignoranz mißachten sie bewußt und gewollt Inhalte und Argumente. Es ist nun mal einfacher, als sich damit auseinander zu setzen. Ich sehe ihnen das nach. Sehe aber keinen Sinn, mich vor diesem Hintergrund mit ihren Beiträgen zu befassen.

Ich würde das Ganze, nur zum besseren Verständnis, mit den Worten des Duden ausdrücken ...

ignorieren
schwaches Verb - absichtlich übersehen, übergehen, nicht beachten

Ignoranz

1. tadelnswerte Unwissenheit, Kenntnislosigkeit in Bezug auf jemanden, etwas
2. (selten) das Ignorieren

Googlen sie ruhig einmal Ignoranz.

 

[Andersdenk]

Sie ist und bleibt richtig. Meine Beiträge zu ignorieren würde bedeuten, sie gar nicht erst wahrzunehmen.

Das ist doch Quatsch! Einen Beitrag zu ignorieren heißt nicht, den nicht gelesen zu haben.

In ihrer Ignoranz mißachten sie bewußt und gewollt Inhalte und Argumente.

Beispiel?

 

[Babbel]

Das ist doch Quatsch! Einen Beitrag zu ignorieren heißt nicht, den nicht gelesen zu haben.



Beispiel?

Bleiben sie in der Welt, in der sie sich zurecht finden. Ich hatte gehofft, ihnen freundlich deutlich zu machen, was ich von ihrer Art halte.

 

[Andersdenk]

Ich hatte gehofft, ihnen freundlich deutlich zu machen, was ich von ihrer Art halte.

Das ist hier aber nicht gefragt. Was gefragt ist und worum es geht, hatte ich zuletzt in Beitrag #162 zur Sprache gebracht.