Welt,Wille, Vorstellung .....da sind wir jetzt

[Einzig]

Vor Welt kannst noch etwas schreiben,also hinzu......

Ich habe dich etwas gefragt.

 

[ichbinderichwar]

Ich habe dich etwas gefragt.

Von dem ich nicht viel weiß,ja ich weiß

 

[Giacomo_S]

Nur, wenn du an "Darwin" glaubst. Wenn der Mensch aus dem Affen gekommen wäre, dann gäbe es noch heute "intelligente Affen". Zumal der Mensch mit der Kartoffel mehr Ähnlichkeit hat als mit Affen (nicht optisch gemeint)

Auch wenn ich den Schluss Satz selber nicht glaube, so ist doch die Ausführung treffender als der Evolutionsglaube...

http://www.der-islam.com/Wissenschaft/Maerchen.htm

Die genetische Analyse, vor allem durch Svante Pääbo und das Max-Planck-Institut, lassen an der Entwicklungsgeschichte des Homo Sapiens kaum noch Zweifel aufkommen.
Demnach lebte der letzte gemeinsame Vorfahre von Schimpanse und Mensch etwa vor 6-8 Mio. Jahren und der letzte gemeinsame Vorfahre von Gorilla, Schimpanse und Mensch vor 18 Mio. Jahren. Andere gemeinsame Verwandte mit Orang-Utan, Gibbon u.a. noch viel früher.
Zeitweise gab es mehrere Primaten parallel, die wieder ausgestorben sind, die Menschheitsentwicklung ähnelt mehr einem Busch als einem Baum.
Die, die heute da sind, sind die, die übrig geblieben sind. Ihre Vorfahren waren anders als sie heute, das gilt auch für den Schimpansen.

Die "Out-of-Africa-Theory" scheint zu stimmen, die genetischen Befunde belegen sie.
Mindestens zwei Wanderungsbewegungen fanden statt, die eine vor rund 700.000 Jahren mit dem Homo Erectus. Aus ihm entwickelte sich in Europa und Asien der Neandertaler, in Afrika der Homo Sapiens. Vor rund 70.000 Jahren gab es eine Wanderungsbewegung des Homo Sapiens nach Europa und Asien, wobei es eine parallele Existenz von Homo Sapiens und Neandertaler im Nahen Osten für min. 5.000 Jahre gab.
Homo Sapiens und Neandertaler vermischten sich geringfügig. Nur wenige tausend Jahre, nachdem der Homo Sapiens in Europa erschien, starb der Neandertaler aus. Warum, das ist nicht eindeutig geklärt (wahrscheinlich war ihm der Homo Sapiens als Jäger und Sammler überlegen, aber ganz doof war der Neandertaler auch nicht).
Europäer, Asiaten und ihre Nachkommen haben 2-4% Neandertaler-Gene, das lässt sich beweisen, Afrikaner haben keine Neandertaler-DNA. Darüber hinaus gab es eine weitere vom Homo Erectus abstammende Nebenlinie, der Denisova-Mensch, der genauso wie der Neandertaler ausstarb. Allerdings finden sich Spuren dessen Gene in bestimmten Asiaten.

Bislang lässt sich aus den Gensequenzen nicht genau sagen, was uns der Neandertaler vererbt hat, die Verwandtschaftsbeziehungen und ungefähren zeitlichen Abläufe lassen sich aber klar aus den Genen ableiten.
Bei beiden Wanderungsbewegungen war der genetische Flaschenhals klein, es muss sich maximal um 2.000 Individuen gehandelt haben, wahrscheinlich weniger. Daher sind Europäer und Asiaten vergleichsweise genetisch nah beieinander, während es die größeren genetischen Unterschiede unter Afrikanern gibt.
Dennoch sind alle Menschen, im Vergleich zu den meisten Tieren nah verwandt, denn die Populationen des Homo Sapiens waren zu Anfang klein, bestenfalls vielleicht 20.000 Individuen.

Die genetische Analyse prähistorischer Funde führt zu sehr genauen Befunden. Es handelt sich eben nicht mehr um rein anatomische Schlüsse vergangener Zeiten einzelner Knochenfunde - übrigens sehr zum Leidwesen so manches älteren Anthroplogen, der seine jeweilige These als widerlegt sehen muss.

Wie es derzeit aussieht, begann die Menschheitsentwicklung in einem begrenzten Gebiet in Ostafrika und fand in einer Zeit sich ändernder Klimabedingungen statt. Wäre es den damaligen dort befindlichen Primaten nicht möglich gewesen, diese Anpassungen zu vollziehen, dann wären heute nur die Affen übrig, die wir heute kennen.

 

[Wortjan Sinner]

dann wären heute nur die Affen übrig, die wir heute kennen.

Die Weißen in Afrika müssten mittlerweile alle Schwarz sein, wenn Darwin tatsächlich stimmen würde...

 

[Giacomo_S]

Die Weißen in Afrika müssten mittlerweile alle Schwarz sein, wenn Darwin tatsächlich stimmen würde...

Das ist doch Unfug und es zeigt, wie wenig Du von der Evolutionstheorie verstehst - und auch nicht verstehen willst.
Interessanter Gedanke, nur sind die Zeiten zu kurz, seit der Weiße in Afrika sind und möglicherweise der Evolutionsdruck zu klein, denn der Mensch hat sich seiner biologischen Evolution weitestgehend selbst entzogen - und durch eine kulturelle ersetzt.

Tatsächlich hat es aber bei Teilen der Menschheit genetische Veränderungen seit den Anfängen gegeben: Die weiße Hautfarbe, vor allem aber in den letzten Jahrtausenden die Laktosetoleranz.
Es lässt sich beweisen, dass frühe Homo Sapiens in Europa und Asien schwarz waren. Die weiße Hautfarbe ist eine Anpassung an hiesige Verhältnisse (und nicht umgekehrt die schwarze an afrikanische, wie mir das noch mein Erdkundelehrer zu erklären dachte). Und die Laktosetoleranz.

Die Laktosetoleranz - die Fähigkeit, als erwachsenes Individuum Milchzucker zu verdauen - findet sich nur da, wo der Mensch eine Milchkultur entwickelt hat: Europa und deren Abkömmlinge, naher Osten und kleine Teile von Afrika. Im großen Rest der Welt sind die Menschen - natürlicherweise, wie alle anderen Säugetiere auch - laktoseintolerant.
Mittlerweile lässt sie sich auch genetisch einwandfrei feststellen. Gletschermumie Ötzi war z.B. laktoseintolerant, vermutet wird eine genetische Anpassung an die Milchkultur über einen Zeitraum von rund 5.000 Jahren. Aber selbst in Europa gibt es ein eindeutiges Nord-Süd-Gefälle in der Laktosetoleranz. Schweden sind zu 2% laktoseintolerant, Sizilianer zu 52% (Deutsche: 15%). Chinesen können (flüssige) Milch praktisch überhaupt nicht verdauen, 94% aller Chinesen sind laktoseintolerant.
Anders als mit genetischer Anpassung ist das nicht mehr zu erklären.
Warum es überhaupt zu einer Milchkultur kam, das ist umstritten, ich habe da mein eigenes Erklärungsmodell. Aber das ist umfangreich und würde jetzt hier den Rahmen sprengen.

Im Übrigen:
Die Evolutionstheorie heute ist nicht allein mehr die Darwins. Es ist typisch für ihre Gegner, sich allein auf ihn zu konzentrieren. Das ist so, als ob man die Physik allein mit Newton identifiziert (und die Physik ablehnt, weil er mit seinem Teilchenmodells des Lichts falsch lag) oder die Psychologie nur mit Freud (und die Psychologie ablehnt, weil Teile der Psychoanalyse als überholt gelten).

Die Evolutionstheorie ist keine einzelne, von anderen losgelöste Theorie. Sie beruht vielmehr auf einer ganzen Reihe von anderen Naturwissenschaften, der Geologie, der Biologie, der Chemie und der Physik - nur um die wichtigsten zu nennen. Die Evolutionstheorie abzulehnen stellt im Grunde auch den Erkenntnisgewinn dieser Wissenschaften in Frage.
Denn die Befunde, seien sie nun geologischer Natur wie Fossilien oder die neuesten genetischen Ergebnisse lassen sich kaum anders deuten. Man müsste dann im Grunde behaupten, die Geologie sei komplett falsch, die Chemie, die Molekularbiologie und auch die Physik.
Das an einem Gerät zu behaupten, dass man direkt vor der Nase hat, das es ohne die Erkenntnisse der Chemie und der Physik gar nicht gäbe - dem Computer nämlich - dafür braucht man schon eine ordentliche Portion Ignoranz, wenn nicht Dummheit.

 

[ichbinderichwar]

Das ist doch Unfug und es zeigt, wie wenig Du von der Evolutionstheorie verstehst - und auch nicht verstehen willst.
Interessanter Gedanke, nur sind die Zeiten zu kurz, seit der Weiße in Afrika sind und möglicherweise der Evolutionsdruck zu klein, denn der Mensch hat sich seiner biologischen Evolution weitestgehend selbst entzogen - und durch eine kulturelle ersetzt.

Tatsächlich hat es aber bei Teilen der Menschheit genetische Veränderungen seit den Anfängen gegeben: Die weiße Hautfarbe, vor allem aber in den letzten Jahrtausenden die Laktosetoleranz.
Es lässt sich beweisen, dass frühe Homo Sapiens in Europa und Asien schwarz waren. Die weiße Hautfarbe ist eine Anpassung an hiesige Verhältnisse (und nicht umgekehrt die schwarze an afrikanische, wie mir das noch mein Erdkundelehrer zu erklären dachte). Und die Laktosetoleranz.

Die Laktosetoleranz - die Fähigkeit, als erwachsenes Individuum Milchzucker zu verdauen - findet sich nur da, wo der Mensch eine Milchkultur entwickelt hat: Europa und deren Abkömmlinge, naher Osten und kleine Teile von Afrika. Im großen Rest der Welt sind die Menschen - natürlicherweise, wie alle anderen Säugetiere auch - laktoseintolerant.
Mittlerweile lässt sie sich auch genetisch einwandfrei feststellen. Gletschermumie Ötzi war z.B. laktoseintolerant, vermutet wird eine genetische Anpassung an die Milchkultur über einen Zeitraum von rund 5.000 Jahren. Aber selbst in Europa gibt es ein eindeutiges Nord-Süd-Gefälle in der Laktosetoleranz. Schweden sind zu 2% laktoseintolerant, Sizilianer zu 52% (Deutsche: 15%). Chinesen können (flüssige) Milch praktisch überhaupt nicht verdauen, 94% aller Chinesen sind laktoseintolerant.
Anders als mit genetischer Anpassung ist das nicht mehr zu erklären.
Warum es überhaupt zu einer Milchkultur kam, das ist umstritten, ich habe da mein eigenes Erklärungsmodell. Aber das ist umfangreich und würde jetzt hier den Rahmen sprengen.

Im Übrigen:
Die Evolutionstheorie heute ist nicht allein mehr die Darwins. Es ist typisch für ihre Gegner, sich allein auf ihn zu konzentrieren. Das ist so, als ob man die Physik allein mit Newton identifiziert (und die Physik ablehnt, weil er mit seinem Teilchenmodells des Lichts falsch lag) oder die Psychologie nur mit Freud (und die Psychologie ablehnt, weil Teile der Psychoanalyse als überholt gelten).

Die Evolutionstheorie ist keine einzelne, von anderen losgelöste Theorie. Sie beruht vielmehr auf einer ganzen Reihe von anderen Naturwissenschaften, der Geologie, der Biologie, der Chemie und der Physik - nur um die wichtigsten zu nennen. Die Evolutionstheorie abzulehnen stellt im Grunde auch den Erkenntnisgewinn dieser Wissenschaften in Frage.
Denn die Befunde, seien sie nun geologischer Natur wie Fossilien oder die neuesten genetischen Ergebnisse lassen sich kaum anders deuten. Man müsste dann im Grunde behaupten, die Geologie sei komplett falsch, die Chemie, die Molekularbiologie und auch die Physik.
Das an einem Gerät zu behaupten, dass man direkt vor der Nase hat, das es ohne die Erkenntnisse der Chemie und der Physik gar nicht gäbe - dem Computer nämlich - dafür braucht man schon eine ordentliche Portion Ignoranz, wenn nicht Dummheit.

Schneller als das Licht​

 

[Einzig]

Von dem ich nicht viel weiß,ja ich weiß

Gut. Was weißt du über/unter dir nicht viel, oder warum das hier?

 

[Wortjan Sinner]

Im Übrigen:
Die Evolutionstheorie heute ist nicht allein mehr die Darwins.

Du kannst so oft dumm, blöd und doof brüllen und deine Hultiger mit dir ziehen, wie du magst. Es gibt nur diese eine Thematik: Affe und Mensch nebeneinander oder nacheinander.

Und du und deine Gläubigen habt euch für das Nacheinander entschieden...

Im Übrigen: Was ihr über "Uns" phaselt, das phaseln "wir" über "euch"...

(Ein Miteinander würde ich mir wünschen, doch ohne gemeinsame Basis = Utopie)

 

[ichbinderichwar]

Gut. Was weißt du über/unter dir nicht viel, oder warum das hier?

Natürlich

 

[Giacomo_S]

Du kannst so oft dumm, blöd und doof brüllen und deine Hultiger mit dir ziehen, wie du magst. Es gibt nur diese eine Thematik: Affe und Mensch nebeneinander oder nacheinander.

Dass der Mensch von heutigen Affen abstamme: Das hat nie jemand behauptet, auch Darwin nicht. Es handelt sich um das - aus Unverständnis oder Polemik - ewige Missverständnis der Evolutionstheorie.
Bei Dir muss ich von Polemik ausgehen.
Sagt man etwas gegen die Überzeugungen eines Menschen, dann benimmt er sich wie ein Süchtiger.

Und du und deine Gläubigen habt euch für das Nacheinander entschieden...

Es geht nicht um Glauben oder Nicht-Glauben, mir jedenfalls nicht. Glauben bedeutet, etwas wissen zu meinen, was man nicht versteht. Oder nicht verstehen will.

Es geht um Plausibilität von Aussagen, und die Aussagen der Evolutionstheorie finde ich überzeugend. Negiert man sie, dann kann man auch gleich die Geologie, die Biologie, die Chemie und die Physik als eine Art "Magie" ablehnen - so wie man es viele Jahrhunderte lang getan hat und diejenigen, die anders dachten und forschten, mundtot gemacht oder auf den Scheiterhaufen gebracht hat.
Ersteres finde ich für einen Schafhirten am Hindukusch angemessen, jemand aber, der die Errungenschaften dieser Naturwissenschaften nutzt, gleichzeitig aber an ihren Grundfesten rütteln will, ist nichts anderes als ein Dummkopf oder schlimmer, ein Hetzer.

Im Grunde wie ein Taliban, der gegen alles hetzt, was der Westen je hervorgebracht hat - und dennoch all dies für seine Agitation & Kampf nutzt: Auto, Handy, Internet und Waffen.

Mehr habe ich zu diesem Thema nicht zu sagen.
Ich habe meine Argumente vorgetragen - jetzt ist es an Dir, meine Argumente zu widerlegen oder eigene vorzubringen. Aber außer Polemik ist da von dir bislang nichts gekommen.

Gut. Was weißt du über/unter dir nicht viel, oder warum das hier?

Wer ist gemeint und was bedeutet dieses Posting?