Tut er das ? Und was genau heißt "lebenswert" ?
Du darfst "was ist wünschenswert" nicht mit "was ist möglich" verwechseln. Folglich auch nicht was ist schreibe (es sei nicht möglich alle dazu zu bringen) mit dem was du daraus machst (es sei nicht wünschenswert alle dazu zu bringen). Eine Tatsache kann schwerlich durch eine Ideologie negiert werden. Versucht haben es viele, gelungen ist es keiner.
Ich fürchte du weißt nicht, was eine logische UND-Verknüpfung ist, guckst du
https://de.wikipedia.org/wiki/Konjunktion_(Logik)
Was du hier anführst ist eine arithmetische Addition (oder auch UND-Rechnen).
Aber, um es möglichst einfach zu machen:
In der Ausgangssituation holzen alle Bauern den gesamten Regenwald ab.
In der Alternativversion ist die Hälfte der Bauern voll Öko, sodass der gesamte Regenwald nur noch von der Hälfte aller Bauern abgeholzt wird.
Nach deiner Sichtweise ist die Alternativversion besser, da ja zumindest die Hälfte der Bauern voll öko ist. In meiner Sichtweise ist der Regenwald nach wie vor abgeholzt.
Wer ist denn der Gewinner in deiner Sichtweise ?
Der Öko verschafft den Nichtökos lediglich mehr Gewinn, da er ihnen "seinen Teil" des Regenwaldes überlässt. Dem Regenwald hilft er in keinster Weise. Was der Öko sauber hält ist lediglich sein Gewissen, indem er sich die Lüge einredet, er würde dem Regenwald helfen.
