Was tut Ihr eigentlich für den Umweltschutz?

[Joachim Stiller]

So kann man das natürlich auch sehen...

 

[Svensgar]

Ich habe ausschließlich unbehandelte Holzmöbel in meiner Wohnung, außer in der Küche... Ikearegale... Kein Kunststoff... Selbst die Fensterrahmen sind aus Holz...

Haben Sie diese Holzfenster hergestellt und verbaut? Wie haben Sie das gemacht? (Sie kommen mir nicht als begnadeter Heimwerker vor.)

 

[Janus]

Ich tue nichts gegen die Umwelt; auch das ist aktiver Umweltschutz.

 

[Muzmuz]

Es ist immer wieder verwunderlich, dass der hiesige Öko meint er würde die Welt retten, wenn er auf Öko macht, während es Milliarden Andere nicht tun (und es auch nicht 'können'). Der Punkt im Umweltschutz liegt nicht darin, einen "eigenen Beitrag" zu leisten - sondern darin, ALLE dazu zu bringen, es zu tun. Ein "Vorleben" oder ein "gutes Beispiel" zu geben bringt global nichts. Gute Vorbilder hat es in allen Beziehungen immer schon gegeben. Sie verschaffen den Sündern höchstens ein schlechtes Gewissen, verhindern aber die Sünde nicht.
Umweltschutz funktioniert wie eine logische UND-Verknüpfung. 1 UND 0 ist 0. Nicht 1, nicht 0.1, nicht 0.00001. Genau 0.

 

[Andersdenk]

(und es auch nicht 'können')

Warum nicht?

Ein "Vorleben" oder ein "gutes Beispiel" zu geben bringt global nichts.

Doch, es bekräftigt die Behauptung der Befürworter exemplarisch, daß Umweltschutz möglich und ökonomisch sinnvoll ist. Das müßten Ihre Sektenbrüder doch einsehen können, nicht wahr?

Gott zum Gruße!

 

[Eule58]

Es ist immer wieder verwunderlich, dass der hiesige Öko meint er würde die Welt retten, wenn er auf Öko macht, während es Milliarden Andere nicht tun (und es auch nicht 'können'). Der Punkt im Umweltschutz liegt nicht darin, einen "eigenen Beitrag" zu leisten - sondern darin, ALLE dazu zu bringen, es zu tun. Ein "Vorleben" oder ein "gutes Beispiel" zu geben bringt global nichts. Gute Vorbilder hat es in allen Beziehungen immer schon gegeben. Sie verschaffen den Sündern höchstens ein schlechtes Gewissen, verhindern aber die Sünde nicht.
Umweltschutz funktioniert wie eine logische UND-Verknüpfung. 1 UND 0 ist 0. Nicht 1, nicht 0.1, nicht 0.00001. Genau 0.

Genau so verwunderlich ist es, wenn der hiesige Ignorant glaubt dass seine Kinder und Enkel noch eine lebenswerte Welt haben werden.
Wie sollen ALLE dazu gebracht werden, wenn der Einzelne (aus Bequemlichkeit oder Dummheit?) glaubt, es bringt doch nichts "einen eigenen Beitrag" zu leisten.
Richtig. Umweltschutz funktioniert wie eine logische UND-Verknüpfung. 1 und 1 ist 2 und 1 ist 3 und 1 ist 4 und eins ist 5 und eins ist.......

 

[Muzmuz]

Genau so verwunderlich ist es, wenn der hiesige Ignorant glaubt dass seine Kinder und Enkel noch eine lebenswerte Welt haben werden.

Tut er das ? Und was genau heißt "lebenswert" ?

Wie sollen ALLE dazu gebracht werden, wenn der Einzelne (aus Bequemlichkeit oder Dummheit?) glaubt, es bringt doch nichts "einen eigenen Beitrag" zu leisten.

Du darfst "was ist wünschenswert" nicht mit "was ist möglich" verwechseln. Folglich auch nicht was ist schreibe (es sei nicht möglich alle dazu zu bringen) mit dem was du daraus machst (es sei nicht wünschenswert alle dazu zu bringen). Eine Tatsache kann schwerlich durch eine Ideologie negiert werden. Versucht haben es viele, gelungen ist es keiner.

Richtig. Umweltschutz funktioniert wie eine logische UND-Verknüpfung. 1 und 1 ist 2 und 1 ist 3 und 1 ist 4 und eins ist 5 und eins ist.......

Ich fürchte du weißt nicht, was eine logische UND-Verknüpfung ist, guckst du https://de.wikipedia.org/wiki/Konjunktion_(Logik)
Was du hier anführst ist eine arithmetische Addition (oder auch UND-Rechnen).

Aber, um es möglichst einfach zu machen:
In der Ausgangssituation holzen alle Bauern den gesamten Regenwald ab.
In der Alternativversion ist die Hälfte der Bauern voll Öko, sodass der gesamte Regenwald nur noch von der Hälfte aller Bauern abgeholzt wird.

Nach deiner Sichtweise ist die Alternativversion besser, da ja zumindest die Hälfte der Bauern voll öko ist. In meiner Sichtweise ist der Regenwald nach wie vor abgeholzt.
Wer ist denn der Gewinner in deiner Sichtweise ?
Der Öko verschafft den Nichtökos lediglich mehr Gewinn, da er ihnen "seinen Teil" des Regenwaldes überlässt. Dem Regenwald hilft er in keinster Weise. Was der Öko sauber hält ist lediglich sein Gewissen, indem er sich die Lüge einredet, er würde dem Regenwald helfen.

 

[FreniIshtar]

wünschenswert

möglich

Doch, es bekräftigt die Behauptung der Befürworter exemplarisch, daß Umweltschutz möglich und ökonomisch sinnvoll ist

Aber Muzmuz bitte:
Es war/ist doch stets ein Gedanke, welcher (auch) wünschenswerte Möglichkeiten
*Wirklichkeit*
hat werden lassen (können) meine ich halt.

 

[5Zeichen]

Eigentlich ist jedes Leben aus Sicht anderer Lebewesen eine Umweltbelastung. Die größte Leistung für den Umweltschutz ist also die, nie gelebt zu haben, alles andere ist unter Umweltgesichtspunkten suboptimal.

 

[Muzmuz]

Es war auch stets ein Gedanke, der nicht wünschenswerte Möglichkeiten *Wirklichkeit* hat werden lassen.

Also - was willst du in deinem Posting ausdrücken ?