Was ist Materie?

[Andersdenk]

Wenn sich der Diskussionspartner immer wiederholt, kommen früher oder später keine neuen Einsichten mehr.

Folgt woraus?

Das käme a) auf den jeweiligen Standpunkt an und b) darauf, ob jemand gewillt ist, neue Standpunkte auszuprobieren.

Die Anerkennung überzeugender Argumente reicht vollauf.

Sich überzeugen zu lassen - schrieb ich doch.

Mitnichten!

Beleg:

Jemanden zu überzeugen zu versuchen, der nicht gewillt ist, ist reinste Energieverschwendung!

Jemanden zu überzeugen versuchen, der nicht gewillt ist, sich überzeugen zu lassen, kann, muß aber keine Energieverschwendung sein. Es kommt halt immer darauf an, was man erreichen will.

Logisch betrachtet

kann es nur um Sätze gehen, die mit 'wahr', 'falsch' oder sonstwas bewertet werden können.

 

[EarlyBird]

Mitnichten!

Beleg:

Kann ich was dafür, wenn du beim Lesen des 2. Satzes den 1., auf den er sich bezieht, schon vergessen hast?

Wenn man gewillt ist, sich überzeugen zu lassen, braucht man einen offenen Geist und die Fähigkeit, etwas für unmöglich Gehaltenes nochmal zu überdenken!
Jemanden zu überzeugen zu versuchen, der nicht gewillt ist, ist reinste Energieverschwendung!

Jemanden zu überzeugen versuchen, der nicht gewillt ist, sich überzeugen zu lassen, kann, muß aber keine Energieverschwendung sein. Es kommt halt immer darauf an, was man erreichen will.

Wenn die Intention eine andere ist, geht es nicht ums Überzeugen.

 

[Andersdenk]

Kann ich was dafür, wenn du beim Lesen des 2. Satzes den 1., auf den er sich bezieht, schon vergessen hast?

Das Ausmaß Ihrer Schuld ist abhängig vom Nachweis.

Wenn die Intention eine andere ist, geht es nicht ums Überzeugen.

Sondern zum Beispiel um die Kunst der Überredung. Da macht die sparsame Verwendung der Energie natürlich Sinn, nämlich mit wenig Aufwand möglichst viel erreichen, ein bekanntes Prinzip des Wirtschaftens.

 

[ichbinderichwar]

Ich meine, dass es eine Art Energiediebstahl ist, andere zu erschöpfenden Begründungen und Erklärungen aufzufordern, wohl wissend, dass man diese eh nie anerkennen oder würdigen will.

Wer andere verlocken kann, in dieses Spiel einzusteigen, ist ein Energiedieb, wer andere dazu zwingen kann, weil er die Macht dazu hat, ist ein Energiesauger.

Das werde ich den Medien sagen,die Input wollen und Input geben.Anderseits stecken wir Horizonte ab,diese zu vergleichen und ein neues Bild zu schaffen,denn was wäre ohne Vergleich zu bestimmen?Was ist überhaupt anstrengender,wenn es nicht unterschiedlicher wäre,daß einige nicht reagieren (Asket),andere hingegen das Gegenteil davon darstellen,also sich nach deinen Angaben leer machen.Quellen versiegen,also warum nicht anzapfen oder sie verbrauchen

 

[5Zeichen]

Das werde ich den Medien sagen,die Input wollen und Input geben.Anderseits stecken wir Horizonte ab,diese zu vergleichen und ein neues Bild zu schaffen,denn was wäre ohne Vergleich zu bestimmen?Was ist überhaupt anstrengender,wenn es nicht unterschiedlicher wäre,daß einige nicht reagieren (Asket),andere hingegen das Gegenteil davon darstellen,also sich nach deinen Angaben leer machen.Quellen versiegen,also warum nicht anzapfen oder sie verbrauchen

Es sind ja nur Vorstellungen, innere Modelle. Entscheidend ist, was dabei heraus kommt.

 

[Bernies Sage]

Das müssen Sie nur noch zeigen

Wieso ? Ich lebe in einer gütigen Behauptungswelt innerlich widerspruchsfrei und verspüre keinerlei Notwendigkeit mich äußerlich zu enthaupten, um Ihrem Lächerlichkeitsanspruch eines Beleges im Stile eines belegten Brötchens schmackhaft genüge zu tun.

 

[reinwiel]

Belegte Brötchen schmecken gut, Argumente um des Widerspruchs willen - die schmecken wenigstens mir nicht gut.

 

[Bernies Sage]

Sägen Sie sich den Ast ab, auf dem Sie sitzen?

Das will niemand, aber Sie fordern es geradezu heraus, dass ein 'Ast = Ast' seinen identischen inneren Widerspruch selbst erklären soll, ohne wissen zu können, worauf er selbst 'sitzt' - oder wem er 'aufgessen' ist!

 

[Andersdenk]

Wieso ?

Weil Sie doppellachend behaupten, »A=A ist ein innerer Widerspruch!«

Müssen Sie nur noch zeigen.

Ich lebe in einer gütigen Behauptungswelt innerlich widerspruchsfrei und verspüre keinerlei Notwendigkeit mich äußerlich zu enthaupten, um Ihrem Lächerlichkeitsanspruch eines Beleges im Stile eines belegten Brötchens schmackhaft genüge zu tun.

Auch das müßten Sie zeigen, gerne auch quatschsophistisch doppeldenkend includiert nebst Doppellach.

Das will niemand

Aber zwischen Anspruch und Tun liegen manchmal Welten, eine manchmal geradezu sonderbar anmutende Materie.

Sie fordern es geradezu heraus, dass ein 'Ast = Ast' seinen identischen inneren Widerspruch selbst erklären soll

So Bernies Sage, aber was hat das mit dem zu erklärenden Sachverhalt zu tun?

Der zu erklärende Sachverhalt ist gemäß Beries Sage so beschrieben:

A=A ist ein innerer Widerspruch!

Zeigen Sie das bitte!

 

[Bernies Sage]

Das was zuerst ist (a priori A)

Weil Sie doppellachend behaupten, »A=A ist ein innerer Widerspruch!«

Müssen Sie nur noch zeigen. ........... Zeigen Sie das bitte!

Ganz einfach: A kann als 'a priori A' gar nicht ur-logisch identisch sein mit dem was danach 'a posteriori A' als gleichgesetzt gilt!

Selbst eineiige Zwillinge haben keine 100% identische DNS, die ich übrigens in meinen Modellen als ' Denk-Norm-Schablone ' deute.

Dass A=A als Andersdenk nicht Andersdenk ist, das pfeiffen doch schon die Spatzen von den Dächern......

......und kaum habe ich diese Zeilen geschrieben, hat es ein früher Vogel schon wahrgenommen!

Bernies Sage