Verschwörungstheorien

[FreniIshtar]

Ich lehne diesen Löschwahn strikt ab.

Zustimmung!

Erstens wollen die meisten dieser Leute gar nicht diskutieren

Sind regelmäßig auch im ServusTV Sender eingeladen. Diskussionsrunden,
bei welchen "ganz" verschiedene Ansichten rege durchdiskutiert werden!

 

[Anideos]

Nein, mein lieber roter Freund und Tagesschau-Verschlinger, ich halte Löschungen und Zensur für grundsätzlich undemokratisch.

Von deiner braunen Ecke ausgehend ist alles links. Ich habe hier keine linken Positionen vertreten, aber du dafür umso mehr braunen Dreckt.
Demokratie bedeutet nicht Narrenfreiheit und freien Hass und Hetze in einem Gesetzesfreien Raum. Eine Grundordnung ist in der Demokratie unerlässlich, um ein friedliches und respektvolles Miteinander zu ermöglichen und wenn bestimmte Massenmedien das alles missachten, dann werden sie gesperrt.
Deshalb hat die EU diese Medien mit Auflagen belegt. Ein Mediengigant wie Google darf nicht seine Macht missbrauchen und Demokratien gefährden und suspekten Milliardären wie Elon Musk müssen seine Grenzen aufgezeigt werden.
Mir ist klar, dass du gern deinen Hass gegen Migranten beispielsweise frei auskotzen möchtest, aber das wird man dir nicht zugestehen, gerade weil wir in einer Demokratie leben, denn eine Demokratie lebt davon, dass man ihre Freiheiten nicht missbraucht.

 

[mirek0511]

Demokratie bedeutet nicht Narrenfreiheit und freien Hass und Hetze in einem Gesetzesfreien Raum. Eine Grundordnung ist in der Demokratie unerlässlich, um ein friedliches und respektvolles Miteinander zu ermöglichen und wenn bestimmte Massenmedien das alles missachten, dann werden sie gesperrt.

Grundlagen der Demokratie sind Redefreiheit und Liberalismus. Sanktionsmaßnahmen, die die Redefreiheit einschränken, sind im Prinzip antidemokratisch. Destruktive Meinungen sollten besser mit konstruktiven Meinungen bekämpft werden, aber nicht mit Cancel Culture, Zensur, Blockings.

Redefreiheit und Meinungsfreiheit gehören zum Immunsystem einer Gesellschaft.

 

[Aporie]

Grundlagen der Demokratie sind Redefreiheit und Liberalismus. Sanktionsmaßnahmen, die die Redefreiheit einschränken, sind im Prinzip antidemokratisch. Destruktive Meinungen sollten besser mit konstruktiven Meinungen bekämpft werden, aber nicht mit Cancel Culture, Zensur, Blockings.

Diese Blauäugigkeit hat zum Untergang der Weimarer Demokratie geführt, auch wenn es natürlich richtig ist, dass die Abwehrmaßnahmen im Prinzip antidemokratisch sind. Es ist immer eine schwierige Abwägung.

 

[mirek0511]

Diese Blauäugigkeit hat zum Untergang der Weimarer Demokratie geführt,

Nicht wirklich. Deutschland war damals schwer gebeutelt. Krieg verloren, Monarchie futsch, Weltwirtschaftskrise, flächendeckende Armut und Arbeitslosigkeit und man misstraute der Demokratie. Dieses explosive Gemisch war bester Nährboden für die Nazis.

In anderen Ländern wie England, Österreich, USA, usw., die ebenfalls Meinungsfreiheit und Nazi-Parteien hatten, konnte die braune Pest nichts reißen, weil die meisten dortigen Bewohner mit Demokratie vertraut waren und sie bejahten.

 

[Muzmuz]

Zustimmung!


Sind regelmäßig auch im ServusTV Sender eingeladen. Diskussionsrunden,
bei welchen "ganz" verschiedene Ansichten rege durchdiskutiert werden!

Ja, Servus TV legt mehr Wert auf Unterhaltung als auf Information.
Und das Servus TV Publikum unterhält ein Quatschkopf offensichtlich mehr als dies
ein Seriöser könnte, denn seriöse Information ist *langweilig*. Schon klar, dass du
auf seichte Unterhaltung mehr Wert legst, als dich seriös zu informieren.Also!

 

[Muzmuz]

Mir ist klar, dass du gern deinen Hass gegen Migranten beispielsweise frei auskotzen möchtest, aber das wird man dir nicht zugestehen, gerade weil wir in einer Demokratie leben, denn eine Demokratie lebt davon, dass man ihre Freiheiten nicht missbraucht.

Richtig. Auch frenilshtar glaubt, er könnte seinen Hass gegen die Demokratie frei auskotzen und verbittet sich jede Gegenrede (Buhu ! Buhu ! Argumentum ad hominem !).

 

[Muzmuz]

Grundlagen der Demokratie sind Redefreiheit und Liberalismus. Sanktionsmaßnahmen, die die Redefreiheit einschränken, sind im Prinzip antidemokratisch.

Sind sie nicht. Antiliberal, ja - aber antidemokratisch ? Wie kommst du darauf ?

Destruktive Meinungen sollten besser mit konstruktiven Meinungen bekämpft werden, aber nicht mit Cancel Culture, Zensur, Blockings.

Sollten besser, wenn sie denn wirken. Aber - haben konstruktive Meinungen bei Verblendeten wie frenilshtar, denkmal, oder wie die ganzen Menschen- und Demokratiehasser noch heißen mögen - gewirkt ?
Mit welchen Maßnahmen sich eine freie Demokratie schützen muss, hängt vom Angreifer ab. So wie auch die Polizei eine Situation besser mit gutem Zureden deeskaliert. Wenn dies aber nicht funktioniert und es notwendig ist, müssen andere Maßnahmen getroffen werden - wenn nötig auch unter Gewalteinsatz.

Redefreiheit und Meinungsfreiheit gehören zum Immunsystem einer Gesellschaft.

Natürlich, aber nicht uneingeschränkt, sondern im gesetzlichen Rahmen.

 

[mirek0511]

Sollten besser, wenn sie denn wirken. Aber - haben konstruktive Meinungen bei Verblendeten wie frenilshtar, denkmal, oder wie die ganzen Menschen- und Demokratiehasser noch heißen mögen - gewirkt ?

Nein, weil es keinen offenen Konflikt zwischen sinnvollen Weltanschauungen und gefährlichen, populistischen Schrottmeinungen gibt. Schrottmeinungen werden ausgeschlossen und verteufelt, aber viele Menschen verstehen nicht den tieferen Sinn, warum das gemacht wird. Sie glauben, dass die historischen Nazis und Kommunisten etwas Gutes wollten, aber genötigt waren Verbrechen zu begehen, weil sie keine andere Wahl sahen, eine neue Welt aufzubauen.

Cancel-Culture und Sperrmentalität erwecken bei vielen Ahnungslosen den Eindruck, man wolle geheime Wahrheiten unterdrücken, was letztlich das Verbotene umso einladender macht.

Siehe zB. die sogenannte "DDR". Dort wurde die NS-Ideologie einfach verboten, aber ohne dass eine Aufarbeitung stattfand. Als Resultat davon standen plötzlich Legionen von Rechtsextremisten auf der Matte, als dem Ostzonen-Regime die Puste ausging.

 

[Muzmuz]

Nein, weil es keinen offenen Konflikt zwischen sinnvollen Weltanschauungen und gefährlichen, populistischen Schrottmeinungen gibt. Schrottmeinungen werden ausgeschlossen und verteufelt, aber viele Menschen verstehen nicht den tieferen Sinn, warum das gemacht wird. Sie glauben, dass die historischen Nazis und Kommunisten etwas Gutes wollten, aber genötigt waren Verbrechen zu begehen, weil sie keine andere Wahl sahen, eine neue Welt aufzubauen.

Cancel-Culture und Sperrmentalität erwecken bei vielen Ahnungslosen den Eindruck, man wolle geheime Wahrheiten unterdrücken, was letztlich das Verbotene umso einladender macht.

Siehe zB. die sogenannte "DDR". Dort wurde die NS-Ideologie einfach verboten, aber ohne dass eine Aufarbeitung stattfand. Als Resultat davon standen plötzlich Legionen von Rechtsextremisten auf der Matte, als dem Ostzonen-Regime die Puste ausging.

Es gibt schon einen prinzipiellen Unterschied zum Weg der DDR und dem, was wir in der freien Gesellschaft vorfinden.
Der Punkt ist, dass die Schrottmeinungen bei uns im offenen Konflikt schon unterlegen waren - und deswegen als Schrottmeinungen tituliert werden. Selbst wissenschaftlich eindeutig belegte Ergebnisse werden von diversen gestalten geleugnet (als Extrembeispiel hier dient denkmals mRNA-Gentherapietodesspritze ). Aber, Ergebnisse von offenen Diskursen haben für frenilshtar, denkmal und dergleichen keine Relevanz, sie ziehen trotz vernichtender Niederlage dennoch unbeirrt wie Sieger durch die Straßen und grölen ihren Hass in die Gegend in der Hoffnung andere labile Menschen damit ködern zu können. Und -leider- haben sie damit auch bei manchen Erfolg. Ich meine auch, dass sie selbst auf diesem Weg in diese düstere und destruktive Parallelwelt abgeglitten sind.
Es ist also vielmehr so wie der Umgang mit Drogen. Klar, ein Verbot mag Drogen für manche nur umso attraktiver machen. Aber wohin ein freier Zugang führt hat man ja gesehen - und auf Grund dessen den Umgang damit sehr stark reglementiert.

Kurz: der vernünftige Mensch ändert seine Meinung, wenn er eines besseren belehrt wird. denkmal, frenilshtar und dergleichen reagieren jedoch mit einem "Jetzt erst recht!".

Ich gebe dir recht, Cancel-Culture ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Aber, sie ist eine plausible Reaktion auf die Umstände. Die Informationsflut und der aktuelle grassierende Missbrauch der Meinungsfreiheit ist ein neuartiges Bedrohungsszenario. Womöglich wird mit der Zeit ein besserer Weg gefunden, um mit Desinformationskampagnen vom Schlage Kickl, fenilshtar, denkmal und co wirksam umzugehen. Aber es mag seine Zeit brauchen. Wenn du schon bessere, gangbare und wirksame Wege kennst, dann nur raus damit !

p.s.: Weiß jetzt nicht, ob man das zur Cancel-Culture dazurechnen kann, aber höchst lächerlich finde ich die Aufregung um des Ministers Formulierung "schwangere Personen" anstatt "schwangere Frauen". Die Empörten wollten glaubhaft machen, dass sie sich diskriminiert fühlten, denn es gäbe ja nur schangere Frauen, und sie dann nicht als Frauen sondern "Personen" zu bezeichnen, ja sowas Unerhörtes !
Aber sie selbst sind es, die diskriminieren. Denn, es gibt Personen mit biologisch weiblichem Geschlecht -sie also durchaus schwanger sein können-, deren sexuelle Identität aber nichtbinär ist. Und diese dennoch als "Frauen" zu bezeichnen oder sie von der Überlegung auszuschließen, ist wahrhaft diskriminierend.
Also: auch hierbei sind die Wehleidigen genau die, die das tun, was sie anderen zu unrecht vorwerfen. So wie frenilshtar, denkmal und co hier.