Verschwörungstheorien

[Chris M]

Ich träume halt von einer politisch neutralen Plattform mit der Reichweite von YouTube, auf der nur strafrechtlich relevante und eindeutig hetzerische Inhalte gelöscht werden.

Jetzt frage ich mich natürlich, wessen Inhalte gelöscht wurden, auf die das nicht zutrifft, mal abgesehen davon dass offensichtliche Lügen und die Regeln des Unternehmens verletzende Inhalte auch gelöscht wurden.

Es kommt euch Löschungsbefürwortern natürlich sehr entgegen, dass alle diese Begriffe sehr weit dehnbar sind.

 

[mirek0511]

Symbolisch könnte man sich einen ausführlichen sachlichen Dialog zwischen Alice Weidel und Katrin Göring-Eckardt vorstellen, moderiert von einem unpolitischen Moderator.

Satt dieser Katrin nimm besser Zahra Wagnerknecht, dann beharken sich zwei Extremistinnen, was die Show für Zuschauer sicherlich viel interessanter macht.

 

[mirek0511]

Es kommt euch Löschungsbefürwortern natürlich sehr entgegen, dass alle diese Begriffe sehr weit dehnbar sind.

Ich lehne diesen Löschwahn strikt ab. Wenn Meinungen kriminalisiert und blockiert werden, werden sie für Ahnungslose besonders attraktiv. Anstatt solch schräge Ansichten zu verbieten, sollten sie in offenen Diskussionen als Bullshit bloßgestellt werden.

Den YT-Konsumenten für unmündig zu erklären, kann voll nach hinten losgehen. Ich war zu Anfang meiner Internet-Zeit von Holocaust-Leugnung fasziniert, weil es kaum jemand gab, der die Thesen der "Revisionisten" als Schwachsinn outen wollte. Hatte niemand Interesse daran.

 

[Eule58]

Ich z.b. aber konsumiere gar keine Medien.

Das interessiert mich jetzt. Wie erlangt man mediale Bildung wenn man keine Medien konsumiert?

 

[Gottisttot]

Ich lehne diesen Löschwahn strikt ab. Wenn Meinungen kriminalisiert und blockiert werden, werden sie für Ahnungslose besonders attraktiv. Anstatt solch schräge Ansichten zu verbieten, sollten sie in offenen Diskussionen als Bullshit bloßgestellt werden.

Erstens wollen die meisten dieser Leute gar nicht diskutieren, und andere Meinungen als ihre eigene empfinden sie als persönliche Angriffe. Das hilft ihnen, sich in ihrer Opferhaltung bestätigt zu fühlen. Zweitens sind sie an wirklichen Fakten nicht interessiert, nur an ihren alternativen Fakten.

Den YT-Konsumenten für unmündig zu erklären, kann voll nach hinten losgehen. Ich war zu Anfang meiner Internet-Zeit von Holocaust-Leugnung fasziniert, weil es kaum jemand gab, der die Thesen der "Revisionisten" als Schwachsinn outen wollte. Hatte niemand Interesse daran.

Weil es unendliche Mühe kostet, die teils abenteuerlichen Hirnfürze zu dekonstruieren, faktenbasiert zu widerlegen und dies auf täglicher, eher stündlicher Basis. Das ist ähnlich, als würde man endlos whack-a-mole spielen, nur wesentlich anstrengender.

 

[Chris M]

Ich lehne diesen Löschwahn strikt ab. Wenn Meinungen kriminalisiert und blockiert werden, werden sie für Ahnungslose besonders attraktiv. Anstatt solch schräge Ansichten zu verbieten, sollten sie in offenen Diskussionen als Bullshit bloßgestellt werden.

Ich stimme deiner Aussage zu, bis auf den letzten Part. In manchen Fällen würde die alternative Ansicht als Bullshit entlarvt werden, in vielen anderen Fällen hingegen würde sich zeigen, dass sie gar kein so großer Bullshit ist. Ich weiß nicht, woher diese Einschätzung kommt, dass es in allen Bereichen nur die eine, ewig gültige Wahrheit und sonst nur Bullshit geben kann. Die Wirklichkeit ist wesentlich komplexer als das.

Erstens wollen die meisten dieser Leute gar nicht diskutieren, und andere Meinungen als ihre eigene empfinden sie als persönliche Angriffe. Das hilft ihnen, sich in ihrer Opferhaltung bestätigt zu fühlen. Zweitens sind sie an wirklichen Fakten nicht interessiert, nur an ihren alternativen Fakten.

Auch das stimmt in dieser Pauschalisierung nicht. Wieso könnt ihr nur noch in solchen Schwarz/Weiß-Konstellationen denken? Oftmals ist das genaue Gegenteil der Fall. Viele alternativen Leute würden jederzeit eine Diskussion im Mainstream-TV annehmen, aber die Talkshows lehnen das ab, weil sie ihnen "keine Plattform geben wollen". Natürlich muss man auch hier wieder differenzieren: Es gibt sicher Leute, die so verquere und auch gefährliche Ansichten haben, dass man ihnen kein Millionenpublikum zur Verfügung stellen darf. Aber von den Leuten, die auf YouTube gelöscht wurden, fallen die meisten nicht in diese Kategorie und an denen könnte sich der Mainstream jahrelang abarbeiten, wenn er es denn wollte. Stattdessen dreht man lieber GEZ-zwangsfinanzierte Dokus über die Schwurbler, Rechten und Verschwörungstheoretiker, in denen man dann einzelne Satzfetzen aus dem Zusammenhang reißt, um den jeweils Betroffenen als extremistischen Idioten darzustellen. Außerdem ist die Auswahl der Leute, die dort gezeigt werden, auch meistens sehr tendenziös, also meistens wird da nicht gerade den hellsten Gestalten ein Mikro ins Gesicht gehalten, das hat man ganz deutlich bei den Querdenker-Demos gesehen. Und so entsteht eben diese ewige Spaltung zwischen Mainstream und alternativen Medien, hier im Forum repräsentiert durch Anideos gegen den Rest der Welt sozusagen.

Das Wichtigste ist: Das ganze nicht zu ernst zu nehmen. Es ist eine spannende Phase in der Geschichte der Menschheit, dass jetzt plötzlich jeder irgendwie Medien machen kann, salopp gesagt. Dass dabei auch manche Vollpfosten ihre Berufung finden, ist ja auch klar. Hier denke ich eben, dass auf Dauer eine Art natürliche Selektion stattfinden wird, an deren Ende eine alternative Plattform stehen wird, die so in etwa den Status und die Reichweite der öffentlich-rechtlichen Medien haben wird. Aber bis dahin wird es noch so manche obskure Erscheinung in der alternativen Welt geben, die man, wie man so schön sagt, nur mit einer Prise Salz genießen kann.

 

[Gerlind]

Das interessiert mich jetzt. Wie erlangt man mediale Bildung wenn man keine Medien konsumiert?

Möglicherweise liegt ein unterschiedlicher Gebrauch des Begriffes "Konsumieren" vor.
Am Beispiel eines Desserts: Ich kann es "konsumieren" oder "genießen", "schmecken".
"Konsumieren" hat für mich so einen "Geschmack" von "ohne Sinn/Verstand".

 

[Chris M]

Möglicherweise liegt ein unterschiedlicher Gebrauch des Begriffes "Konsumieren" vor.
Am Beispiel eines Desserts: Ich kann es "konsumieren" oder "genießen", "schmecken".
"Konsumieren" hat für mich so einen "Geschmack" von "ohne Sinn/Verstand".

Ich gehe es genau so an. Ich kann mir alles mögliche anhören/anschauen/anlesen, aber ich muss es deswegen noch lange nicht glauben oder zur Wahrheit erheben. Man kann spielerisch mit Ideen umgehen und diese sogar spielerisch diskutieren. Dass so wenige Menschen das können ist mir schleierhaft.

 

[mirek0511]

Man kann spielerisch mit Ideen umgehen und diese sogar spielerisch diskutieren. Dass so wenige Menschen das können ist mir schleierhaft.

Viele dieser Ideen beinhalten grausame Dinge und sind recht menschenfeindlich, verhöhnen ihre Opfer, bejubeln Verbrechen, etc. Zum Beispiel Putins Z-Ideologie, Nationalsozialismus, Marxismus, Islamophobie, Antisemitismus, White Supremacy, etc.
Viele können nicht "spielerisch" darüber diskutieren, ohne auf einen Horrortrip zu kommen. Besonders dann, wenn in der eigenen Familie Opfer zu beklagen sind.

In USA zB, darf Holocaustleugnung und mit Hakenkreuzfahnen rumfuchteln nicht von der Regierung verboten werden (siehe US Constitution, 1st Amendment). Aber wenn deswegen einer den NS-Fan mit einer Privatklage vor den Kadi zerrt, geht das meistens verheerend für ihn aus. Und in USA leben sehr viele Juden, deren Verwandte von den Nazis ermordet wurden.

 

[Gerlind]

Man kann spielerisch mit Ideen umgehen und diese sogar spielerisch diskutieren. Dass so wenige Menschen das können ist mir schleierhaft.

Ist wohl einer Entwicklung geschuldet.
Ich halte die von dir vorgeschlagene Diskursart für demokratieförderlich.