Bin da wohl veraltet: "Nach moderner Auffassung existieren keine einzelligen Tiere, obwohl dies traditionell anders gesehen wurde." Das ändert aber nichts an der Tatsach, dass für Nicht-Tiere kein Schmerzempfinden nachgewiesen bzw. plausibel ist.
Aber nur, wenn man menschliche Maßstäbe anlegt, die bei Nichtmenschen aber eben nicht so richtig passen.
Da das Leben der meisten Nutztiere viel mehr negative als postive Erfahrungen beinhaltet beleibe ich bei meiner Aussage.
Achso? Und woher weißt du das? Wieviele Tiere hast du befragt?
Außerdem ist es völlig irrelevant, wie das Verhältnis positiver und negativer Erfahrung aussieht, um ein Nutztierleben mit einem Wildtierleben zu vergleichen, sondern man müsste jenes Verhältnis von Nutztieren mit dem Verhältnis von Wildtieren vergleichen.
Da man aber von keinem Fall irgendein Verhältnis plausibel angeben kann, kann man nur mutmaßen und schauen, welche "Sorgen" ein Nutztier hat und welche ein Wildtier.
Wem schadet es denn, wenn mit dem Bade ausgeschütet wird bzw. er nicht gezeugt wird?
Zum Beispiel dem, dem es schadet, wenn ein Mensch ermordet worden ist.
Es hat sich noch kein Ermordeter über den Mord, dem er zum Opfer gefallen ist, beschwert. Und dennoch ist Mord ethisch nicht einwandfrei.
Ohne Betäubing Kastirert zu werden solltest du dir aber vorstellen können. Ist für die egal, ob die für das Leiden der Nutztier direkt verantowrtlich bist (bzw. über den Halter/Schlachter) oder ob etwas schelchtes in der Natur passiert wofür du nichts kannst?
Eine Kastration ohne Betäubung ist nicht notwendig für menschlichen Fleischgenuss, hat also nichts mit Veganismus zu tun.
Eine Behauptung ohne auch nur irgendeiner Begründung, daher gegenstandslos.
Vielleicht möchtest du ja eine Begründung nachlegen.
Weil deine "Arumentation" auf Fehlschlüssen und Fehlannahmen beruht. Sowie dem Spezisismus unterliegt; es dir an Mitgefühl an Tieren mangelt.
Wieder nur Behauptungen ohne Begründung und daher gegenstandslos - und du hast kein Ahnung von meinem Mitgefühl.
Nur, im Gegensatz zu dir kann ich zwischen persönlichem Mitgefühl, Fakten und logischer Herleitung unterscheiden. Verbohrte Ideologen schmeißen hingegen alles in einem Topf und wollen mit ihrem Zorn jegliche sachliche Argumentation und kritische Hinterfragung unterbinden. Wie du hier es auch vorführst.
Aber die Entropie stärker vorrantreiben. Die Resourcen werden zwar nicht im wörtlichen Sinne "verbraucht" aber in energieärmer Formen verwandelt.
Investitionen in pflanzliche Fleischersatzprodukte reduzieren CO₂-Emissionen stärker als klimafreundlichere Gebäuden und Elektroautos.
www.forschung-und-wissen.de
Achja, die Entropie...
Lebewesen fressen und werden gefressen, das Leben ist ein Kreislauf. WER WEN frisst ist für die Entropie einerlei.
Eine Kuh, die nicht von Menschen gegessen wird, wird von Raubtieren, Aasfressern oder und/oder Mikroorganismen verzehrt.
Der Kuh ist's einerlei, ebenso der restlichen Natur.
Richtig allerdings ist, dass das Volumen der Nahrungspyramide, die ein viel fleischessender Menschen "unter sich hat" größer ist als die eines, der wenig Fleisch isst. Aber, das Volumen jener Nahrungspyramide als ethisches Maß zu definieren, ist heikel, weil da die Nahrungspyramide selbst ja nur ein Modell ist, das EINIGE ASPEKTE des Kreislaufes des Lebens beschreibt und somit letztendlich menschlich und willkürlich ist.
Und, das Klimaargument ist ein ganz anderes als das Tierleidargument. Klar, dem Ideologie ist das egal, er fährt in einer Diskussion mit alles Geschützen auf, von denen er sich etwas verspricht. Sachliche und geordnete Diskussionen sind nicht sein Ziel, er will seine Ideologie an den Mann bringen.
Es werden jedes Jahr Hunderte Milliarden Nutztiere gequält und getötet.
Richtig.
Also ist das Detailproblem um Größenordnungen bedeutender als menschliches Leid.
Das ist eine bloße Behauptung und kein logischer Schluss.
