Umkehr der Beweislast?

[joan05]

AW: Umkehr der Beweislast?

Die lagen in der Natur. Knochen. Konkrete Funde. Darwin hat das Alter dieser Funde bestimmt und dann in allem eine Ordnung gesehen.

Du kannst jederzeit alle diese Funde hernehmen und uns eine andere Ordnung vorstellen. Aber du kennst diese Funde nicht einmal. Und du hast nicht den Funken einer Theorie dazu. Niemand hat zu diesen Funden auch nur den geringsten Funken einer schlüssigen Theorie. Außer Darwin.

Das nennt man Wissenschaft. Dass die Realität mehr gilt als der Wunschtraum.

lg Frankie

Von einem Wunschtraum meinerseits kann nicht die Rede sein.

Mich würde es keineswegs stören, wenn eine Evolution im Sinne Darwins stattgefunden haben sollte.

Dass Darwin eine SCHLÜSSIGE Theorie zu Funden hatte - die er WIE datiert haben soll? - heißt nicht, dass diese Theorie auch RICHTIG ist.

Ich finde sie nicht schlüssig, sehe da große Lücken und Probleme in einer realen Umsetzung, zu denen Darwin keine Antwort hatte, die er zu seiner Zeit und zum damaligen Wissensstand nicht einmal erkennen konnte.

 

[JohnP]

AW: Umkehr der Beweislast?

Alle Datierungsmöglichkeiten sind ziemlich unsicher. Man soll nicht alles glauben was die Wissenschaftler da vorschlagen.

 

[xcrypto]

AW: Umkehr der Beweislast?

Hallo JohnP,

Wissenschaftler schlagen nicht vor, sondern erarbeiten eine Theorie und untermauern diese mit Beweisen. So ist zum Beispiel die Altersbestimmung über den Ionenzerfall weltweit anerkannt und nachweislich richtig. Das kein Vorschlag sondern eine Tatsache.

Man kann freilich auch alle Tatsachen als Vorschläge betrachten und dann den Menschen, die diese als wahr betrachten, vorwerfen, sie wären gläubig.

Andersrum formuliert: wenn meiner Tochter in der Schule ein solcher Unfug erzählt würde, dann würde ich sie umgehend von dieser Schule nehmen.


Gruss, xcrypto

 

[frankie]

AW: Umkehr der Beweislast?

Dass Darwin eine SCHLÜSSIGE Theorie zu Funden hatte - die er WIE datiert haben soll? - heißt nicht, dass diese Theorie auch RICHTIG ist.

Na gut. Wenn du nicht einmal die Methoden der Archäologie, die Physik und die Chemie anerkennst, die heute wirklich das Alter von Funden sehr genau bestimmen kann und die Evolution in allem bestätigt, dann fehlt es dir aber so weit an allem, dass du sowieso nicht mitreden kannst.

Du hast in keiner Weise kapiert, was Denken bedeutet.

Wie willst du jemals einen eigenständigen Gedanken fassen?

lg Frankie

 

[xcrypto]

AW: Umkehr der Beweislast?

Die Wahrheit ist doch folgende: Die Ägypter sind untergegangen weil sie ihre Dinasaurierzucht nicht mehr im Griff hatten, Plato hat das Auto erfunden, Jesus war ein Diktator, Nero hat Amerika entdeckt, Diogenes sitzt in Los Angeles County Jail in der Todeszelle, Hitler war ein Kommunist, Darwin ein gefährlicher Sektenführer, Bush ist der Sohn Gottes, Merkel ist eine Jungfrau, die Physik existiert nicht, Chemie ist Zigeunerpropaganda, die Sonne besteht aus Schokopudding, die Erde wird von einer Riesenschildkröte getragen, die Beatles haben den Koran geschrieben und die Chinesen sind die Nachfahren der Kelten.

Und niemand kann das Gegenteil beweisen, es ist wahr weil alles andere unwahrscheinlich ist. Alle Beweise die man dagegen bringen mag, sind nichts als Lügen, Propaganda, Ignoranz, Verdrehungen und Hexerei.


... ich geh jetzt mit dem Hund in den Park.

 

[JohnP]

AW: Umkehr der Beweislast?

Ich glaube, dass was "joan05" meint ist, dass z.B. die Datierunsmethode c14 nicht wirklich sicher ist. Das kann man nachlesen. Weiß jetzt aber auch nicht mehr genau wo.

 

[daimos]

AW: Umkehr der Beweislast?

Ich glaube, dass was "joan05" meint ist, dass z.B. die Datierunsmethode c14 nicht wirklich sicher ist. Das kann man nachlesen. Weiß jetzt aber auch nicht mehr genau wo.

Beweis? Was soll bitte an einem atomaren Zerfallsprozess nicht wirklich sicher sein? Wo sollen da die Probleme liegen? Dass das Ergebnis der Bibel widerspricht? Oder gibt's noch andere Gründe?

 

[gutekunsthorst]

AW: Umkehr der Beweislast?

Von einem Wunschtraum meinerseits kann nicht die Rede sein.

Mich würde es keineswegs stören, wenn eine Evolution im Sinne Darwins stattgefunden haben sollte.

Dass Darwin eine SCHLÜSSIGE Theorie zu Funden hatte - die er WIE datiert haben soll? - heißt nicht, dass diese Theorie auch RICHTIG ist.

Ich finde sie nicht schlüssig, sehe da große Lücken und Probleme in einer realen Umsetzung, zu denen Darwin keine Antwort hatte, die er zu seiner Zeit und zum damaligen Wissensstand nicht einmal erkennen konnte.

Liebe Joan05

Du bist doch keine Einbahn_Strasse, oder? Ich sehe ausserhalb zu und vertrau mir, Dich zu spüren und zu erleben. Dein Veto, Deine Fragen, sie haben sehr tiefe Wurzeln. Beim Versuch zu klären und einen Konsens zu finden, sollen beide Partner eine Polarisierung verhindern.
Sonst gibt's Patt und bestenfalls Non_sens.
Geschnetzeltes, Zerstückeltes, Verschnittenes, einen Brei! Dis_Cuttere!

Bring mal ein bischen Gefühl (subjektives Verstehen!) in das sinnfindende, suchende Gespräch.
Deine gut informierten (konditionierten) Gegenspieler werden dann sich fragen müssen, was sie wirklich Wissen?-
Sei mutig und vertraue Dir und Deinem Herz_Gefühl.

Vielleicht kommt dann die feminine_Seite hier ins Spiel. Die Männer haben die Rechte Gehirnhälfte dafür zu verwenden.

Meine Frage lautet: "Was wollt Ihr hier wirklich sagen? Finden über Euch, die Ihr ein Be_Stand_Teil seid, zum ganzen Menschen hin."
Was ist Verständigung? Durch REDEN nur erreicht?
Wo liegt der Sinn darin? Wenn zwei, drei in einem einzigen Namen suchen.
Geht es wirklich um die Qualität der C14_Methode? Sie ist genau genug, es kommt auf die Menge der Probe an.
Hat man viel davon (min. 100Gramm), kann sie verbrennen, dann reicht die Genauigkeit plus/minus 60 Jahre im Schnitt!

Was soll das hier bedeuten? Ein Chrampf_Kampf der Eitelkeiten?
Wo ihr noch nicht wisst und noch nicht einmal erfühlt, wer ihr wirklich seid.

Streit darüber. Wiederspruch, an Wiederspruch sich reiht. Sich in den Schwanz sich selber beisst.
Ich bin Ok und Du bist Ok!
Deins ist gleich gut wie Meins, Eueres, Unseres, das bis ins Grenzenlose reicht.

So, und nun redet mit Euch (vielleicht auch mit mir), nicht von Anus zu Gehirn. Nein! Von Mensch zu Mensch und mit einem guten Gefühl!
Wandelt Essig_Säure so gleich in Honig, das ist anziehender als Sauermüll! Tupft ein Tropfen Honig einem Jedem, dem ihr zusprecht auf die Nase und er folgt Euch und der Süsse nach.
Am Ende eines Fragebogens können alle sich umarmen. freuen, feiern, singen.
Tanzen um den R e g e n b o g e n !
Liebe, was das Ultimativste ist, das braucht es nicht zu sein. Nur wenigsten Verständigung und reinen saubern Wein! Nicht neuer Wein in alten Schläuchen.
Neuer Wein in neuen Schläuchen!


Horst

 

[frankie]

AW: Umkehr der Beweislast?

Ich glaube, dass was "joan05" meint ist, dass z.B. die Datierunsmethode c14 nicht wirklich sicher ist. Das kann man nachlesen. Weiß jetzt aber auch nicht mehr genau wo.

Ja, klar. Und wenn ich mit bloßem Auge in die Erde schaue und ganz oben Dinge finde, dann sagt mir mein Hausverstand überhaupt nicht, dass das alles viel jünger ist als das, was ich tief in der Erde drin finde.

Eh klar. Weil die c14-Methode ab der 30 Kommastelle unsicher ist, deswegen sind die Menschen älter als die Dinosaurier und die wiederum älter als die Pflanzen.

Seid ihr komplett duchgeknallt? Man sieht die Evolution mit bloßem Auge! Man muss nur graben! Von oben nach unten.

Und man darf dabei halt nicht so deppert sein, sich durch eine Verwerfung zu graben, in der die Reihenfolge natürlich umgekehrt ist, und das nicht zu kapieren.

lg Frankie

 

[JohnP]

AW: Umkehr der Beweislast?

Bei der 14C-Methode kann der Anfangswert mit Hilfe der Dendrochronologie (Abzählung von Baumringen) bestimmt werden. Da die ältesten Bäume etwa 5000 Jahre alt sind, lässt sich zugehörig zu jedem Jahresring die Anfangsmenge zu dem entsprechenden Alter errechnen. Über die Anzahl der Baumringe gewinnt man eine Eichkurve, die es nun erlaubt, auch das Alter einer Probe mit unbekanntem Alter durch Vergleich zu ermitteln. Die 14C-Methode ist nur auf wenige Jahrtausende anwendbar. Die im Rahmen der Evolutionslehre genannten Jahrmillionen beruhen nicht auf exakten physikalischen Messungen, sondern gründen sich auf die sog. „Geologische Zeitskala“, die davon ausgeht, dass die Zeitdauer jeder geologischen Formation proportional ihrer größten auf der Erde gefundenen Schichtdicke ist. Diese Theorie setzt voraus, dass für alle Formationen die maximale Ablagerungsgeschwindigkeit immer beständig und lückenlos dieselbe gewesen ist. Auch unter evolutiven Gesichtspunkten ist diese Annahme nicht haltbar.

Und hier noch ein Link, der das alles einfacher formuliert: Erdalter