AW: Umberto Maturana: naturwissenschaftliche Philosophie
*Mir ist Maturana deshalb so wichtig, weil seine Aussagen - dies unterscheidet ihn von Platon, Kant, Schopenhauer und Wittgenstein - nicht dem "Geist" gelten, sondern der Physis. So ist seine Schussfolgerung "Wir erschaffen die Welt" in meinen Augen nicht nur eine mehr oder weniger originelle Idee, sondern m.E. bezeichnet 'Autopoiese' die unhintergehbare biologische Tatsache unserer individuellen Wahrnehmung. Unser ganzer menschlicher Organismus schafft unser jeweils individuelles Wahrnehmen. Objektivität im Sinne von "Das ist wahr." lassen die sensorischen und intrazellurären Prozesse nicht mehr möglich erscheinen, da unser lebendendes System Reize auf seine jeweils eigene Weise kreativ beantwortet. Im Unterschied dazu behaupten Platon, Kant, Schopenhauer und Wittgenstein auf ihre Weise 'das Wahre', die 'Objektivität', indem sie implizit die Vorstellung haben, dass es Prinzipien der Wahrnehmung gäbe, die Physisches umgehen bzw. aushebeln können. Ihre Ebene der Betrachtung ist die der Spekulation. Maturana dagegen bezieht sich auf Beobachtbares. Seine Schlussfolgerungen sind an Konkretem nachvollziehbar.
Bisher hat die Philosophie solche 'sensualistischen Ansätze' ignoriert oder gar verteufelt und die Tradition metaphysischer "Erkenntnisse" als DIEPHILOSOPHIE gepflegt mit kulturellen Auswirkungen für Handeln, Denken und Sprechen, die zur Zeit die Entwicklung eines weltweit notwendigen 'philosophieren' verhindern. Wenn es vom "Geist" immer noch erwartet wird, dass es ihm möglich sei, prinzipiell 'Objektivität' wahrzunehmen, dann wird es ja immer wieder Menschen geben, die angeblich besser wissen als andere, wie etwas eigentlich ist. Dieses muss aber im Hinblick auf die von Maturana beschriebenen biologische Sachverhalte prinzipiell fragwürdig erscheinen, wenn man bereit ist, physizistische Phänomene als Ausgangspunkt des 'philosophierens' gelten zu lassen.
Ich halte dies für einen sinnvollen und menschlich hoch wirksamen Ansatzpunkt, den ich gerne weiter erörtern möchte.*
>> ich habe den ganzen tag über Deine aussage nachgedacht und möchte mich jetzt bemühen, eine adäquate antwort zu formulieren, wenig verquast und gescheit, weil ich an ganz grundsätzliche sachen denke und nicht so sehr in vorgefertigten theorien.
ich lief heute also über eine brücke und fragte mich, woher ich denn wissen kann, dass all die anderen, die ich neben mir auf der brücke sehe, wirklich existieren. gleichzeitig warf ich mir anflüge von geistiger verwirrung vor, denn wie kann man daran zweifeln, dass es die anderen gibt?
eine freundin von mir, die sich dem buddhismus verschrieben hat, behauptet zum beispiel, ich sei als ich gar nicht existent, sondern nur ein teil ihrer phantasie, ihres geistes. sie lasse mich *erscheinen* und ich sei lediglich ein konstrukt ihres geistes.
abgesehen davon, dass gespräche wie solche mich in großer verunsicherug zurücklassen, war ich doch geneigt, IHRE sicht infrage zu stellen. ich konterte mit der aussage, dass nach diesem gespräch ICH ganz sicher nach hause gehen würde, ich jedoch nicht wisse, wohin SIE nach ihrem erscheinen (aus meiner sicht) verschwinde. daraus ergäbe sich für mich zwangsläufig die frage, wer denn nun wessen konstrukt sei. dass ich nur, weil ich nach einem gespräch für den gesprächspartner quasi unsichtbar werde, nicht existieren soll, hielte ich für unlogisch, denn ICH wisse ja, dass/was ich (ER)LEBE, vom anderen weiß ich es nicht, er könnte ebenso beiwerk für MEIN leben sein (substanzlos) wie ich es eventuell für IHN bin.
so weit, so gut.
ich kann Dir leider nicht sachlich korrekt antworten, da ich begriffe wie physizistisch etc. so nicht in meinem wort- und denkschatz habe. daraus ergibt sich die gefahr, dass wir uns missverstehen, sozusagen jeder von uns aus seinem persönlichen konstrukt heraus etwas artikuliert, was der andere an einer ganz anderen stelle in SEIN konstrukt einbaut und man auf diese weise herrlich aneinander vorbei kommunizieren kann.
ganz konkret kann ich nur auf Deine anmerkung zur lerntheorie eingehen - auch ich bin in der bildung tätig und gehe grundsätzlich davon aus, dass ich mein gegenüber lediglich anstoßen kann, also pertubieren - was davon es in sein konstrukt einbaut und ob überhaupt, liegt nicht in meiner macht. ich verstehe den k in dieser hinsicht so, dass wir quasi jeder einen ganz speziellen pfad im kopf/denken aufgebaut haben und nur das, was dahinein passt - was sozusagen in dem denkhaus, welches wir permanent bauen, auf resonanz stößt, was sich einfügen lässt, wofür es schon eine grundlage gibt - auch einfügen können. alles andere fällt herunter.
andererseits - kein individuum kann doch losgelöst von seiner umwelt existieren, wie sollte es dann so etwas wie eine komplett abgekoppelte existenz geben können?
missverstehe ich Dich? ein schwieriges, komplexes thema...
beim thema objektivität kann ich nur zustimmen, auch gerade hier im forum merkt man, wie ausgeprägt der wille einzelner ist, IHRE wahrheit als die einzig richtige und unbedingt bedenkenswerte anerkennt zu sehen. was allerdings lediglich für den *größenwahn* ;-) dieser personen spricht. je tiefer man in die problematik einsteigt, umso mehr gewinnt sie für den betrachter an komplexität und an einem bestimmten punkt wird man aufhören, zu glauben, man hätte die lösung gefunden bzw. die *wahrheit*, *realität*, *rettung* - was auch immer. einfache lösungen kann es nicht geben, genauso wenig, wie es *einfache* probleme gibt. mich persönlich beunruhigt das nicht mehr, im gegenteil habe ich mittlerweile gelernt, die ungewissheit zu ertragen und sogar zu genießen.
ich hoffe, Du kannst mein konstrukt mit Deinem in verbindung bringen und meine perturbation war erfolgreich im sinne von *gegenseitigem verstehen können*.
dreieck
