Sollte die Metaphysik überwunden werden oder ist das gar nicht möglich?

[ichbinderichwar]

Ich hoffe nicht mit seinem geistigen Siff...

Vieleicht sollten wir einmal den Versuch machen, im Stile Nietzsches auf die christliche Sexualmoral zu schimpfen... Ich glaube, wir würden Nietzsche weit in den Schatten stellen... Probiert es einmal aus... Es ist einfach ein herrlicher Spaß... Glaubt mir...

Das Christentum gab dem Eros Gift,er starb zwar nicht,aber er entartete

 

[Bernies Sage]

Ich hoffe nicht mit seinem..........

Vieleicht sollten wir einmal den Versuch machen, im Stile Nietzsches auf die christliche Sexualmoral zu schimpfen... Ich glaube, wir würden Nietzsche weit in den Schatten stellen... Probiert es einmal aus... Es ist einfach ein herrlicher Spaß... Glaubt mir...

Nein, nein! Es ist kein Spaß, es ist eine Verherrlichung von Gewalt und/oder eine Anstiftung zur Gewaltverherrlichung, welche nach deutscher Rechtsprechung bereits im Versuchsstadium gemäß § 131 StGB strafbar ist, insbesondere durch den Gebrauch einer einzigen verwerflichen Vokabel (siehe Folgebeitrag von Joachim Stiller, solange dieser noch öffentlich zugänglich ist!).

Diese nicht in der Form und des Inhaltes zumutbaren Vortrages steht im logischen Zusammenhang mit einer Aufforderung zu einer "gemeinschaftlich versuchten" Straftat, die hier weder den persönlichen Ausschluß einer Rechtswidrigkeit noch den Ausschluss eines Schuldgrundes nach deutschen Strafrecht erkennen lässt.

Sollten in Österreich andere Sitten und Gebräuche dazu herrschen und die Forumsleitung den Folgebeitrag von Joachim Stiller hier zu dessen völlig unwissenschaftlich vorgetragener Gewaltverherrlichung dulden, dann werde ich dieses Forum bis auf Weiteres meiden!

Es ist schlimm genug für mich in einem Land leben zu müssen, in dem ein zunehmer Sittenverfall droht, der teilweise noch schlimmer scheint wie im alten Rom und jetzt auch noch zur Verherrlichung in einem Diskussionsforum dienen soll, - angeblich nur um zu beweisen, wie die Metaphysik überwunden werden soll!

Meine Herrschaften, so geht das nicht!

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Joachim Stiller]

Bist Du ein Witzbold...

Nur eines möchte ich Dir gerne sagen: Ironie funktioniert im Netz leider nicht... Man wird sie immer für bahre Münze nehmen... Darum empfehle ich Dir dringend, so etwas zu lassen...

 

[Marco22]

Das Problem ist ethisch betrachtet nicht die Christliche Sexualualmoral an sich sondern, dass die, die damit hohe Reden schwingen auch nicht unbedingt weniger verdorben sind als ein Durchnittsbürger. Die absurden Auswirkungen zeigen sich beim Missbrauchsskandal. Den Menschen wird wegen winzigen Verfehlungen völlig unangemessen gedroht aber bei Verbrechen innerhalb der Institutionen wird geschwiegen und vertuscht. Wenn die Kirche verstehen würde von was sie redet dürfte sie nichts vertuschen sondern müsste das Gegenteil tun und freiwillig das eigene frühere System systematisch kleinreden und schlechtmachen.

 

[ichbinderichwar]

Das Problem ist ethisch betrachtet nicht die Christliche Sexualualmoral an sich sondern, dass s die, die damit hohe Reden schwingen auch nicht unbedingt weniger verdorben sind als ein Durchnittsbürger. Die absurden Auswirkungen zeigen sich beim Missbrauchsskandal. Den Menschen wird wegen winzigen Verfehlungen gedroht aber bei Verbrechen innerhalb der Institutionen wird geschwiegen und vertuscht. Wenn die Kirche verstehen würde von was sie redet müsste sie die Situation dramatischer darstellen als sie ist und nicht vertuschen ?

Melde ich dem sinkenden Vatikanstaat
Möbius​

 

[Andersdenk]

Braucht denn die Philosophie überhaupt "Fersengeld"?

Natürlich nur die Philosophierenden, aber schön, das Sie es bemerken. Berücksichtigen Sie das bitte in Ihren weiteren Beiträgen.

und ein "Schwätzer" kann das nicht in der Regel oder?

Warum sollte ein philosophisch gebildeter Schwätzer nicht argumentieren können? Das philosophische Argumentieren ist doch die Grundlage philosophischer Schwätzereien.

Hinsicht der Frage ob Nietzsche ein Metaphysiker war oder nicht, verweise ich auf Heidegger Bewertung von Nietzsche in seiner Nietzsche-Vorlesung.

Da Heidegger ein Schwätzer war, ist die Annahme nicht abwegig, da schwätzte ein Schwätzer über einen anderen. Das macht sich immer gut und schaut gebildet aus, wenn man ansonsten nichts zu sagen hat.

Aber gestatten Sie mir eine Art Atheisten-Witz, den ich bei Nietzsche gefunden habe, aus der Erinnerung zu zitieren:

"Ist Gott nur eine Erfindung des Menschen oder der Mensch eine Erfindung Gottes?"

Der Mensch ist keine Erfindung, sondern nach dem Bilde Gottes geschaffen, also ein Abbild göttlicher Bilder unter Berücksichtigung des karmischen Prinzips. Atheisten wissen doch nicht einmal, was der Atheismus überhaupt ist.

die philosophischen Probleme (wie die Frage der Moral) sind von ihm in beeindruckender Weise durchdacht worden.

Ah, ein Moralapostel!

Ja, auch ich könnte das natürlich auch aufzeigen anhand der Dialoge Platons z.B.. Aber muss ich das ?

Ja, es sei denn, Sie können es nicht.

Gott zum Gruße!

 

[Philosophisticus]

Nietzsche mochte Platon, aber er verachtzete Sokrates... Hätte Nietzsche seine Sache richtig gesehen, es hätte genau andersherum sien müssen... Nietsche war eben syphilitisch matsche in der Birne...

Naja, kann man nicht ganz so einfach sagen...Der frühe Nietzsche war Platon eher gewogener...während der späte Nietzsche in Platon (und Sokrates) einen "decadent" , ein Verfallssymptom sah (man schaue nur, was Nietzsche in der "Götzendämmerung" dazu schreibt, und zwar im Kapitel "Was ich den Alten verdanke"). Interessant ist allerdings , wenn man noch einen Unterschied zwischen Platon und Sokrates betont, den im Übrigen auch Nietzsche in seinen Schriften kommentiert hat. Kann man eigentlich die Syphilis bei Nietzsche nachweisen oder ist das nur eine Vermutung?

 

[Philosophisticus]

Nietzsche war in jungen Jahren regelmäßig Bordellgänger in Köln... Und da hat er sich wohl auch angesteckt... Das hat mich übrigens eine zeitlang dazu verführt, zu glauben, es gehe Nietzsche bei seiner Ablehnung der christlichen Sklavenmoral nur um die christliche Sexualmoral... Aber irrtum... Die christliche Sexualmoral interessierte Nietzsche nicht... Auch in diesem Punkt verstand er sein eigenens Anligen nicht nur nicht, sondern genau verkehrt... Es wäre eigentlich sogar seine "moralische Pflicht" gewesen, gegen die christliche Sexualmoral vorzugehen... Aber die interessierte ihn - ich sagte es - nicht... Und zwar gar nicht...

Kann man den nachweisen, dass Nietzsche in jungen Jahren regelmäßig in ein Kölner Bordell gegangen ist? Oder ist das nur eine Vermutung , die zwar plausibel klingt, sich aber nicht beweisen lässt?

Was die christliche Sexualmoral anbetrifft , würde ich das nicht ganz so sehen...

Es gibt eine Stelle in Nietzsches Werk, wo er sagt, dass das Christentum dem Eros Gift zu trinken gegeben hat, so dass dieser entartete...

Besser so:

„Das Christentum gab dem Eros Gift zu trinken: - er starb zwar nicht daran, aber entartete zum Laster.“

Jenseits von Gut und Böse, Aph. 168

Quelle: http://www.zitate-online.de/literat...christentum-gab-dem-eros-gift-zu-trinken.html

Es stimmt also inhaltlich nicht , was du sagst. Und das Zitat belegt dies ja, dass er sich kritisch zur "christlichen Sexualmoral" geäußert hat. Er spricht hier allerdings in kultivierter Weise dann eben vom "Eros" (griechisch gesehen). Und der (kritische) Referenzpunkt in diesem Zitat ist ja eben das Christentum .

Hier scheint mangelnde Sachkenntnis (mangelnde Kenntnis eines philosophischen Werkes) zu einem vorschnellen und im Grunde "verkehrten" Urteil über einen Denker zu führen ....Man erlaube mir diese Kritik an dieser Stelle.

 

[Philosophisticus]

Ich hoffe nicht mit seinem geistigen Siff...

Vieleicht sollten wir einmal den Versuch machen, im Stile Nietzsches auf die christliche Sexualmoral zu schimpfen... Ich glaube, wir würden Nietzsche weit in den Schatten stellen... Probiert es einmal aus... Es ist einfach ein herrlicher Spaß... Glaubt mir...

Nun dazu habe ich mich ja eben geäußert und auf ein wichtiges Zitat eben hingewiesen in diesem Zusammenhang...

 

[Philosophisticus]

Natürlich nur die Philosophierenden, aber schön, das Sie es bemerken. Berücksichtigen Sie das bitte in Ihren weiteren Beiträgen.

Nun Sie hatten ja ursprünglich von der Philosophie gesprochen. Aber natürlich sind auch die Philosophierenden durchaus auf sowas angewiesen...Nun ich danke für diesen Hinweis...

Warum sollte ein philosophisch gebildeter Schwätzer nicht argumentieren können? Das philosophische Argumentieren ist doch die Grundlage philosophischer Schwätzereien.

Achso sehen Sie das also. Ich würde da eher unterscheiden und sagen, dass der Schwätzer (der Scheinphilosoph) nicht wirklich sachlich argumentieren, während der Philosoph sich durchaus darauf versteht (also auf das philosophische Argumentieren). Und so könnte man zwischen einem (wirklichen) Philosophen und einem "Schwätzer" unterscheiden. Aber Nietzsche hat interessanter Weise in Kant einen (philosophischen) Schwätzer gesehen und ich hatte das ja schon mal zitiert (aus der Fröhlichen Wissenschaft/Menschliches-Allzumenschliches). Aber so gesehen scheinen ja alle Philosophen für Sie von grundauf Schwätzer zu sein...

Da Heidegger ein Schwätzer war, ist die Annahme nicht abwegig, da schwätzte ein Schwätzer über einen anderen. Das macht sich immer gut und schaut gebildet aus, wenn man ansonsten nichts zu sagen hat.

Wie gesagt : interessante Sichtweise (ein Schwätzer schwatzt über einen anderen). Aber nehmen wir diese Ihre Sichtweise zu den Philosophen erstmal gelassen zur Kenntnis. Allerdings hatte Heidegger durchaus etwas philosophisch zu sagen...(und auch Nietzsche natürlich).

Der Mensch ist keine Erfindung, sondern nach dem Bilde Gottes geschaffen, also ein Abbild göttlicher Bilder unter Berücksichtigung des karmischen Prinzips. Atheisten wissen doch nicht einmal, was der Atheismus überhaupt ist.

Mir scheint naheliegender, dass Gott bzw, die Götter nur eine Erfindung des Menschen sind. Wenn man davon ausgeht (von dieser Prämisse sozusagen), dann erübrigt sich alles weitere und dann braucht der Mensch nicht nach dem Bilde Gottes geschaffen zu sein (und man braucht auch kein "karmisches Prinzip")...sondern Gott bzw. die Götter sind dann "vermenschlicht"...

Ich bin schon eher der Meinung, dass Atheisten wissen was Atheismus ist. Lässt sich denn Ihre Meinung plausibel beweisen?

Zum Atheismus und seine Geschichte , schaue man in diesen interessanten Artikel bei wikipedia hinein:

https://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus#Griechisch-r.C3.B6mische_Antike

Ah, ein Moralapostel!

Nietzsche war ja gerade kein Moralapostel, sondern eher "Anti-Moralist".

Ja, es sei denn, Sie können es nicht.

Gott zum Gruße!

Nun ich denke durchaus , dass ich das könnte...Aber Sie finden zu den philosophischen Argumenten bei Platon viel sowieso im Internet.

Man lese das z.B. zum Argument hinsichtlich der Unsterblichkeit der Seele in Platons Phaidon:

https://de.wikipedia.org/wiki/Phaidon

z.B. das Kapitel: Das Argument der Wiedererinnerung

da wird einem das Argument des Platon für seine These im Detail vor Augen geführt

Salve!