Sollte die Metaphysik überwunden werden oder ist das gar nicht möglich?

[ichbinderichwar]

Aber sicher doch!



Zunächst einmal stellt sich doch die Frage, mit welcher Berechtigung der Aristoteles seinem Lehrer widerspricht.



Weil es unzählige davon gibt?

Grüß Gott!

Melde ich der Zahl,bei den endlosen Beiträgen​

 

[Andersdenk]

Melde ich der Zahl,bei den endlosen Beiträgen

Ja und? Kennen Sie die größte Zahl? Zahlen gehören natürlich und selbstverständlich zu jenen Arten von Dingen, die nur mit dem Denkorgan wahrnehmbar sind, also gedacht werden müssen, zum Beispiel per Konstruktion. Die Wissenschaft von den Zahlen ist grundlegend für die Physik. In diesem Sinne ist die Zahlenwissenschaft, die von der Zahlungswissenschaft strikt zu trennen ist, grundlegend für die Physik.

Salam!

 

[Philosophisticus]

Aber sicher doch!

Den Eindruck habe ich jetzt allerdings nicht hier, wenn ich mir den Verlauf hier so anschaue...

Zunächst einmal stellt sich doch die Frage, mit welcher Berechtigung der Aristoteles seinem Lehrer widerspricht.

Zur Berechtigung der Kritik des Aristoteles an Platon siehe die "Details":

http://www.zum.de/Faecher/Eth/SA/stoff11/aristoteles_kritik_platons.htm

Dort wird das "detailliert" aufgeführt.

Weil es unzählige davon gibt?

Grüß Gott!

Vielleicht auch , weil diese ja "unsichtbar" im Grunde sind, bzw. nicht in der sinnlichen Welt zu finden. Und da spielt es ja keine Rolle ob es sich um 10 oder um 100 Ideen handelt. Wenn diese für das bloße Auge nicht sichtbar sind oder nicht in der sinnlichen Welt "auffindbar", dann wird es etwas schwierig. Das ist vergleichbar mit dem angeblichen Nachweis der Existenz Gottes in dieser Welt. Und bisher ist dessen Existenz in dieser Welt nicht nachgewiesen worden (auf wissenschaftliche Weise).

Salve!

 

[Andersdenk]

Den Eindruck habe ich jetzt allerdings nicht hier, wenn ich mir den Verlauf hier so anschaue...

Mag sein.

Dort wird das "detailliert" aufgeführt.

Führen Sie es sich zu Gemüte, vielleicht verstehen Sie meine Einwände dann besser.

Vielleicht auch , weil diese ja "unsichtbar" im Grunde sind, bzw. nicht in der sinnlichen Welt zu finden.

Ideen sind ganz natürlich und auch dem Selbstverständnis entsprechend denksinnig zu finden, ansonsten wären die ja nicht da und könnten auch nicht gedacht werden, denn was dem Denksinn nicht zugänglich ist, kann er auch nicht denken. So kann man zwar die Worte 'abstrakt' und 'Idee' in einem Satze miteinander in Verbindung bringen, aber daraus folgt eben nicht, daß die Verbindung 'abstrakte Idee' außer dem Namen nach existiert. Mit den Sätzen x - xii ist das leicht einzusehen.

(x) Von etwas, das nicht existieren kann, kann man keine Ideen haben.

(xi) Abstrakte Ideen wären Ideen von etwas, das nicht existieren kann.

(xii) Also kann es keine abstrakte Ideen geben.

Wenn diese für das bloße Auge nicht sichtbar sind oder nicht in der sinnlichen Welt "auffindbar", dann wird es etwas schwierig.

In manchen Fällen ohne Zweifel, man denke nur an das mit den Sinnesorganen nicht direkt wahrnehmbare Kohlenstoffmonoxid oder die Zahlen.

Es wäre also etwas voreilig, die Metaphysik ohne überzeugende Gründe überwinden zu wollen.

Gott zum Gruße!

 

[Philosophisticus]

Mag sein.

Nun ja.

Führen Sie es sich zu Gemüte, vielleicht verstehen Sie meine Einwände dann besser.

Ich bin durchaus "offen" für Einwände und muss dann schauen ob diese mich überzeugen oder nicht.

Ideen sind ganz natürlich und auch dem Selbstverständnis entsprechend denksinnig zu finden, ansonsten wären die ja nicht da und könnten auch nicht gedacht werden, denn was dem Denksinn nicht zugänglich ist, kann er auch nicht denken. So kann man zwar die Worte 'abstrakt' und 'Idee' in einem Satze miteinander in Verbindung bringen, aber daraus folgt eben nicht, daß die Verbindung 'abstrakte Idee' außer dem Namen nach existiert. Mit den Sätzen x - xii ist das leicht einzusehen.

(x) Von etwas, das nicht existieren kann, kann man keine Ideen haben.

(xi) Abstrakte Ideen wären Ideen von etwas, das nicht existieren kann.

(xii) Also kann es keine abstrakte Ideen geben.

Das ist ja Ihr Verständnis von Ideen, was natürlich auch seine Berechtigung hat. Es gibt aber auch die sog. "platonischen Ideen", wo es sich eben etwas anders verhält, hinsichtlich der Wahrnehmung und dem Denken.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ideenlehre

Dort zu empfehlen: das Kapitel "Merkmale der Ideen"

Merkmale der Ideen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Die aus Platons Angaben hervorgehenden Hauptmerkmale der Ideen sind:[19]

• Sie sind intelligibel, das heißt unkörperlich, der Sinneswahrnehmung prinzipiell entzogen und nur durch geistige Einsicht erfassbar.
• Sie sind das „reine Seiende“ und „seiend Seiende“, das heißt, nur ihnen kommt das Sein im wirklichen, eigentlichen Sinne zu. Alles Sein außerhalb des Ideenbereichs ist nur ein abgeleitetes Sein, ein Sein in einem uneigentlichen Sinne.
• Sie sind vollkommen, das heißt: Das spezifische Wesen desjenigen, dessen unkörperliche „Gestalt“ eine Idee ist, findet in ihr seine durch nichts überbietbare Vollendung. Damit erhalten die Ideen eine Wertdimension, sie werden als Ideale bei Platon positiv gewertet und verherrlicht. In der Idee fällt das, was ist, mit dem, was sein soll, zusammen.
• Sie sind überzeitlich, das heißt, sie entstehen nicht und vergehen nicht und sind keinerlei Wandel unterworfen, sondern immer mit sich selbst identisch. Ihre Ewigkeit ist im Sinne von Überzeitlichkeit zu verstehen; aus zeitlicher Perspektive betrachtet erscheint sie als unbegrenzte Dauer.
• Sie sind formlos, das heißt, sie verursachen zwar die räumlichen Gestalten, haben aber selbst keine Form, da sie nicht räumlich sind. Da ihnen keine Räumlichkeit zukommt, sind sie nirgendwo."

Heißt hier:

Nur wenn es Idee von etwas gibt, kann es auch existieren, würde Platon sagen.

Also: nur weil es z.B. die "Idee des Tisches" gibt, kann es diesen auch in der sinnlich realen Welt geben.

Platonische Ideen sind aber "abstrakte" Ideen. Und nur weil es z.B. die "Idee des Tisches " gibt, kann es auch reall-sinnliche Tische geben als das "Abbild" des "Urbildes" usw.

In manchen Fällen ohne Zweifel, man denke nur an das mit den Sinnesorganen nicht direkt wahrnehmbare Kohlenstoffmonoxid oder die Zahlen.

Es wäre also etwas voreilig, die Metaphysik ohne überzeugende Gründe überwinden zu wollen.

Gott zum Gruße!

Ja auch Zahlen sind nicht wahrnehmbar und sind ein gedankliches Konstrukt. Dagegen existiert Kohlenstoffmonoxid wirklich und lässt sich ja wissenschaftlich nachweisen (durch entsprechende Technik, also nicht mit dem bloßen Auge).

Man kann "die" Metaphysik aus unterschiedlichen Gründen kritisch angehen und überwinden wollen. Heidegger/Nietzsche hatten da halt ihre speziellen philosophischen Gründe, die ich aber in diesem Beitrag jetzt nicht (nochmal) nennen werde.

Salve!

 

[Andersdenk]

Nur wenn es Idee von etwas gibt, kann es auch existieren, würde Platon sagen.

So kann man glauben.

Salam!

 

[Bernies Sage]

Nur wenn es Idee von etwas gibt, kann es auch existieren, würde Platon sagen.

So kann man glauben.

Wo es eine Idee von einem Glauben gibt, müsste diese Idee auch 'geklaubt' werden können, würde(n) Bernies sage(n),.......

 

[Philosophisticus]

So kann man glauben.

Salam!

Nun das war jedenfalls die Meinung eines gewissen Platon dazu, die Sie natürlich auch kritisch betrachten können bzw. nicht teilen müssen...

Salve!

 

[Philosophisticus]

Wo es eine Idee von einem Glauben gibt, müsste diese Idee auch 'geklaubt' werden können, würde(n) Bernies sage(n),.......

Das kann man natürlich auch so sehen...

 

[Bernies Sage]

Das kann man natürlich auch so sehen...

'Man' ist ja auch nicht nur ein Könner, sondern auch ein Gönner!