Russland greift Ukraine an

[Anideos]

Warum mußte er es denn ablehnen?
Ich wäre mal froh, wenn du diese Frage beantworten könntest.

Weil Putin die Anweisung dazu gegeben hat. Er war Putins Befehlsempfänger.

 

[Anideos]

Dann müßtest du ja wissen, welche Quellen ich nutze. Das weißt du aber nicht mal ansatzweise.
Also urteile nicht über Dinge, die du gar nicht kennst.

Natürlich weiß ich das nicht. Du kannst genauso gut von Russland aus posten.

Wie anmaßend diese deine Aussage ist, scheinst du auch nicht zu begreifen.
Mit wievielen Ukrainern hast du denn so gesprochen?
Hast du auch mit Russen geredet?

Subjektive Ansichten sagen nichts über die tatsächliche Situation in der Ukraine oder in Russland aus. Das sieht man an deinen.

 

[Anideos]

Dein Kopfkino ist ja recht unterhaltsam, hat aber mit meinem Leben wenig zu tun. Ist das dein Ding? So rumspekulieren und sich dann einbilden, dass diese Spekulationen die Realität sind? Danke für diese Einblicke.

Ich kommentiere nur das, was du hier von dir preisgibst. Der Rest gehört dir ganz allein und er darf ganz anders sein, als ich es mir vorstellen kann. Er ist es vermutlich auch, ich habe es gerade vorhin angedeutet.

 

[FreniIshtar]

Es klingt so, als würdest du das Gauck vorwerfen.

Ja!
-und all jenen, die -im Gegensatz zu friedliebenden Menschen wie bspw:
*die Sozialdemokraten Scholz und Gabriel*
für schwere Waffen-Lieferungen sind!

Wer ist schuld

Putin - NATO und -nochmals- all jene, die für schwere Waffenlieferungen
raten!

(F+) Washingtons Umgang mit Russland war ein politischer Fehler epischen Ausmaßes

Es war lange klar, dass die Expansion der Nato in den Osten zu einer Tragödie führen würde. Jetzt zahlen wir den Preis für die Arroganz der USA

www.freitag.de

"Jetzt zahlen wir den Preis für die Kurzsichtigkeit und Arroganz des
außenpolitischen Establishments der USA."
-!

 

[Anideos]

Zahnlose UNO?

Im aktuellen Konflikt wird wieder einmal die Schwäche der UNO deutlich. So wie eine VETO-Macht einen Krieg vom Zaun bricht, fällt der durchaus gute Gedanke der UNO in sich zusammen. Es wird deutlich, dass man sich mit dieser Regelung eine "Zwei-Klassen-UNO" geschaffen hat, die sich in solchen Fällen nur selbst im Weg steht und ihre Funktion nicht ausüben kann, für die sie geschaffen wurde.

Du verwechselst die UNO mit dem UN-Sicherheitsrat. Die UNO hat keine Macht, sie ist eine Friedens- und Menschenrechtsorganisation. Sie kann Resolutionen und Friedensmissionen organisieren. Die UN-Resolution beim Überfall auf die Ukraine war eindeutig: 141 zu 5. Der UN-Sicherheitsrat ist machtlos, wenn eins der fünf ständigen Mitglieder einen Krieg vom Zaun bricht. Mehr an Gemeinsamkeit war nach dem zweiten Weltkrieg und auch danach nicht möglich. Man hat der UNO nicht mehr zugestanden.

Weder früher, noch im Heute war und ist si ein der Lage, in solchen Fällen angemessen und konstruktiv zu handeln.
Dabei wäre sie die eigentliche Salomonische Lösung, um einen direkten Konflikt mit der NATO zu vermeiden.
Aber wir wissen ja aus den Erfahrungen der letzten Jahre, dass es schlicht unmöglich ist, wenn eine VETO Macht macht was sie will.

Wer hätte eine solche salomonische Lösung durchsetzen können? Wer kann jetzt diese Resolution gegen Russland durchsetzen? Was ist das für eine komische Logik, die du schon wieder an den Tag legst?

Die einzige Möglichkeit, die UNO als Ordnungsmacht in der Welt durchzusetzen wäre, dass sie als einzige eine Armee unterhalten dürfte mit zentraler Befehlsstruktur und alle Staaten entmilitarisiert würden. Das würde allerdings niemand zulassen, dazu gibt es viel zu viele unterschiedliche Interessen. Man sieht sogar, dass wir Europa von Kleinstaaterei und Nationalismen geplagt sind. Die Großmächte sind ohnehin nicht gut aufeinander zu sprechen. Sie verfolgen ihre eigenen Machtinteressen.

Aber wir wissen ja aus den Erfahrungen der letzten Jahre, dass es schlicht unmöglich ist, wenn eine VETO Macht macht was sie will.

Wir wissen es ganz frisch aus diesem Jahr, denn gerade jetzt ist eine Veto-Macht dabei ein Land zu zerstören und niemand kann das verhindern, ohne einen dritten Weltkrieg zu riskieren. Dieser Krieg wäre sehr schnell beendet, wenn Putin aufhören würde, mit der gefährlichen Nuklearkarte zu spielen. Man hätte die Ukraine militärisch so ausgestattet, dass er gar nicht erst diesen Angriff gewagt hätte. Die Nukleare Bedrohung war seit dem zweiten Weltkrieg der Garant für Frieden zwischen den Machblöcken und Putin setzt sie jetzt leichtfertig ein, um seinen Expansionswahn zu befriedigen. Das ist die Zeitenwende, von der Scholz zuletzt gesprochen hat.

Andererseits sind wir ja nicht mal in der Lage zu erkennen, wenn etwas im Einklang mit den UN Statuten geschieht, es auch so anzuerkennen. Da brauchen wir nur nach Syrien zu schauen, um zu erkennen, dass die einzigen (so weh es auch tut), die sich legitim in diesem Land aufhalten, die Russen sind. Rein formal haben alle anderen in diesem Land nix zu suchen. Auch wenn man sich auf den gummiartigen "Krieg gegen den Terror" beruft, der nicht in der Lage ist, den Terror zu beseitigen. Im Gegenteil, der Terror wurde mehr, internationaler und brutaler.

In Syrien waren die russischen Streitkräfte präsent, um den Autokraten Assad zu unterstützen, weil Autokraten zusammenhalten. Putin wollte zudem auch seine Militärbasis im Mittelmeer schützen. Der IS wurde hauptsächlich von den Kurden im Land bekämpft, weder von den Russen, noch von Assad. Erdogan hat dafür die Kurden bekämpft, aus Angst, dass sie geneinsam mit den irakischen und den türkischen Kurden einen Staat gründen könnten. Mit dem IS hat er dafür gute Geschäfte gemacht, indem er billiges Öl von ihm kaufte.

Nun ist aber Krieg vor unserer Haustür und ein Ende ist nicht wirklich in Sicht. Weder die eine, noch die andere Seite will das Leid so schnell wie möglich beenden. Statt dessen reden wir darüber, wie das Leid verlängert werden kann, die Opfer mehr werden und die Zerstörung weiter fortschreitet. Kriegsrhetorik und ebensolche Propaganda dominieren in den Köpfen von Ex Pazifisten, selbst ernannten und in Massen auftretenden Militärexperten. Konstruktives von echten Experten wird als emotionsloses Putinverständnis diffamiert und berufliche Karrieren enden. Wer Menschenleben retten will, ist nicht auf Linie und wer viel Waffen und Geld liefert, der ist für Frieden.
Es geht kaum noch schlimmer.

Wir reden nicht darüber, wie das Leid verlängert wird, sondern wie man Putin die rote Karte zeigen kann und ihm klarmacht, dass die Zeit der Eroberungskriege beendet ist. Auch als Signal an die Adresse Chinas, denn dort sucht man auch nach einer Vorlage für die Invasion in Taiwan. Pazifismus hin oder her, ich bin auch Pazifist, aber ich kann nicht dafür garantieren, dass ich nicht auf die Waffe greifen würde, wenn meine Familie bedroht würde.

Doch, geht es. Denn in Berichten von der Front wird mit Zahlen um sich geworfen, um hinterher deren Nicht-Verifizierbarkeit zu betonen.
Es werden Ereignisse geschildert, die man leider nicht unabhängig überprüfen kann. Es werden Schlüsse gezogen, die hinterher spekulativ begründet werden. Alles zusammen garniert mit wertenden Adjektiven und emotional überspitzten Ausdrücken.
Wir personalisieren das Leid der Opfer ohne auf die Staatlichen Entscheider und deren Entscheidungen zu verweisen.
Sind Panzer und Kampfflugzeuge wirklich geeignet, das Töten und das Leid zu beenden oder sind sie nur Werkzeuge, das Leid zu verlängern? Das soll jeder nach seinem Gusto entscheiden. Nur ist dies eine überflüssige Debatte für die Betroffenen selbst.

Im Westen gibt es immerhin Nachrichten, auch wenn man dabei betonen muss, dass sie nicht verifizierbar sind. In Russland gibt es eine Nachrichtensperre und nur die staatlichen Medien dürfen das berichten, was der Staatführung genehm ist.

Emotionen können sich Personen leisten. Solen sie sogar! Sie sind nur nicht sonderlich Konstruktiv für die politische Ebene. Schon gar nicht für internationale Politik.

Deshalb ist es so gefährlich, wenn man einzelnen Personen zu viel Macht in die Hand gibt, denn sie können aufgrund von Emotionen und Wahnvorstellungen handeln und großen Schaden anrichten. Verstehst du jetzt, warum ich gegen Autokraten bin? Ob in Russland oder in der Türkei oder in Syrien oder anderswo. Dass das auch in den USA möglich ist, haben wir auch gesehen. Wäre Trump heute Präsident, dann wäre die Situation noch viel gefährlicher. Zwei unberechenbare Narzisten mit dem Finger am roten Kopf... Das wage ich mir gar nicht erst auszumalen.

 

[plotin]

Allein schon die Lüge, mit dem dieser Krieg begonnen wurde ist eine Gemeinsamkeit zu den genannten.

....."Jeder Krieg beginnt mit einer Lüge"!.....

Mich würde aber schon interessieren, wo du diese Vergleichbarkeit nicht siehst.

.....In "diesem Fall" spielt eine "Nuklearmacht" mit dem "Feuer" und diese "Nuklearmacht" wird sich "nicht scheuen", dieses "Feuer" auch einzusetzen! Beinahe "wäre ich gewillt" zu schreiben: "wollen wir wetten"! Der "sogen. Westen" ist gut beraten, mehr auf "die Stimmen" aus den "osteuropäischen Ländern" hören. Die "wissen" aus Erfahrung, was "Russland" meint, wenn "es etwas" sagt!.....

meint plotin

 

[Anideos]

Ja!
-und all jenen, die -im Gegensatz zu friedliebenden Menschen wie bspw:
*die Sozialdemokraten Scholz und Gabriel*
für schwere Waffen-Lieferungen sind!

Du unterstützt die ganze Zeit Putin und alldiejenigen hier, die gegen den Westen wettern und jetzt versuchst du mir die Pazifistin und deine Empathie für all die Opfer, die Putin verursacht, zu verkaufen. Entscheide dich endlich, wofür du stehst, denn das grenzt an Heuchelei.

Scholz und Gabriel tun das nicht aus pazifistischen Gründen, sondern weil sie nicht wissen, wozu dieser Aggressor fähig wäre. Er droht offen mit einem dritten Weltkrieg. Er ist dabei, die Nukleare Bedrohung, die sogar zu Sowjetzeiten für Frieden gesorgt hat, zur Makulatur zu machen.
Sie sind beide für die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine, aber nicht direkt aus Deutschland. Sie sind genauso wie die anderen NATO-Mitglieder dafür, dass man Putin militärisch zeigt, dass er einen schweren Fehler begangen hat, aber so, dass er keine Handhabe gegen die NATO hat, um einen Flächenbrand zu entfachen, das eventuell das Ende unserer Zivilisation bedeuten könnte.

Putin - NATO und -nochmals- all jene, die für schwere Waffenlieferungen
raten!

(F+) Washingtons Umgang mit Russland war ein politischer Fehler epischen Ausmaßes

Es war lange klar, dass die Expansion der Nato in den Osten zu einer Tragödie führen würde. Jetzt zahlen wir den Preis für die Arroganz der USA

www.freitag.de

"Jetzt zahlen wir den Preis für die Kurzsichtigkeit und Arroganz des
außenpolitischen Establishments der USA."
-!

Von ideologisch behafteten Medien – gleichgültig, ob rechts oder links – lasse ich mir keine Meinung aufzwingen.
Nur soviel dazu: vielleicht kannst du mir erklären, wenn Putin sich von der NATO so sehr bedroht gefühlt hat, dass er sogar seinen Angriffskrieg gegen die Ukraine damit rechtfertigt, warum rückt er dann militärisch noch näher an die NATO-Grenzen mit diesem Krieg? Denn, sollte er die Ukraine komplett erobern, dann hätte er eine weitere gemeinsame Grenze mit der NATO.

 

[FreniIshtar]

Du unterstützt die ganze Zeit Putin und alldiejenigen hier, die gegen den Westen wettern und jetzt versuchst du mir die Pazifistin und deine Empathie für all die Opfer, die Putin verursacht, zu verkaufen. Entscheide dich endlich, wofür du stehst, denn das grenzt an Heuchelei.

Scholz und Gabriel tun das nicht aus pazifistischen Gründen, sondern weil sie nicht wissen, wozu dieser Aggressor fähig wäre. Er droht offen mit einem dritten Weltkrieg. Er ist dabei, die Nukleare Bedrohung, die sogar zu Sowjetzeiten für Frieden gesorgt hat, zur Makulatur zu machen.
Sie sind beide für die Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine, aber nicht direkt aus Deutschland. Sie sind genauso wie die anderen NATO-Mitglieder dafür, dass man Putin militärisch zeigt, dass er einen schweren Fehler begangen hat, aber so, dass er keine Handhabe gegen die NATO hat, um einen Flächenbrand zu entfachen, das eventuell das Ende unserer Zivilisation bedeuten könnte.

Von ideologisch behafteten Medien – gleichgültig, ob rechts oder links – lasse ich mir keine Meinung aufzwingen.
Nur soviel dazu: vielleicht kannst du mir erklären, wenn Putin sich von der NATO so sehr bedroht gefühlt hat, dass er sogar seinen Angriffskrieg gegen die Ukraine damit rechtfertigt, warum rückt er dann militärisch noch näher an die NATO-Grenzen mit diesem Krieg? Denn, sollte er die Ukraine komplett erobern, dann hätte er eine weitere gemeinsame Grenze mit der NATO.

Deine wiederholt herabsetzenden Unterstellungen sind -w i e d e r!- kein Argument:
Also!

Wer riskiert mit seinen Forderungen unser aller Weltfrieden?

Beispiele: Strack-Zimmermann - Ricarda Lang - ein Großteil der Union- ein Großteil FPD
Baerbock, Hofreiter und Habeck - no und:

Ukrainischer Botschafter Andrij Melnyk unterstützt ultrarechtes Asow-Regiment

Andrij Melnyk ist streitbarer Botschafter der Ukraine in Deutschland. Seine Äußerungen im Kontext des Ukraine-Kriegs auf Twitter kommen nicht überall an.

www.fr.de

-!!!

 

[FreniIshtar]

Wir reden nicht darüber, wie das Leid verlängert wird

Stimmt leider: Und auch nicht darüber *wie es vor allem* schneller verkürzt werden kann!

 

[KANTIG]

Reden wir Fraktur:
1) https://www.br.de/nachrichten/deuts...d-nennt-erstmals-konkrete-kriegsziele,T3kQ5Ak
Rußland hat der Ukraine einen Eroberungskrieg von Landesteilen im Süden des Landes angekündigt und vollzieht ihn auch.
2) https://www.sn.at/politik/weltpolitik/selenskyj-ukraine-erhaelt-endlich-erbetene-waffen-120310453
Die Ukraine bedankt sich für die Waffenliefeungen, mit denen das Leben Tausender Menschen gerettet werden kann. Die Ukraine wird nach eigenen Angaben im Krieg mit Russland sehr bald siegreich sein

Hinweis an Muzmuz: Ich zitiere nur und mache keine Vorschläge.