• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Russland greift Ukraine an

Ja, denen täte einmal die Erfahrung, wie das so ist, ganz gut.
Diese Erfahrung wünsche ich niemanden.

Überhaupt ist der Mensch ein soziologisches (bzw. soziales) Wesen, weshalb Augenhöhe eher zum Ziel führt, als Waffengewalt. Stellt sich die Frage, was wenn jemand zu klein für Augenhöhe ist? Dann braucht er entweder eine Leiter, oder man begibt sich selbst soweit hinunter, das man in dessen Welt eintauchen kann. Nur Eintauchen ist immer eine Gratwanderung bzw. ein "Ritt über die Rasierklinge". Jeder Eingriff beim 'tauchen' kann großes Unheil auslösen, deswegen sollte man beim "eintauchen" auch niemals eingreifen. Es geht nur darum um zu begreifen, um Unheil abzuwenden.

Denn ich für mich werde nie zur Waffe greifen, denn mit einer Waffe ist man für viele Menschen eine Gefahr, eine Gefahr die eliminiert werden muss. Das heisst, ohne Waffe ist die Wahrscheinlichkeit wesentlich geringer, eliminiert zu werden, als mit Waffe. Natürlich beseitigt "keine Waffe" nicht alle Gefahren, die restlichen Gefahren wendet man meiner Erfahrung nach mit "Augenhöhe" ab. Nur in einer industriellen Welt, in der wir auf Augenhöhe verzichten können, haben wir genau das verlernt. Das ist meiner Meinung nach kein Fortschritt, es ist ein Rückschritt.
 
Werbung:
Außerdem
Was ist denn so schwer abzuwägen: Inwiefern würden weniger Menschen verkrüppeln oder sterben:
Bei einem BEIDERSEITIGEN Waffenstillstand FÜR diplomatische Gespräche oder ein Fortführen dieses
grauenvollen Schlachtfeldes (und weiterer ABERTAUSEND Opfer beider Seiten!) für Boden-Gewinn?
-!
 
Schimpfen tut ja keiner, außer Dir.
Wirklich?
Du bist ein Arschloch.
Und Du, Eure Impertinenz,
Tja....in diesem Fall war deine Lüge sehr leicht aufzudecken.
Ich dachte eher an die Maulhelden, die immer schreien: "Putin ist schuld!"
Warum ist man ein Maulheld, wenn man dem Verbrecher die Schuld an seinen Verbrechen gibt?
 
Diese Erfahrung wünsche ich niemanden.
Tja, ich wünsche auch niemandem eine Chemotherapie. Aber manche Menschen sind auf sie angewiesen.
Überhaupt ist der Mensch ein soziologisches (bzw. soziales) Wesen, weshalb Augenhöhe eher zum Ziel führt, als Waffengewalt.
Ja, und darum soll frenilshtar einmal auf Augenhöhe mit der Ukraine sein, die er permanent beschimpft.
Vielleicht erkennt auch er dann einmal seine Widerlichkeit.
Stellt sich die Frage, was wenn jemand zu klein für Augenhöhe ist? Dann braucht er entweder eine Leiter, oder man begibt sich selbst soweit hinunter, das man in dessen Welt eintauchen kann. Nur Eintauchen ist immer eine Gratwanderung bzw. ein "Ritt über die Rasierklinge". Jeder Eingriff beim 'tauchen' kann großes Unheil auslösen, deswegen sollte man beim "eintauchen" auch niemals eingreifen. Es geht nur darum um zu begreifen, um Unheil abzuwenden.
Fragen stellen kannst du so viel wie du willst. Nur, frenilshtar lebt in seiner menschenverachtenden Blase und ist nicht dialogfähig.
Denn ich für mich werde nie zur Waffe greifen, denn mit einer Waffe ist man für viele Menschen eine Gefahr, eine Gefahr die eliminiert werden muss. Das heisst, ohne Waffe ist die Wahrscheinlichkeit wesentlich geringer, eliminiert zu werden, als mit Waffe.
Das mag für unseren friedlichen und sicheren Alltag gelten, wo der Rechtsstaat mit der bewaffneten Polizei und dem Militär für die Sicherheit sorgt. Nur aus jenem Grund brauchen die einfachen Bürger keine Waffen. Aber wie der erwachsene Mensch auch hier weiß, sieht der Alltag in der Ukraine ganz anders aus und nicht alles, was bei uns funktioniert, funktioniert auch dort.
Natürlich beseitigt "keine Waffe" nicht alle Gefahren, die restlichen Gefahren wendet man meiner Erfahrung nach mit "Augenhöhe" ab. Nur in einer industriellen Welt, in der wir auf Augenhöhe verzichten können, haben wir genau das verlernt. Das ist meiner Meinung nach kein Fortschritt, es ist ein Rückschritt.
Die Ukraine blickt auf Augenhöhe in die Gewehrläufe der Russen. Und ja, auch sie ist auf "Augenhöhe", wenn sie bewaffneten Widerstand leistet.
frenilshtar hätte lieber, dass sich die Ukraine unterwirft, Putin gibt, was er verlangt, und ihr Schicksal in seine Hände legt. "Damit es keine ZERFETZTEN mehr geben möge." Dass er genau das Gegenteil damit erreicht weiß er nicht oder aber er weiß es genau.
 
Das heisst, ohne Waffe ist die Wahrscheinlichkeit wesentlich geringer, eliminiert zu werden, als mit Waffe. Natürlich beseitigt "keine Waffe" nicht alle Gefahren, die restlichen Gefahren wendet man meiner Erfahrung nach mit "Augenhöhe" ab. Nur in einer industriellen Welt, in der wir auf Augenhöhe verzichten können, haben wir genau das verlernt. Das ist meiner Meinung nach kein Fortschritt, es ist ein Rückschritt.
Erklär das mal den Ukrainern, deren Dorf und Liebsten gerade von russischen Truppen zerstört und ermordet werden. Selten so einen Unsinn gelesen...
 
Außerdem
Was ist denn so schwer abzuwägen: Inwiefern würden weniger Menschen verkrüppeln oder sterben:
Bei einem BEIDERSEITIGEN Waffenstillstand FÜR diplomatische Gespräche oder ein Fortführen dieses
grauenvollen Schlachtfeldes (und weiterer ABERTAUSEND Opfer beider Seiten!) für Boden-Gewinn?
-!
Putin will keinen Waffenstillstand, er hat die Ukraine angegriffen und tut das weiterhin, seit 2022.
Also ist deine Frage äußerst belanglos und so geistreich wie jene, ob gesunde Menschen ein
besseres Leben hätten als kranke.
 
.....Was "Biden vor den Wahlen" wollte, ist jetzt, "nach den Wahlen", ganz "offensichtlich" Makulatur!!.....

meint plotin
Kaum!
Warum?
Weil solch strategische Überlegungen ausschließlich vom US-Verteidigungsministerium
ausgehen! was ein MILITÄREXPERTE -wie bspw. Oberst Markus Reisner- natürlich weiß!
Sie müssen ja nicht wissen, was ein Militärexperte weiß und früh genug sagte!
 
Werbung:
Außerdem
Was ist denn so schwer abzuwägen: Inwiefern würden weniger Menschen verkrüppeln oder sterben:
Bei einem BEIDERSEITIGEN Waffenstillstand FÜR diplomatische Gespräche oder ein Fortführen dieses
grauenvollen Schlachtfeldes (und weiterer ABERTAUSEND Opfer beider Seiten!) für Boden-Gewinn?
-!
-?
Meinst Du nicht, dass es weniger Verletzte - weniger Tote gäbe, wenn BEIDE Parteien zu
Gesprächen bereit wären NACH einem beiderseitigen Waffenstillstand?
 
Zurück
Oben