• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Russland greift Ukraine an

1. Chile ist nicht Kuba
2. Geheimdienstoperationen sind kein Einmarsch
3. Chile war keine Demokratie
4. ein Link ersetzt kein Argument. Wenn du etwas zu sagen hast, sage es selbst und verstecke dich nicht.
 
Werbung:
Muzmuz schrieb:
Moralisch, wenn im Affekt. Das ist aber bei Putin ganz und gar nicht der Fall und nicht einmal Selbstverteidigung ist in diesem Fall vorhanden.
Denn, Selbstverteidigung setzt einen KONKRETEN und GEGENWÄRTIGEN Angriff voraus, und der fand nicht statt. Eine Bedrohung, ob real oder eingebildet, macht einen Erstschlag nicht zu einer Selbstverteidigung.
Zum Vergrößern anklicken....
Du verwechselst leider präventiv mit präemptiv. Warum darf sich die USA auf die präemptive Sicherheitsstrategie berufen, andere Länder sollen das aber nicht dürfen? Oder meinst du, der Irakkrieg und die Bombardierung Afghanistans war ein gerechterer Krieg, als der aktuelle Konflikt in der Ukraine? Wenn ja, bitte ich um eine Begründung. Vielen Dank.
 
Incidentnow schrieb:
Du verwechselst leider präventiv mit präemptiv. Warum darf sich die USA auf die präemptive Sicherheitsstrategie berufen, andere Länder sollen das aber nicht dürfen? Oder meinst du, der Irakkrieg und die Bombardierung Afghanistans war ein gerechterer Krieg, als der aktuelle Konflikt in der Ukraine? Wenn ja, bitte ich um eine Begründung. Vielen Dank.
Zum Vergrößern anklicken....
Ohne den USA bezüglich Afghanistan und Irak eine Absolution auszusprechen (vor Allem bezüglich gefälschter Info bezüglich Chemiewaffen):
1. die Ukraine ist im Gegensatz zu Afghanistan und Irak eine einigermaßen funktionierende Demokratie
2. die Ukraine hat keine Terroranschläge in Russland durchgeführt oder unterstützt
3. die USA sprachen und sprechen weder Afghanistan noch dem Irak das Existenzrecht ab

Sind also doch ein paar relevante Unterschiede feststellbar, oder nicht ?
Und- egal, was die USA getan haben oder auch nicht, hier geht es um den russischen Überfall auf die Ukraine.
 
Incidentnow schrieb:
Du verwechselst leider präventiv mit präemptiv.
Zum Vergrößern anklicken....
Aus Wikipedia:

Prävention (lateinisch praevenire „zuvorkommen“, „verhüten“) bezeichnet Maßnahmen, die darauf abzielen, Risiken zu verringern oder die schädlichen Folgen von Katastrophen oder anderen unerwünschten Situationen abzuschwächen. Der Begriff der Vorbeugung wird synonym verwendet.

Präemption (vom englischen pre-empt für „jemandem zuvorkommen, um ihn von etwas abzuhalten“; Ursprung lateinisch praeemere „durch Vorkaufsrecht erwerben“) steht für:
  • Präemptivschlag, in der Politik das aktive Vorbeugen eines möglicherweise bevorstehenden Ereignisses

Dann erkläre doch einmal angesichts dessen was dich dazu veranlasst hat zu behaupten ich hätte präventiv mit präemptiv verwechselt.
Vielen Dank.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nochwas gefunden, in https://internationalepolitik.de/de/von-der-praevention-zur-praeemption
"Von einem präemptiven Angriff spricht man, wenn dieser vor einer unmittelbar zu erwartenden gegnerischen Angriffshandlung stattfindet. Als präventiv gilt eine Kriegshandlung hingegen, wenn sie lediglich auf der Annahme beruht, dass in der nächsten Zeit mit einer militärischen Offensive des Gegners zu rechnen ist."

Anhand dieser Passage kann man in beidem Fällen nicht von Präemption sprechen, sondern höchstens von Prävention, und dies auch nur im Falle der USA, und auch hier nur bedingt (da Terror und nicht klassisch militärisch, da von terroristischen Gruppen und nicht offiziell von den jeweiligen Staaten) - und da das Thema hier Russlands Überfall auf die Ukraine ist, kann man hier von keinerlei Notwehr sprechen, denn weder "präemptiv" und nicht einmal "präventiv" würde zutreffen, da es keinerlei Anzeichen für eine militärische Offensive der Ukraine gegen Russland gab oder gibt.

Also noch unverständlicher, wie du auf die Idee der Verwechslung gekommen bist. Aber ich harre gespannt deiner Erläuterungen.
 
Werbung:
Muzmuz schrieb:
....

Dann erkläre doch einmal angesichts dessen was dich dazu veranlasst hat zu behaupten ich hätte präventiv mit präemptiv verwechselt.
Vielen Dank.
Zum Vergrößern anklicken....
In deinem Beitrag #1934 hast du das Handeln der russischen Seite als "Erstschlag", also präventiv genannt. Ich bin jedoch der Meinung, dass der Begriff: "präemptiv" anzuwenden ist.

Die Gründe hierzu liegen ganz klar auf der Hand:

1. Der Westen hat den Russen in den neunziger Jahren verbindliche Zusagen bezüglich Osterweiterung der Nato gemacht und nicht eigehalten.
2. Folglich ist die Osterweiterung sehr weit fortgeschritten, die tatsächlich Bedrohungspotenzial aufweisen können.
3. Die Nato wollte bis heute auf die Bitte Russlands nicht eingehen und diesem Land Sicherheitsgarantien geben.

Nun muss man sich ernsthaft fragen, warum die Nato bis an die Grenzen Russland expandiert ist und trotzdem keine Sichergarantien für Russland geben möchte. Kann man diese Weigerung der Nato nicht als verdeckte Bedrohung, gar als feinseligen Akt ansehen? Ich denke schon, dass das naheliegend ist.

Man stelle sich vor, Russland würden an den Grenzen der USA das gleiche Vorgehen wie die Nato an den Tag legen. Was würde dann abgehen?

Fazit:

Russland kann sich auf das Recht der präemptiven Selbstverteidigung berufen.
 
Zurück
Oben