AW: Richard Dawkins - Der Gotteswahn
Zunächst einmal sorry, ich kann nicht richtig zitieren, mein PC spinnt schon wieder. Deswegen markiere ich Zitate jetzt mal mit den altbewährten Gänsefüßchen.
@Hartmut
[Hartmut: "Die Frage ist doch wohl eher, ob nicht die Religion abzuschaffen sei."]
Zunächst einmal habe ich auf Gysi geantwortet- ich bin weder an einer Abschaffung der Religion, der Wissenschaft noch der Sexualität interessiert.
Ich finde, man sollte den Menschen selbst überlassen, an was sie glauben wollen und an was nicht.
Die Religion wird außerdem niemand abschaffen können. Egal was er oder sie für Argumente hat.
Die Religion ist ein so fester Bestandteil des menschlichen Wesens, dass selbst nach 10.000 Onfrays und Dawkins noch immer ein Großteil der Menschen einem Glauben angehören werden.
Aus welchen Gründen das so ist, was die Menschen zu ihrem Glauben bewegt, ob Glauben schlecht oder gut ist- das ist alles zweitrangig. Fakt ist, das die Religion den Menschen Möglichkeiten bietet, mit existenziellen Fragen umzugehen, die die Wissenschaft (einschließlich der Philosophie) nicht bereitstellen kann, weil sie der Logik unterworfen ist.
Wenn ein Mensch stirbt und beerdigt wird, dann wollen die wenigsten hören, welche chemischen Prozesse im Grab stattfinden. Man will hören, dass es dem Verstorbenen gut geht, dass er an einem besseren Ort ist und dass man sich am Ende der Zeit wiedersieht. So ist der Mensch nun einmal.
[Hartmut: "Die Religion ist doch wohl, wie andere gesellschaftliche Phänomene, der wissenschaftlichen Untersuchung zugänglich, oder?"]
Jein. Wie ich schon sagte: Man Religion sozialwissenschaftlich, historisch, philosophisch, anthropologisch, ethnologisch, psychologisch und so weiter gerne untersuchen.
Nur wird ein Wissenschaftler das, was die Religion für den Gläubigen bedeuted NIE ganz ermessen können, wenn er sich nicht selbst aus Überzeugung auf religiöses Terrain begibt.
Sicher kann ein psychologisch geschulter Wissenschaftler sagen: Aha, dass dieser Mensch von der Pazifikinsel Ologoloholo seinem Gott pinke Wollsocken als Brandopfer darbringt, hängt damit zusammen, dass seine Mutter ihn als Kind dazu gezwungen hat, barfuß zu laufen und er nun traumatisiert ist.
Und der Ethnologe wird hinzufügen: Jaja, auf Ologoloholo ist es allgemein üblich, dass Mütter ihre Kinder zwingen barfuß zu laufen, weswegen sich der Wollsocken-Opferkult allgemein durchgesetzt hat.
Aber was in dem Eingeborenen vorgeht, was er fühlt, während er sein Opfer darbringt, dass kann kein Wissenschaftler nachempfinden. Und deswegen bleibt ein Teil der Religion der wissenschaftlichen Analyse verborgen. Weil Gefühle nie ganz rational zu erklären sind.
Das meinte ich auch als ich sagte ["Das klappt nur durch Erfahrung. Aber die hat der überzeugte Atheist nun einmal nicht."]
Es sei denn natürlich, er hat früher auch Wollsocken geopfert. Aber selbst dann scheint die Erfahrung, die er gemacht hat nicht gleichbedeuten zu sein mit der erfahrung, die der Gläubige gemacht hat- sonst wäre er ja nicht vom Glauben abgesprungen.
Kurz gesagt: wer die Religion in ihrer eigentlichen Form, nämlich der persönlichen religiösen Überzeugung, als gesellschaftliches Phänomen untersuchen will, der beißt ab einem gewissen Punkt auf Granit, da er gezwungen wäre, in den Kopf seiner Mitmenschen hineinzuschauen.
BIS zu diesem Punkt hin gibt es natürlich religiöse Phänomene, die man erforschen kann. Nämlich dort, wo Religion zum Gesellschaftlichen Kult erhoben wurde. DAS kann man in der Tat untersuchen.
Aber die persönliche Religiösität wird nie ganz entschlüsselt werden.
[Hartmut: "Nun, gebildetere Menschen mögen zwar gläubig sein, jedoch sind sie es i. A. auf einer höheren Ebene. Ich habe ja wiederholt das Beispiel A. Einstein zitiert. Seine Gläubigkeit war stark reduziert: Er glaubte eben nicht an einen Gott, der sich mit den alltäglichen Problemen der Menschen abgibt.
Der wachsende Unglauben bei weniger gebildeten Leuten hat mit ihrer schwierigen sozialen Existenz zu tun. Sie glauben im Prinzip an Gott, erfahren jedoch keine Hilfe. Auf die Dauer führt das zum Unglauben."]
Um mal auf Dawkins zurückzukommen:
Dawkins spricht davon, dass Einsteins Gottesbegriff symbolisch zu verstehen ist,als eine Art Ergriffenheit vor der Kraft, die an der Natur am Werk ist. Pantheismus ist, wenn ich mich richtig entsinne, das Fachwort.
Das erklärt allerdings nicht, warum so viele gut gebildete Menschen sonntags in den Kirchen zu finden sind.
Und was den Unglauben bei den weniger Gebildeten betrifft, so stimme ich dir erneut nicht zu. Denn vor der Resignation müsste ja die Hoffnung bzw. der Versuch stehen, die Hilfe Gottes zu erlangen.
Das heißt, es muss ja einen Punkt geben, wo diese Menschen in der Kirche oder bei religiösen Veranstaltungen aufkreuzen. Bevor sie zu dem Ergebnis kommen: Gott hilft mir nicht.
Dies ist aber nicht der Fall. Ich als (zugegeben gewohnheitsmäßiger, nicht überzeugter) Kirchgänger müsste diese Leute ja sehen.
Tue ich aber nicht.
Mfg,
Sunnyboy
, ist wie mit der Sexualforschung: