• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Leben nach dem Tod ?

Ich bin doch nicht blöd!



Die unkritische Übernahme unreflektierter stereotyper Redewendungen ist nicht mein Ding. So Sie also wissen, daß ein Gehirn einzuschalten ist, sollten Sie auch den zugehörigen Schalter zu benennen wissen.



Gefragt sind eher überzeugende Argumente in der Sache, denn kuriose Fragen.



Was macht Sie da so sicher?



Dann haben Sie als Traumdeuter schlicht und einfach versagt. Wie sollten Sie einen Traum von einer Halluzination unterscheiden können?


Auch wenn du das auch permanent wiederholst, wird es dadurch nicht wahrer! :D

Zum Rest, dein oberpeinliches Troll Verhalten ist absolut dumm und lächerlich!

Ich füttere dich nicht mehr, ich habe fertig! :schritt:
 
Werbung:
Ich habe mich jetzt mit Hilfe von Wikipedia ein wenig über Halluzination klug gemacht.

Demnach merkt die halluzinierende Person nicht, in welchem Zustand sie sich befindet und sie merkt nicht, dass es sich um keine objektiv feststellbaren Inhalte handelt, die sie wahrnimmt. Und sie urteilt nicht darüber.

Das heißt, es kommt nicht nur auf den halluzinierten Inhalt an, sondern auch auf den Zustand der Person: Ist sie im Koma, ist sie in Ohnmacht, ist sie im Delirium, ist sie im Rausch?

Es muss also ein besonderer körperlich schwer veränderter Zustand vorliegen, damit halluziniert werden kann. Darauf kommt es an. Ein gesunder Mensch halluziniert nicht.

Das bedeutet, dass Träume einer Halluzination ähnlich sind, aber nie als eine solche gewertet werden können. Der gesunde Mensch weiß, wann er einschlafen will und wann sein Schlafen zu Ende ist. Und er kann klar beurteilen, dass seine Wahrnehungen im Schlaf eben nur Träume waren, welchen Inhalts auch immer.

Wenn ein Mensch lebhafte Wahrnehmungen während einer Nahtoderfahrung hat, dann könnte das schon auch eine Halluzination sein, ist es aber wegen des Inhalts nicht. Der Inhalt ist kein Spiegel irgendwelcher äußerer realer Dinge.
 
Nee, wohl kaum. Mir jedenfalls. Und ich hatte Dich gefragt. Auch und gerade "Bzw., inwiefern, wie unterscheidest Du da überhaupt?" 'Gugeln' kriege ich alleine hin.
Eine Seele bzw. ein Geist ist für mich das universelle Bewusstsein,
Oh, dasselbe? Und aber "kann leiden, bzw. auch davon erlöst werden."? o_O
universell weil es sich nicht nur im Gehirn abspielt.
Nee? "Worin" denn noch? Ist aber auf jeden Fall auch ein 'materielles, bio-chemisches'... 'Dings'? Wie wo? o_O
Oha, das ist für Dich also "konkret"?! :eek:
Ähä... " o_O "
 
Das Leben nach dem Tod erläutert der Sprecher so: "Ich bin tot!"

Ein Sprecher, der von Universum I vermöge seiner Sterblichkeit per Datum (Tod) in das Universum II wechselt, muß sich seines vormaligen Lebens in einem anderen Universum erinnern, damit er zutreffend sagen kann, er sei tot. Nun ist die Vergabe des Prädikats 'tot sein' natürlich (wegen der Mannigfaltigkeit möglicher Universen) und auch selbstverständlich eine Frage der Bewertung im Rahmen eines Selbstverständnisses, woraus sich möglicherweise Verständnisprobleme für die Leserschaft ergeben.
 
Ist aber auf jeden Fall auch ein 'materielles, bio-chemisches'... 'Dings'? Wie wo? o_O

Iwo, ist nur ein Isomorphismus. Tatsächlich bestehen die Dinge doch immer nur im Wahrgenommenwerden oder als Vorstellungsideen, aber wer es gerne ein wenig komplizierter mag und sein Gehalt als Philosoph aufpeppen muß, der wird sich um die eine gehaltvollere Theorie der Repräsentation von Dingen bemühen, dabei unterm Strich mindestens eine neue Wortverwendung angewendet sein muß.
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Zurück
Oben