• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Klimawandel

lässt hier ein Argument durchblicken, das mir hier auch schon von anderen (Anideos, Eule58 und anderen) entgegen geschleudert worden ist: "Es kann nicht so sein, denn sonst wäre es katastrophal!" Eine Ausformung der bekannten Haltung von verbohrten Ideologen
von diversen (frenilshtar, Eule58, etc..

Muzmuz schrieb:
Querdenkerphantasien

Ein wenig sozialer Druck, kräftige Beschimpfungen und am Ende Gesetze und Strafen werden Dir aber sicher den richtigen Weg weisen und Du wirst ablassen müssen von Deinen klimaschädlichen Gewohnheiten.

Für jemanden der hier wiederholt mit seinen Analysen über Mitglieder des Forums versucht,
seine 'ewigen' Ausreden zu legitimieren, hilft eben nur mehr ein haarscharfes *Klimagesetz*
 
Werbung:
Spar dir deine (gespielte?) Empörung, die zieht bei mir nicht.
Da ist nichts gespielt. In dem Stil kannst du diskutieren, mit wem du willst, aber mit mir nicht.
Hast du also nicht von der Politik gefordert, den Klimaschutz auch gegen den Willen der Bevölkerung voranzutreiben?
Nein, hab ich nicht. Ich habe geschrieben, <<Wenn man wartet, bis alle sich geeinigt haben, wohin die Reise geht, ist der Zug längst entgleist.>>
Die demokratische Mehrheit, die die Klimaschutzmaßnahmen befürwortet, ist schon da.
Es ging darum, ob man wartet, bis alle sich geeinigt haben - dich eingeschlossen.
 
In dem Stil kannst du diskutieren, mit wem du willst, aber mit mir nicht.
Das kann ich nur zurückgeben angesichts:
Das ist jetzt aber nicht nur unter der Gürtellinie, sondern unterirdisch!

Ich habe geschrieben, <<Wenn man wartet, bis alle sich geeinigt haben, wohin die Reise geht, ist der Zug längst entgleist.>>
Alle werden sich nie einigen.
Die demokratische Mehrheit, die die Klimaschutzmaßnahmen befürwortet, ist schon da.
Ja, aber eben nur Maßnahmen, die keine signifikante Wirkung haben sondern kosmetische Maßnahmen sind, die vordergründig die Weltrettung und Beibehaltung des gewohnten und lieb gewonnenen Lebensstils ermöglichen sollen - und womöglich letztendlich sogar den gegenteiligen Effekt erzielen als beabsichtigt war. Für das, was wirklich "helfen" würde, gibt es eben keine demokratischen Mehrheiten. Und ich ging davon aus, du meinst eben solche.
Es ging darum, ob man wartet, bis alle sich geeinigt haben - dich eingeschlossen.
Wer wartet denn, bis sich ALLE geeinigt haben?
 
Die demokratische Mehrheit .... ist schon da. Egal was wir in Deutschland machen, es ist alberne, ideologische Kosmetik ohne Nutzen. Die uns aber der Mittel beraubt, die wir in der Zukunft brauchten, in der wir tatsächlich etwas bewegen könnten.
Was nutz ein GEG, welches laut Habeck bis 2030 eine CO2 Ersparnis von 60 Millionen Tonnen bringt, die Menge die China heute schon/noch jeden Tag emittiert?
Wenn China sich nach außen hin bereit erklärt sich am Klimaschutz zu beteiligen, ist das sichtbar billige Augenwischerei. Überhaupt möchte ich nicht wissen, wohin die Gelder zur Förderung des Klimaschutzes in der 3. Welt wandern.
Genauso wie die Projekte, die dazu dienen, CO2 Ausstoß zu kompensieren, oktroyiertes schlechtes Gewissen zu beruhigen. Seriöse Berichte zeigen dann gerodeten Urwald, die Ureinwohner vertrieben, auf dessen Boden schnell wachsende Bäume angepflanzt wurden, berechenbaren Nutzen den Bürokraten, die all das ersannen, vorgaukeln.
Zum Nutzen diverser Kasten, die das Vermögen ihres Volkes in schweizerisches Guthaben verwandeln.
Und, dass indoktrinierten Erfüllungsgehilfen, jene die tollkühne Aktionen zirkusreif zur Geltung bringen, die Rettung der Welt postulieren die bald verbrennt, gerade dort am lautesten agieren wo längst gehandelt wird, ist absurd.
Permanent verbreiten sie z. B. mittels anschaulicher Beispiele, die befürchtete (oder zur Bestätigung eigener Rechthaberei erwartete) Migration aus heißen Regionen der Welt. Neulich im Radio wurde warnend das heiße Wetter in Spanien angeführt, die Trockenheit in Italien usw. Dabei habe ich schon vor 30 Jahren dort Temperaturen über 40 Grad erlebt, die als normal galten.
Ich würde nie leugnen, dass wir einen Wandel des Klimas erleben. Doch alle Erklärungen wie es dazu kommt, basieren auf Modellen, auf Theorien und auf dem Nutzen den üppigste Fördergelder den Mahnern einbringen.
Glaubt denn irgendwer wirklich, dass der Mensch, ob mit oder ohne Vernunft, die Erderwärmung stoppen oder umkehren kann? Das ist Größenwahn.
Früher ging man mit solchen Phänomenen praktikabler um, etwa bei der kleinen Eiszeit. Die in erster Linie natürlich die Armen traf. Die Ursachen wurden in mangelndem Glauben und einer daraus resultierenden göttlichen Bestrafung erklärt. Nutznießer wie immer, der Adel und der Klerus.
Frage mich, wer nießt heute den Nutzen aus der generierten Hysterie?
 
Komm doch nicht schon wieder mit diesen abgelutschten Argumenten.
Deutschland verursacht 2% der weltweiten CO2 Emissionen bei 1% der Weltbevölkerung.
China steht zwar auf Platz 51 beim CCPI Ranking 2024, aber China tut weit mehr als Deutschland in Sachen erneuerbare Energien.
Bei den pro Kopf Emissionen stehen China und Brasilien weit besser da als Deutschland.
Und merk dir noch eins: Diejenigen, die mithilfe von Modellen nachweisen, dass es höchste Zeit ist, etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen, schreiben nicht in solchen Foren wie du und ich. Frag dich mal warum. Ich weiß es. In solchen Foren kann man nämlich nicht mehr als Dampf ablassen, weil man nichts zu bieten hat, was für irgendein Fachmagazin von Relevanz wäre und das gilt sowohl für dich, als auch für mich.
In deinem Fall ist es sogar noch schlimmer, denn du vermutest irgendwelche geheime Mächte hinter dieser "Klimahysterie", die daraus Profit ziehen wollen und uns vom Klimamärchen erzählen. Du bist hier bestens aufgehoben.
Überlass es also denjenigen, die wissen, dass man den Klimawandel begrenzen oder hinauszögern kann, denn von Stoppen war nie die Rede und selbige überlassen dir den Glauben, denn wissen wirst du gar nicht so viel können, sonst wärst du nicht hier.
 
Die demokratische Mehrheit .... ist schon da. Egal was wir in Deutschland machen, es ist alberne, ideologische Kosmetik ohne Nutzen. Die uns aber der Mittel beraubt, die wir in der Zukunft brauchten, in der wir tatsächlich etwas bewegen könnten.
Richtig. Es geht letztendlich darum, das eigene Gewissen zu beruhigen, um sagen zu können "Auch wenn die Welt untergeht, wir haben nicht dazu beigetragen". Was natürlich unwahr ist, aber sich der Weltverbesserer einredet, und um sich selbst auch gut genug täuschen zu können, betreibt und propagiert er eben diese Kosmetik, deren Wirksamkeit zwar faktisch widerlegt ist, er diese Widerlegung aber einfach ignoriert.
Was nutz ein GEG, welches laut Habeck bis 2030 eine CO2 Ersparnis von 60 Millionen Tonnen bringt, die Menge die China heute schon/noch jeden Tag emittiert?
Wenn China sich nach außen hin bereit erklärt sich am Klimaschutz zu beteiligen, ist das sichtbar billige Augenwischerei. Überhaupt möchte ich nicht wissen, wohin die Gelder zur Förderung des Klimaschutzes in der 3. Welt wandern.
Genauso wie die Projekte, die dazu dienen, CO2 Ausstoß zu kompensieren, oktroyiertes schlechtes Gewissen zu beruhigen. Seriöse Berichte zeigen dann gerodeten Urwald, die Ureinwohner vertrieben, auf dessen Boden schnell wachsende Bäume angepflanzt wurden, berechenbaren Nutzen den Bürokraten, die all das ersannen, vorgaukeln.
Zum Nutzen diverser Kasten, die das Vermögen ihres Volkes in schweizerisches Guthaben verwandeln.
Und, dass indoktrinierten Erfüllungsgehilfen, jene die tollkühne Aktionen zirkusreif zur Geltung bringen, die Rettung der Welt postulieren die bald verbrennt, gerade dort am lautesten agieren wo längst gehandelt wird, ist absurd.
Permanent verbreiten sie z. B. mittels anschaulicher Beispiele, die befürchtete (oder zur Bestätigung eigener Rechthaberei erwartete) Migration aus heißen Regionen der Welt. Neulich im Radio wurde warnend das heiße Wetter in Spanien angeführt, die Trockenheit in Italien usw. Dabei habe ich schon vor 30 Jahren dort Temperaturen über 40 Grad erlebt, die als normal galten.
Ich würde nie leugnen, dass wir einen Wandel des Klimas erleben. Doch alle Erklärungen wie es dazu kommt, basieren auf Modellen, auf Theorien und auf dem Nutzen den üppigste Fördergelder den Mahnern einbringen.
Glaubt denn irgendwer wirklich, dass der Mensch, ob mit oder ohne Vernunft, die Erderwärmung stoppen oder umkehren kann? Das ist Größenwahn.
Früher ging man mit solchen Phänomenen praktikabler um, etwa bei der kleinen Eiszeit. Die in erster Linie natürlich die Armen traf. Die Ursachen wurden in mangelndem Glauben und einer daraus resultierenden göttlichen Bestrafung erklärt. Nutznießer wie immer, der Adel und der Klerus.
Frage mich, wer nießt heute den Nutzen aus der generierten Hysterie?
Ja, die einzige wirksame Methode wäre ein globales Ablassen vom Streben nach materiellem Wohlstand und Aufgabe von allen angenehmen Folgeerscheinungen jenes.
Und noch keiner dieser predigenden Ideologen hat folgende Fragen richtig und sinnvoll beantworten können.
1. Was passiert mit dem Liter Benzin/Diesel passiert, der bei uns eingespart wird?
- der Ideologe gehr davon aus, dieser bliebe für ewig unverbrannt und das Weltklima müsste sich mit etwa 2 1/2 kg CO2 weniger plagen.
- nur das ist falsch, denn der Liter, der bei uns eingespart wird, wird eben wo anders verbrannt. Kein Erdöllieferant lässt förderbares Erdöl
ewiglich im Boden und enthält es der Welt vor, nur weil in Deutschland einer ist, der es momentan nicht braucht
2. Wem, glaubt er, ist geholfen, wenn der Liter Benzin/Diesel in einem Zweitakter in Indien, im Senegal, in Paraguay oder sonst einem Land, in
dem es keine moderne Elektroautos mit Ökostrom gibt, verbrannt wird anstatt im Deutschen Auto mit Euro 6 ?

Aber, um sich diesen Fragen zu stellen, müsste man sich tatsächlich mit der Sache beschäftigen und nicht nur mit gefühlt schuldbefreiender Kosmetik - so wie auch die Prediger hier, die zwar Wasser predigen, aber Wein trinken und dabei andere als Weintrinker beschimpfen, weil sie nicht ebenso wie sie Wasser predigen.
 
Komm doch nicht schon wieder mit diesen abgelutschten Argumenten.
Deutschland verursacht 2% der weltweiten CO2 Emissionen bei 1% der Weltbevölkerung.
Abgelutscht?
Meinst du vielleicht "unzählige Male wiederholt, weil ebenso unzählige Male ignoriert"?
China steht zwar auf Platz 51 beim CCPI Ranking 2024, aber China tut weit mehr als Deutschland in Sachen erneuerbare Energien.
Bei den pro Kopf Emissionen stehen China und Brasilien weit besser da als Deutschland.
Dem Klima interessiert nicht der CO2-Ausstoß pro Kopf, sondern der Gesamtausstoß. Der Punkt ist, dass die Purzelbäume, die manche wollen, dass Deutschland schlägt, eben keine relevanten Auswirkungen auf das Weltklima haben, sehr wohl aber auf die Deutsche Wirtschaft - und dabei geht es nicht nur um den Luxus.
Und merk dir noch eins: Diejenigen, die mithilfe von Modellen nachweisen, dass es höchste Zeit ist, etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen, schreiben nicht in solchen Foren wie du und ich.
Jene Notwendigkeit bezieht sich aber auf die globale Abkehr von der gewohnten menschlichen Lebensweise und nicht auf kosmetische Einzelmaßnahmen und zweitens besagt dieses Aufzeigen in keinster Weise, ob jene für notwendig befundenen Maßnahmen überhaupt in der Realität umgesetzt werden können.
Frag dich mal warum. Ich weiß es. In solchen Foren kann man nämlich nicht mehr als Dampf ablassen, weil man nichts zu bieten hat, was für irgendein Fachmagazin von Relevanz wäre und das gilt sowohl für dich, als auch für mich.
Fachmann auf welchem Gebiet?
Hier gibt es neben ideologischem Schwachsinn durchaus von einigen Usern rationale und vernünftige Argumente - die hier aber in der Regel von ideologischem Geschrei übertönt werden.
In deinem Fall ist es sogar noch schlimmer, denn du vermutest irgendwelche geheime Mächte hinter dieser "Klimahysterie", die daraus Profit ziehen wollen und uns vom Klimamärchen erzählen. Du bist hier bestens aufgehoben.
Ich weiß. du meintest damit nicht mich, aber natürlich gibt es auch hier welche, die aus diesem Thema Profit schlagen wollen. Aber die sind in der Regel nicht geheim, sondern werben ganz offen für diverses Bio, Nachhaltigkeit, Öko, etc.
Andere wollen immateriellen Profit schlagen, indem sie sich als Weltverbesserer geben. Aber, aus etwas Profit schlagen zu wollen ist eine urmenschliche Eigenschaft, die man schwerliche jemandem vorwerfen kann. Die Verlogenheit mancher Profitmacher (auch jener, die das Thema dazu benutzen, um sich als Weltverbesserer zu profilieren) hingegen schon.
Überlass es also denjenigen, die wissen, dass man den Klimawandel begrenzen oder hinauszögern kann, denn von Stoppen war nie die Rede und selbige überlassen dir den Glauben, denn wissen wirst du gar nicht so viel können, sonst wärst du nicht hier.
Begrenzen und hinauszögern sind äußerst vage, nahezu beliebig dehnbare Begriffe.
Wer weiß, DASS man den Klimawandel SIGNIFIKANT begrenzen und hinauszögern kann?
Und auf Basis wessen?
Die Klimaforscher können nur sagen "Kan könnte, wenn man dies oder das macht"
Dass man aber "dies oder das" tatsächlich machen kann, ist aber eine andere Frage und keine der Klimaforschung.

Also, wer weiß da jetzt was genau?
 
Abgelutscht?
Meinst du vielleicht "unzählige Male wiederholt, weil ebenso unzählige Male ignoriert"?
Rechnen kannst du doch, also was versuchst du jetzt? Ihm recht zu geben, um mich zu ärgern? Das praktiziert hier schon ein anderer User seit Jahren. Du kommst zu spät.
Wenn jeder Deutsche doppelt so viel Co2 verursacht wie der Durchschnittsmensch auf dem Globus, dann weiß man doch, wo die Übeltäter sitzen.
Dem Klima interessiert nicht der CO2-Ausstoß pro Kopf, sondern der Gesamtausstoß.
Aha. Und wie kommt der Gesamtausstoß zustande, wenn nicht von einzelnen Menschen? Wie hoch wäre der CO2-Ausstoß, wenn 4 Mrd. statt 8 Mrd. Menschen auf der Erde leben würden?
Andersherum gefragt: Wie hoch wäre der CO2-Ausstoß, wenn alle Menschen auf der Erde so viel CO2 verursachen würden wie die Deutschen?
Mit solchen Sachen habe ich mich früher wegen denk-mal plagen müssen.
 
Dass auch Autofahrer Menschen sind, darum "den Menschen" kein Raum weggenommen worden ist, den man ihnen wieder zurück geben könnte.

Dumme Frage, da es ja Tempolimits gibt.

Dumme Frage, da diese nicht pauschal zu beantworten ist.
Es werden ja da und dort Bäume und Grünflächen angelegt und da und dort Parkplätze.
Um diese Frage sinnvoll zu stellen, musst du schon ein konkretes Projekt anführen.
Es wäre ja blöd, dort, wo Parkplatze benötigt werden, Grünflächen, Bäume, Swimmingpools,
Spielplätze, Stadien, etc...anzulegen. Genauso wie es blöd wäre, Parkplätze anzulegen, wo
etwas anderes mehr gebraucht würde.

Wieviele Fahrradwege brauchst du von Salzburg nach Wien?
Und - stell dir vor, es gibt SOWOHL Autobahn wie auch Fahrradweg von Salzburg nach Wien.
Fahrradwege und Autobahnen schließen sich in der Regel nicht gegenseitig aus.
Das also verstehst Du unter einer sachlichen Diskussion...
 
Werbung:
Zurück
Oben