Klimawandel

[Gerlind]

Wurde schon darüber gesprochen, dass möglicherweise zu viele Menschen auf der Erde leben als dass ein Klima sich nicht dadurch beschleunigt veränderte ?

 

[FreniIshtar]

Wurde schon darüber gesprochen, dass möglicherweise zu viele Menschen auf der Erde leben als dass ein Klima sich nicht dadurch beschleunigt veränderte ?

I glaub nein!
Ein heikles Thema, was aber zu beachten wäre - auch für den "heiligen" Vatikan!

 

[Muzmuz]

Wurde schon darüber gesprochen, dass möglicherweise zu viele Menschen auf der Erde leben als dass ein Klima sich nicht dadurch beschleunigt veränderte ?

Wurde, und ist auch allseits bekannt. Nur - was will man dagegen tun? Welche Einschränkungen sind Menschen bereit zu tragen?

 

[Gerlind]

Wurde, und ist auch allseits bekannt.

Mir war es nicht bekannt, dass hier schon darüber diskutiert wurde. Daher ich nachfragte.

Nur - was will man dagegen tun?

Gute Frage.

 

[Bernies Sage]

EXKURS: Zum Klimawandel gehören selbstverständlich aus das Verstehen von Atmosphären im weitesten Sinne der Auslegung des Wortes.

"Zu viele Menschen" sind eine quantitative Aussage die der Verteufelung den Vorzug geben.

Und "zu wenige Menschen" sind eine qualitative Aussage, die Hoffnung geben.

Jeder Mensch als Individuum trägt den "EIN-ZELL-NEN" Wert einer ganzen Menschheit als HOFFNUNG in sich.... (Das Teuflisch bleibt dabei "außen vor")

Diese Hoffnung gilt für einen jeden Schwerverbrecher ebenso wie für einen jeden irdischen "Nichtgott" (als Teufel oder Hexe) auch.

BESONDERS WICHTIG zu erkennen scheint mir da -im (da)³ - zu sein :

Die Menge bedingt ein Mengengelage
und führt (speziell und gezielt) die Materie des Kapitals
dabei zum *ENT-SCHEIDUNGS-SPRUNG*
und damit (folge-)wörtlich und wechselörtlich
zum dargebotenen *GE-GEN-TEIL* einer *HOCH-ZEIT*.​

........um giftigste Emissionen zu reduzieren!

Aber geh, das ist doch schon längst bekannt, dieser Drops ist gelutscht.

Dies mag durchaus "bekannt" sein. Aber selbst beim Lutschen wäre man vor Luschen nicht gefeit. Doch schnell zurück zum Thema.

Diese Besonderheit ist bekannt: Co2 ist zwar wichtig bei Verbrennungsprozessen, aber an sich aus sich selbst heraus eben nicht absolut giftig.

Der Punkt ist, dass es *Argumente* ..[......]....... braucht um die Menschen zu
überzeugen, einen niedrigeren Lebensstandard als möglich wäre zu akzeptieren.

Nein, dies mag durchaus gar nicht zutreffen müssen. Intelligente "Insellösungen" vermögen sogar argumentativ einen höheren Lebensstandard ermöglichen. Diese Erkenntnis wird sich aber wahrscheinlich nur allmählich in Denkprozessen folgerichtig VOR ORT durchsetzen (können).

Bislang wurde keines gefunden,

Wie wollen Sie das beurteilen... "können"...was bislang (an vorrangig bedeutsamen Argumenten) nicht gefunden wurde?

.......der Menschen gravierende Einschränkungen akzeptieren
lässt, obwohl doch schon so ziemlich alles versucht worden ist.

Das stimmt doch gar nicht! - Viele wissenschaftlichen Versuche, die "das Rad -im ökonomischen Wirtschaftskreislauf - neu zu erfinden" erlauben, werden als Hexerei und Teufelswerk wie zu Zeiten des Mittelalters mit dankbarer Hilfe einer Sensationspresse "kostengünstig" nieder gemacht.

ZUR SACHE:

Verbrennungsprozesse technischer Art laufen eher bewusst optimiert ab und sind im Laufe "kurzer" (Wahrnehmungs-)Zeiten auftragsrechtlich einem ebenso kurzfristig bedienbaren Wirtschaftlichkeitsprinzip unterworfen, wobei politische Zwänge teilweise eine völlig neuartige - westlich und/oder östlich - aktuell praktizierte Just-in-Time-Beschaffung (teilweise) geeignet scheinen, eine Preisexplosion in Kriegszeiten auszulösen.

Verbrennungsprozesse biologischer Art laufen eher unbewusst optimiert ab und haben sich im Laufe eines "unendlichen" Zeitraumes sporadisch einer Selbstoptimierung verschrieben, die aber auch über ein "endliches" Quantenverständnis auf besonders exponierte Weise sogar euphorische "Entwicklungssprünge" auszulösen vermögen, noch bevor ethische und/oder moralische Grundsätze in eine gemeinsame Beurteilungsmatrix einfließen können.

Aber für beide Annahmen gelten universal-theoretisch überraschend sehr ähnliche Gesetze, die aber jeweils in ihren Optimierungsformen einem stark interessenorientierten Wirtschaftlichkeitsprinzip unterliegen, das sich - wissenschaftlich nachweisbar - als umso teurer erweist, je mehr Energie-und Speicherkaskaden in jahreszeitlich immer wiederkehrenden Zyklen - empirisch optimal und hermeneutisch begleitend - immer zur Sicherheit doppelt - oder sogar dreifach - (in dreifacher neutraler Buchführung) berücksichtigt werden müssen.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Muzmuz]

Mir war es nicht bekannt, dass hier schon darüber diskutiert wurde. Daher ich nachfragte.


Gute Frage.

Ja, Schlagwörter aus Kopfgeburten gibt es mehr als genug.
"alternative Energien", "Geburtenbeschränkung", "Vegetarismus", "Elektroautos & Fahrrad", etc....
Alles tolle Ideen, die in der Theorie super funktionieren und gegen das Problem helfen könnten.
An den Patienten, der die "bittere Medizin" auch freiwillig schlucken muss, wird dabei aber zu wenig gedacht.
Und auch die tollste Therapie hat keinerlei Wirkung, wenn sie der Patient nicht annimmt.

 

[Bernies Sage]

An den Patienten, der die "bittere Medizin" auch freiwillig schlucken muss, wird dabei aber zu wenig gedacht.

Wieso? Es könnte doch genauso auch möglich sein, dass zu viel an den Patienten gedacht wird?

Es könnte sogar schon Pillen oder Spritzen gegen Krebs, Vergesslichkeit und gegen Kriegsfolgen zum humanen "Beweltigung" von Fehlern aller Art gegeben haben, denke ich mal ganz ungezwungen und völlig frei von jedem realsatirischen Geschmäckle....(also ohne es jemanden 'gegeben zu haben')

...... Schlagwörter aus Kopfgeburten gibt es mehr als genug.

Der Begriff 'genug' leitet sich aber meines Erachtens aus dem Substantiv 'Genugtuung' ab und vermag auch Schadensersatz unverzichtbar machen!

 

[Gerlind]

Wenn es so viele Menschen auf der Erde gibt, dass ein menschengemachter beschleunigter menschenschädlicher Klimawandel dadurch gemacht ist, dass es eben soviele sind, was wäre zu tun ?

 

[FreniIshtar]

Viele wissenschaftlichen Versuche, die "das Rad -im ökonomischen Wirtschaftskreislauf - neu zu erfinden" erlauben, werden als Hexerei und Teufelswerk wie zu Zeiten des Mittelalters mit dankbarer Hilfe einer Sensationspresse "kostengünstig" nieder gemacht.

*Helga Kromp-Kolb*
ist eine Klima-Forscherin. Kromp-Kolb bedauert, dass seitens der Politik zu
wenig bis kaum gehandelt würde! Und ja, sie unterstützt die Aktivitäten der
Letzten Generation.

"Wissenschaft bleibt natürlich auch immer mit einer Unsicherheit behaftet.
Was wir in letzter Zeit verstärkt gemerkt hatten (Corona!) Wenn jemand
nicht die eigene Meinung teilte, dann war er sofort ein Idiot - ein Extremist
oder ein Verbrecher: In einem *demokratischen Land* sollten wir zulassen,
dass es verschiedene Ansichten gibt!

Und, dass wir (Klima!) auf eine Katastrophe zulaufen: Das -z e i g t- eben die
Wissenschaft auf":

ServusTV Klima Helga Krom-Kolb - Google Suche

 

[FreniIshtar]

was wäre zu tun ?

Ich nenns' mal so *Aufklärung*
und? worauf auch die Forscher Stefan Rahmstorf und Prof. Hans Joachim Schellnhuber
im schmalen Büchlein "Der Klimawandel" aufmerksam machen: Millionen Menschen
sterben weltweit vorzeitig durch diese Luftverschmutzungen! Darum muss/müssten
diejenigen Länder, welche überproportional Treibhausgase ausstoßen diese Länder
entschädigen, welche dadurch leiden *Verursacherprinzip*-!