Ist eine Philosophie des Bösen möglich?

[Ellemaus]

Vielleicht hat er es nicht richtig zur Sprache gebracht, so daß man dazu sich denken kann, was immer man will.

Ja wenn man sich nicht wirklich mit sich selbst beschäftigt, bleibt es Oberfläche und da fühlen sich ja die meisten Menschen sau wohl.

Das klingt doch sehr nach Kirche! Wollen Sie damit den Sophismus vom Bösen umschiffen?

Tiefe kann man nicht umschiffen. Entweder man fällt wirklich tief oder man täuscht eine Tiefe vor.

 

[EarlGrey]

Ja!

Das Problem von Immanuel Kant bleibt.

Bei Nietzsche nicht und das müssten erst einmal Menschen verstehen lernen, warum dies so ist.

Und Heidegger umschifft Nietzsches Denken ständig, aber nach Innen gelangt er nie wirklich und das war gut so.
Heidegger ist für mich eher ein Publizist, als ein tiefer Denker.
Wahnsinn finde ich, wie die Massen sich stets verleiten lassen, anstatt selbständig weiter zu denken.

Wo unterscheidest du genau Nietzsche innen und Nietzsche aussen? Was ist für dich ein Publizist - jemand der Publikum erreicht? Gehen mal auf die Straße und frage x beliebige nach Zitaten von Nietzsche und von Heidegger..... Wie schätzt du die Antworten ein....

 

[EarlGrey]

Ich schiebe mal etwas Material nach... Hier eine Kritik zu Heideggers Nietzsche Kritik...
http://www.f-nietzsche.de/heidegg.htm

 

[Ellemaus]

Wo unterscheidest du genau Nietzsche innen und Nietzsche aussen? Was ist für dich ein Publizist - jemand der Publikum erreicht? Gehen mal auf die Straße und frage x beliebige nach Zitaten von Nietzsche und von Heidegger..... Wie schätzt du die Antworten ein....

Ich gehe nicht auf die Straße, denn dies führt mich nur in eine Sackgasse.
Und suchen war einmal, aber dann schon eher in Primärliteratur zum Anfang.
Bei Nietzsche (Wittgenstein) geht es in der Sache um einen Punkt-Raum Problem und bei Heidegger eher um den 'Willen zur Macht' aus reinem Egoismus heraus.
Vielleicht steckte da Heideggers Vater viel tiefer mit drinne.

 

[ichbinderichwar]

Ja!

Das Problem von Immanuel Kant bleibt.

Bei Nietzsche nicht und das müssten erst einmal Menschen verstehen lernen, warum dies so ist.

Und Heidegger umschifft Nietzsches Denken ständig, aber nach Innen gelangt er nie wirklich und das war gut so.
Heidegger ist für mich eher ein Publizist, als ein tiefer Denker.
Wahnsinn finde ich, wie die Massen sich stets verleiten lassen, anstatt selbständig weiter zu denken.

Wenn Von Kant geredet wird ,sollte Spinoza nicht aus den Augen verloren werden.

 

[Andersdenk]

Ja wenn man sich nicht wirklich mit sich selbst beschäftigt, bleibt es Oberfläche und da fühlen sich ja die meisten Menschen sau wohl.

Zweifelsohne, aber die oberflächliche Selbstbeschäftigung mit relativierendem Fremdbezug würde ja auch durch ein Unwohlsein nicht besser und die Tiefe des Philosophierens läßt sich ohne Vergleiche nicht ermessen. Die Oberfläche bleibt also unverzichtbar, um von dort aus den fraglichen Kern tiefstgehend auszuloten. Als Maß aller Dinge kommt dann eben nur der lotende Mensch in Betracht, wobei sich die Tiefe aus der abgewickelten Lotschnur ergibt.

Wenn Von Kant geredet wird ,sollte Spinoza nicht aus den Augen verloren werden.

Es fehlt noch der Hinweis auf die Fußnoten!

Und Leibnitz und Fichte...
Aber im Sommer denke ich mehr an mich und das Meer.

Mehr ist da nicht drin? Sie werden doch nicht die Alten vergessen wollen?

 

[Ellemaus]

Wenn Von Kant geredet wird ,sollte Spinoza nicht aus den Augen verloren werden.

Und Leibnitz und Fichte...
Aber im Sommer denke ich mehr an mich und das Meer.

 

[ichbinderichwar]

Und Leibnitz und Fichte...
Aber im Sommer denke ich mehr an mich und das Meer.

Wahrnehmen hat nicht unbedingt was mit an sich denken zu tun

 

[Andersdenk]

Wahrnehmen hat nicht unbedingt was mit an sich denken zu tun

Doch, doch, denn ungedacht ist es doch nicht mit dem Denkorgan verbunden.

 

[ichbinderichwar]

Doch, doch, denn ungedacht ist es doch nicht mit dem Denkorgan verbunden.

Nee,aber denken sie ruhig anders,ist ja noch Zeit
Ps:Gesundheit wahr zu nehmen z.b