Ist eine Philosophie des Bösen möglich?

[EarlyBird]

Freunde zur Weisheit werden den Weisungen des Bösen folgen müssen, wollen sie mit Ihrer Weisheit bestehen.

Wer ist denn dieser Böse, der Weisungen gibt und inwiefern wäre es weise, denen zu folgen?

Muß ich noch daran erinnern, wie lustvoll das Böse sein kann?

Aber wohl nur, wenn man nicht mitbekommt, dass man Anderen Schmerzen zufügt.

 

[EarlGrey]

ich sehe hier zwei verwandte begriffspaare die oft durcheinander geworfen werden obwohl sie eine unterschiedliche bedeutung haben.
gut <> schlecht objektive sachliche bedeutung im sinne von äusserer zweckhaftigkeit "dies ist ein gutes werkzeug - es erfüllt seine funktion voll"

gut <> böse subjektive moralische bedeutung im sinne von innerer absicht und einer leitethik " dies ist ein guter junge - er will immer das beste für dieses system"

die heutige moralische bedeutung ist insbesondere von augustinus eingeführt worden. er setzte gut mit der anwesenheit von gott=das gute gleich und folgerte daraus böse als abwesenheit von gott. damit sind menschen die nicht an den gott glauber wie heiden per def böse. insbesondere sind menschen die gott kennen sich aber trotzdem abwenden wie ketzer ganz besonders böse. augustinus war eben ein hervorragender jurist und rhetoriker.

 

[EarlyBird]

gut <> böse subjektive moralische bedeutung im sinne von innerer absicht und einer leitethik " dies ist ein guter junge - er will immer das beste für dieses system"

Man käme einer Grundethik evtl näher, wenn man darauf schauen würde, was man seinen MITMENSCHEN antut.
Ist jemand gut, wenn er einem System dient, das den meisten Menschen definitiv schadet und dabei vielleicht selbst direkt anderen Menschen schadet und das vielleicht noch im vollen Wissen darüber?

 

[EarlGrey]

Eine Richtschnur braucht der Mensch und Führer/ Lenker will ja jeder sein, egal ob Psychologe, Ideologe, Theologe-Philosoph.

nietzsche erkannte die elementarmotivation des "willen zur macht"
dies ist aber keinesfalls mit den "willen zur herrschaft" gleichzusetzen

 

[EarlGrey]

Man käme einer Grundethik evtl näher, wenn man darauf schauen würde, was man seinen MITMENSCHEN antut.
Ist jemand gut, wenn er einem System dient, das den meisten Menschen definitiv schadet und dabei vielleicht selbst direkt anderen Menschen schadet und das vielleicht noch im vollen Wissen darüber?

frag einen fundamentalistischen selbsmordattentäter ob es eine gute tat ist möglichs viele ungläubige zu töten ....
die frage nach einem absoluten "gut"-bezug ohne einbettenden kontext ist völlig unsinnig. gut, böse, falsch, richtig sind immer eigenschaften von relationen . als solche verlieren sie mit ihrer isolatiopn auch ihren sinn.

 

[EarlyBird]

frag einen fundamentalistischen selbsmordattentäter ob es eine gute tat ist möglichs viele ungläubige zu töten ....
die frage nach einem absoluten "gut"-bezug ohne einbettenden kontext ist völlig unsinnig. gut, böse, falsch, richtig sind immer eigenschaften von relationen . als solche verlieren sie mit ihrer isolatiopn auch ihren sinn.

Es gibt nichts ohne Kontext!
Mag ja sein, dass sich ein Selbstmordattentäter für gut hält, aber seine Opfer - dazu zähle ich auch Angehörige und Freunde der Ermordeten - werden das sicher ganz anders sehen.

 

[EarlGrey]

Es gibt nichts ohne Kontext!
Mag ja sein, dass sich ein Selbstmordattentäter für gut hält, aber seine Opfer - dazu zähle ich auch Angehörige und Freunde der Ermordeten - werden das sicher ganz anders sehen.

eben - darum macht es wenig sinn aus den eigenen kontext heraus anderen etwas "gutes" antun zu wollen.

 

[EarlyBird]

eben - darum macht es wenig sinn aus den eigenen kontext heraus anderen etwas "gutes" antun zu wollen.

Versuch und Irrtum!
Man merkt ja schließlich, ob das, was man tut, den Anderen WIRKLICH freut!

 

[Bernies Sage]

Klar - aber Licht selbst tut das ja nicht.
Es WIRD absorbiert oder reflektiert.

Nun mach Dir mal keine Sorgen um das Licht, denn es ist "an sich" genauso neugierig wie Du und lässt sich dabei leicht ablenken, überall da, wo sich die "Masse" einmischt, im Geringsten wie im Größten!

Es WIRD absorbiert oder reflektiert.

< oder? > Nein, so einfach ist es leider im Ausschlussverfahren nicht! In einem Da-Zwischenbereich, der doppelt grenzwertig ist, ist sowohl Absorption als auch (nahe) zugleich Reflektion hälftig nicht nur möglich, sondern (nahe) zugleich hälftig "eingefangen" sicher - und hälftig "ausgebüchst" unsicher....

Erinnere Dich an Schrödingers Katze, die noch immer unfähig scheint, eine Ellemaus zu fangen, weil sie weder tot noch lebendig ist!

Alles ist eigentlich soooo einfach zu verstehen, wenn erst mal die biotive (Dritt-)Sichtweise und (Tritt-)Sichtweise (doppelt) verstanden worden SEIN WIRD, nämlich über das *korridorale BewusstSEIN im BewusstEIN*.

Als Zugabe kriegst du noch eine Extra-Photonen-Portion mit einem poppigen Bio-Güte-Siegel!

Danke, danke, das ist sicher gut gemeint, aber mein eigenes Gütesiegel ist (noch) sehr statisch zu verstehen und "poppt" jedenfalls in der tatsächlichen Bewegung (glücklicherweise) noch nicht!

Mein Gütesiegel, welches das Licht der Öffentlichkeit scheut, ist in diesem Jahr übrigens, gemessen an der inter-mittierenden Zeitspiegelachse der Jahrtausendwende genau 2 x 16 Jahre = 32 Jahre alt und geprägt vom ewigen Orwell'schen Zeitgeist: " 1984 kommt bestimmt " !

Bernies Sage

 

[ichbinderichwar]

Das sagen viele! Seit der deutsch-deutschen Wiedervereinigung sind phantasievoll blühende Maulwurfshügellandschaften weit über Deutschland hinaus entstanden!

Gepflegte Rasen ,die Kunst,die der Natur was schuldig ist​