Ist eine Philosophie des Bösen möglich?

[Bernies Sage]

..auch Weise können sich irren!

Und manchmal kann es auch sehr weise sein, einen Irrtum einzugestehen.
Peinlich wird es eigentlich erst, wenn sich herauskristallisieren sollte, dass gar kein Irttum vorlag!

Eine Philosophie des Bösen scheint im Selbstwiderspruch somit meines Erachtens möglich, solange sie in Wirklichkeit nicht existiert.

Ein Widerruf dessen, was gar nicht existiert hat, bringt das Nichtexistente zur Existenz.

......eine Diskussion und ihre Entwicklung hängt auch immer von den Diskutanden ab (und was das so für Persönlichkeiten/Charaktere sind> bei anderen Diskutanden hätte sich auch eine andere Diskussion eben ergeben > vom Verlauf her). Die Frage ist, ob man diese Situation noch "umgestalten" kann....oder sollte.......

Wenn ich die gesamte Evolution als ein ein-zig-artiges Umgestaltungsprogramm bezeichnen würde, dann stünde ich ich mit dieser Ansicht wohl kaum alleine da.

.....und ob dies durch Zynismus in seiner kynischen Art erreicht werden kann (oder sollte).

Hoppla! - Hier wäre dann Zynismus in seiner höchsten Art der Bedürfnislosigkeit gefragt?
Würde dieses Ansinnen nicht zugleich dem Anschein einer Resignation Vorschub leisten (=Galgenhumor)?

Die Frage wäre auch wie so ein "breakpoint" aussehen könnte.

"Böse" Unterbrechungspunkte gleichen "guten" technischen Unterbrecherkontakten, die in der Natur als Selbstunterbrecherkontakte ausgestaltet sind und den Vorgang eines raumfreien Zitterns der Ur-Materie meines Erachtens schon sehr gut zu erklären vermögen, weil sogar Menschlichkeit dabei im Spiel ist, wenn es um das Verstehen von kalter dunkler Materie im Unterschied zur heißen dunklen Materie und ihrer unvergleichbaren Verteilwahrscheinlichkeiten im Universum geht.

Was übrigens in der konkreten Handlungsökonomie (Makroökonomie) mit dem Break-Even-Point (als Gewinnschwelle) definiert wird, das könnte so ähnlich in der überganzheitlichen Denkökonomie einem hoch abstrakt zu überwindenden » Snake-Heaven-Joint-Venture «, - einer Art ' Schlangen-Himmel-Wagnismodell ' - entsprechen dürfen, was uns an das Medicus-Symbol erinnert und zum Beispiel deshalb favorisiert werden sollte, weil dabei Materie und Anti-Materie wie Körper und Anti-Körper sinnvoll ergänzend im Großen wie im Kleinen überwiegend "gesund" und "pointiert" zusammenwirken dürfen - aber jeweils anders (=biotiv) verständlich deutbar - in sinnvollen Pendanten (Anhängsel) statt eine unsinnige Pedanterie (in übertriebener Genauigkeit) anzustreben.

Das Zusammenwirken - wie auch das ' zu Samen wirkende' - erfolgt in einem relativ sehr überschaubaren Schwankungsbereich, der einem Grenzkorridor entspricht, welcher den Realismus mit dem Irrealismus indifferent superstringent in Fäden bzw. in Röhren netzwerkartig zu vergemeinschaften vermag, im Guten wie im Bösen...

Mein eigenes (abstraktes) (Doppel-)Schichtenmodell entspricht in etwa einer funktionssprachlich lässigen (=*lessy'gen*) und doch hochkonzentrierten Gedankenkooperation inmitten einer Mesoebene unverzichtbarer Dazwischenheit in einer Art *Kugellagerspiel nach Maß*, welches vom lebendigen Unterschied zwischen Ereignishorizont (=einschränkend) und Erkenntnishorizont (=erweiternd) zehrt, - mittels überaus 'eigen-er-wartungsintensiver Über-Holbarkeiten' in (Un-)Abwägbarkeiten von kalter dunkler Materie und heißer dunkle Materie.

Vielleicht könnte hier die hohe Kunst der Diplomatie (als Vermittlerkunst) helfen...

"Könnte" vielleicht schon, - aber weshalb sollte sie es "wollen", wenn all das, was als "teuflisch gut" gilt, doch viel besser für eine Geheimwissenschaft taugen würde?

Bernies Frage in Bernies Sage

 

[Alternativator]

Jenes Gezwicke ist wie rumgeziecke und das was ich meine, ist nicht erklärbar, eher sonderbar...

Ach so, wenn sich hier dagegen gewehrt wird, dass hier in 'normgerechte' und "forenparasitäre" User unterschieden wird, dann ist das "Rumgezicke" und "eher sonderbar", ach ja?!
Dann wundert mich nun auch gar nicht mehr, dass Dir "nicht erklärbar ist", was Du "meinst"! Denn ich jedenfalls versteh's schon überhaupt gar nicht.
Ach, und jedenfalls Du meinst Dich zu den 'normgerechten' zählen zu dürfen, zu können oder zu müssen? Bzw. gezählt zu sein, ja?

 

[Alternativator]

Und Ellemaus ellemaust?

Und EarlyBird hat 'einige' "Gefällt mir" 'vergessen'?
Oder ist sogar der das nun zu "boshaft parasitär"?

 

[EarlGrey]

Ach so, wenn sich hier dagegen gewehrt wird, dass hier in 'normgerechte' und "forenparasitäre" User unterschieden wird, dann ist das "Rumgezicke" und "eher sonderbar", ach ja?!
Dann wundert mich nun auch gar nicht mehr, dass Dir "nicht erklärbar ist", was Du "meinst"! Denn ich jedenfalls versteh's schon überhaupt gar nicht.
Ach, und jedenfalls Du meinst Dich zu den 'normgerechten' zählen zu dürfen, zu können oder zu müssen? Bzw. gezählt zu sein, ja?

Der einzigste welcher hier im Forum normkonformität äussert bist du selbst - ich habe mich im gegensatz davon eindeutig differenziert wie man hier liest

es geht hier weniger um quantitative normen. es geht nicht mal darum eigene beiträge zu erstellen (obwohl es ein indiz für parasitäre persönlichkeiten ist wenn dieses ausbleibt) - es geht darum schwerpunktmässig inhaltlich am diskusionsprozess kooperativ und konstruktiv mitzuwirken und nicht überwiegend die beiträge und personen anderer madig machen zu wollen

andere haben meines wissens überhaupt nicht zu normkonformität geäussert. zu meiner forderung nach konstruktiver mitarbeit im forum stehe ich allerdings - diesbezüglich spreche ich allerdings jeden das recht zum destruktiven missbrauch zwecks persönlichkeitsprofilierung ab - auch wenn du dich dagegen sträubst.

 

[Alternativator]

ob 3 schritt oder 5/7 takt - ich gedenke hier nicht zu tanzen .... jede menschlche kommunikation hat ad rem und ad hominem also zum inhalt und zur person - also auch hier und wie ich selbt natürlich auch. ebenfalls betonte ich auch dass ich den punkt hier bewussst thematisiere. ich denke es ist relativ einfach vergangene beirägen darauf hin zu untersuchen was da wirklich an inhaltlichen input kam und wo es fast ausschliesslich darauf ankam das eigene ego auf kosten anderer zu profilieren. man erkennt es schon daran ob konkret die integrität des Autors bzw des zitierten Philosophenangesprochen oder beondere inhalte hinzugeügt oder besprochen wurden. es kann ja mal jeder für sich diesen thread danach durchgehen und analysieren. und ja - ich denke ein troll oder parasit aus der perspektive des forums gesehen ist im effekt böse weil er dem forum energie(aufmerksamkeit) entzieht und auf sich zieht - sehr viele threads werden dadurch beendet weil das eigentlich thema nicht mehr sichtbar wurde oder andere die lut verlieren überhaupt noch zu schreiben. aus der perspektive des trolls/parasiten selbst ist es böse weil er als absicht genau diese energie dem forum bewusst stehlen will.

Ach, welch Bestätigung. Jetzt erst verstehe ich wohl, wovon Du überhaupt redest. Du meinst, hier hätte sich jede/r daran zu halten so wie Du/Ihr auch 'brav', normgerecht allein die Schriften 'der' Philosophen der... 'Schriftgelehrten'? und/oder irgendwelcher obskuren "satanischen Religionsstifter" 'wiederzukäuen', nicht wahr?
Wer jedoch wagt, seine eigene Auffassung zu äußern, der "profiliert" quasi automatisch "das eigene ego auf kosten anderer", und ist als "böser Forenparasit" zu bezeichnen und zu diskreditieren, na klar.

Dazu wage ich jetzt (trotzdem bzw. gerade deshalb) zu äußern: Nimm/nehmt gefälligst endlich zur Kenntnis, das auch Du/Ihr hier in einem offenen Forum, zugänglich für jedermann, keineswegs jedoch in einem Fach- und/oder Expertenforum, bist/seid! Und, in diesem im Unterforum "Philosophie Allgemein"!

In dem Du/Ihr in Wahrheit der/diejenige/n bist/seid, der/die jenen den Freiraum "entziehen" will/wollt, die sich hier 'nur' "Allgemein" philosophisch auszutauschen gedenken!

 

[Bernies Sage]

Und die "Sprache spricht" (Original Zitat Heidegger)> siehe "Unterwegs zur Sprache"

Falls Euch Bernie in seiner Berniesage sprachlich vernissagieren sollte, dann käme, ganz ohne Häme, sofort sein Phrasendrescher als „Muh-und Mäh‘-Drescher zum Einsatz!

Seid willkommen unverkommen, die ihr alle 'muh-und mühselig' innerlich geladen seid, ich will Euch erquicken, so oder ähnlich könnte schon mein evangelikalischer Konfirmandenspruch gelautet haben...

 

[plotin]

Dazu wage ich jetzt (trotzdem bzw. gerade deshalb) zu äußern: Nimm/nehmt gefälligst endlich zur Kenntnis, das auch Du/Ihr hier in einem offenen Forum, zugänglich für jedermann, keineswegs jedoch in einem Fach- und/oder Expertenforum, bist/seid! Und, in diesem im Unterforum "Philosophie Allgemein"!

In dem Du/Ihr in Wahrheit der/diejenige/n bist/seid, der/die jenen den Freiraum "entziehen" will/wollt, die sich hier 'nur' "Allgemein" philosophisch auszutauschen gedenken!

.....Ach du meine Güte, "schei....." Sie sich doch nicht gleich in die Hosen!.....

meint plotin

 

[Alternativator]

lol -

Ach, lachen kannst'e doch auch?

ich betrachte mich nicht als stellvertretener prüfer im namen des forums - sondern ich habe hier thesen formuliert

Ja, wie diese hier?:

ja - in der tat machen deine beiträge hier keinen sinn und tragen an inhalt zum thema wenig bei - ich begrüsse deine erkentnis es besser bleiben zu lassen

Außer dieser (und der späteren noch diskreditiererenden) habe ich keine einzige finden können. Zu meinen "Thesen" wie z. B. der hier:

'Heiliger Strohsack'!, was für ein 'hanebüchener Mumpitz'!

Denn wie alles andere auch ist "das Böse" nichts anderes als Möglichkeit(en)! Und deshalb als solche unbedingt notwendig für 'Mensch' in 'Leben'! Weil er sich ohne sie gar nicht (eben 'z. B.' zwischen den Gegensätzen 'Gut' und 'Böse') entscheiden könnte, also 'schon mal sowieso gar nix wäre' mit "Wille"! Und damit auch nichts mit 'Leben' selbst, denn es ist nichts anderes als (dieses) Entscheiden! Und 'natürlich den Konsequenzen daraus, 'positive' oder 'negative', je nachdem...

Und 'Mensch' entscheidet sich 'so oft' für "das Böse", weil es ihm als das 'Einfachere, Schnellere...' vorkommt! (Und ihm genau das auch immer wieder 'eingetrichtert' wird, z. B. durch entsprechende 'Werbung'... oder 'Parteipolitiker'... 'Religionen', wie auch 'Geld'...)

Was 'Mensch', 'Menschheit' braucht, ist/sind nichts anderes als triftige, ihn selbst überzeugende Gründe, sich selbst nicht für "das Böse" zu entscheiden! Wie schon einmal die Erkenntnis, die Einsicht, das Wissen, dass es für ihn immer nur noch schwieriger werden kann und wird, je einfacher er sich's versucht zu machen... jedenfalls tatsächlich, 'letztendlich'.

'Mensch' braucht also unbedingt... 'einfachere', für 'jedermann' verständliche Philosophie!

Und doch ja, die gibt es - ist jedenfalls sehr wohl möglich! - Und eigentlich sogar die Philosophie, von 'Leben' und dessen 'Welt'.

Nein, natürlich ist Dir dazu absolut nichts eingefallen und gab's für Dich auch gar nichts zu "prüfen", denn...

die jeder relativ einfach für sich selbst überprüfen kann. ist doch einfach zu erkennen ob da zb irgendwo ein konkreter inhalt oder die person des autors oder zitierten philosophen in frage gestellt wurde.

...ja, anderes ist bei Dir wohl 'einfach nicht drin'. Nichts als das, was andere Dir irgendwann mal... 'vorgeplappert' haben.

Und, aber, inwiefern und/oder warum das (Obiges) "forenparasitär" "o. ä." sein können soll - darfst Du nun auch für Dich behalten. Denn wie schon gesagt, spreche ich dir jegliche Befähigung, dies beurteilen zu können, 'schlichtweg' ab.

 

[EarlGrey]

.....Ach du meine Güte, "schei....." Sie sich doch nicht gleich in die Hosen!.....

meint plotin

Empörung ist ein ganz besonderer Zustand der Seele welcher meist dann auftritt wenn man ertappt wurde.....

 

[Alternativator]

.....Ach du meine Güte, "schei....." Sie sich doch nicht gleich in die Hosen!.....

Oh ja, wie hab' ich doch darauf gewartet, dass Du auch Deine ...... hier dazu.... "meinst"!
Um so offensichtlich damit einmal mehr zu belegen, dass Dir jegliche Forenkultur hier ......egal ist.