Von "eingemischt" kann in einem Forum keine Rede sein,
Doch, bei persönlichen Dingen finde ich das durchaus, gegebenenfalls. ...
in "Unterhaltungen" kann man Einmischungen ohnedies technisch verhindern. Der Administrator als Initiator und rechtlich wie kaufmännisch Verantwortlicher hat mMn ein natürliches Recht dazu.
...Auf dessen Inanspruchnahme ich jedoch ebenso verzichten kann.
Wir beide (händisch und ich) wurden etwas "brüsk",
Also von "beide" kann ich hier diesbezüglich nichts entdecken. 'Nur' Dein "Was glaubst Du eigentlich, wer Du bist, so schreiben zu dürfen ? Händisch hat in der kleinen Zehe mehr Kultur als Du im ganzen Körper." ...
... Nun, was wäre Dir denn dazu treffender oder 'passender' erschienen? Vielleicht "bärbeißig, barsch, brummig, derb, rau, rüde, schroff, unfreundlich, unhöflich; (abwertend) grob, ruppig, ungehobelt, ungeschliffen...", oder schlichtweg "beleidigend"?
weil wir uns beide nicht gerne als Tier bezeichnen lassen.
Also dass das auf jeden Fall für
Dich ein minderwertiger Begriff ist, habe ich verstanden.
Das Hirn allein machte übrigens sicher noch keinen Menschen, es muss schon auch ein Wille zu einer Moral oder der Akzeptanz eines Gefühls vorhanden sein.
Mal davon abgesehen, dass ersteres nach meiner Kenntnis sowieso 'viel öfter vorkommt', kann niemand, ganz sicher auch Du nicht, wirklich wissen, ob bzw. inwieweit letztere beiderseits tatsächlich vorhanden sind oder nicht. Bzw. wenn nicht, warum tatsächlich nicht.
Aus meiner Sicht jedoch viel wichtiger, entscheidend!: Alle etwaigen Unterschiede sind jedenfalls insgesamt fließend übergehend zu betrachten! Und allein abhängend von der Konzeption der jeweiligen Idee des jeweiligen 'Lebewesens'.
Und deshalb ist auch die so totale Unterscheidung und Abgrenzung, 'Mensch' <-> 'Tier, Pflanze' allein in der Arroganz von 'Mensch' 'berechtigt'!
Stattdessen hat/hätte er sich eigentlich einzureihen in die Folge 'Vögel, Affen, Kröten, ...', meinetwegen dort an erster Stelle, 'wenn's schon sein muss'; obwohl es keinerlei unterschiedliche Wertigkeit gibt und eigentlich keine gesehen werden dürfte! Denn von 'Leben' her haben
alle 'Lebewesen'
dieselben Rechte (und Pflichten) zu 'leben'! Auf ihre jeweilige Art und Weise.
Auf jeden Fall ist die Frage, ob oder wie viel "Tierisches" 'Mensch' in oder an sich hat, nichts als äh 'völlig bescheuert'!
Das war die Sache mit Fasching (Karneval).
Wozu ich mich wo wie geäußert haben soll?
Nun, ich habe nie bestritten, dass in einem Menschen auch etwas Tierisches ist, aber eben nicht nur. Da Ihr zu Dritt vehement das Tierische im Menschen verteidigt habt,
Was
ich wo wie tatsächlich getan haben soll? Hm'?!
konnte ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass wohl zumindest ein Trieb in Euch nicht befriedigt ist
Oha! - Du weißt wirklich, wovon Du hier überhaupt sprichst?? Bzw., inwiefern Dir das überhaupt zustehen sollte? - Jedenfalls finde ich, Du solltest den Quell Deiner "Eindrücke" mal 'ernsthaft' hinterfragen, überprüfen...
(Du wirst es nicht glauben, aber das habe ich von meinem Religionsprofessor in der Mittelschule gelernt).
Doch!
Das "glaube" ich Dir sofort!
Falls Ihr aber alle drei jedwede Religiosität ablehnt (nur eine Vermutung von mir, ich behaupte das nicht)
Nun, was mich betrifft, hast Du hiermit (spätestens) die 'offizielle Ermächtigung' dazu. Also das zu "behaupten".
werden Euch die Besonderheit und der Sinn des Faschings (Karnevals) kaum klar sein.
Äh... ja, da nun ist echt was dran, also bei mir. Aber falls ich mal gaanz viel Zeit übrig haben und mir sonst nichts einfallen sollte...
Tja, wer's 'glaubt'...
Haach, 'Gottseidank' - dachte schon von Deinem "Religionsprofessor".
