kleine Wolke schrieb:
Hallo muzmuz
DAs man das allgemein tut heist doch nicht das das richtig ist.
stimmt, das ist aber eine erklärung meiner wortwahl
sie ist nicht meine erfindung und allgemein gebräuchlich, was deren sinnhaftigkeit nicht beweist, aber untermauert
deine alternativformulierung ist (auch hier im forum) weniger akzeptiert
kleine Wolke schrieb:
Hallo mu´zmuz,
obiges zitat lässt mich glauben du hängst immer noch der vorstellung vom absoluten raum etc an:
Der raum wird durch die gravitationsfelder nicht verzerrt sondern die gravitationsfelder sind der RAum.
Was bei dir verzert wird sind metaphysissche vortsellungsbilder.
tja....
kleine Wolke schrieb:
Woher soll ich wissen das du dich auskennst? Du kannst genauso gut aus unwissen so schreiben!
natürlich, aber zu zweifelst meine fachkenntnis nicht an, lieferst auch keine begründungen, sondern du negierst sie einfach
kleine Wolke schrieb:
Nun ob das so offensichtlich ist, sei mal dahingestellt. Offensichtlich ist das du von deinen erfahrungen unzulässig verallgemeinerst.
Denn...
das tust du hier offensichtlich. Übrigens woraus schliesst du, das ich, mich wichtig machen möchte und ein geringes Selbstbewusstsein habe das ich durch "stören" und negative Einwürfe aufzupolieren gedenke - so das überhaupt geht?
für mich ist es offensichtlich, es gibt (zumindest für mich) keinen anderen plausiblen grund für dein post vom 19.10. 21:14 im speziellen für deine wortwahl
kleine Wolke schrieb:
Also ich sehe hier meinen Arroganzvorwurf an Dich nur bestätigt.
Woher weisst du denn ob ich die MAterie nicht kenne und ob ich nicht gerade aus demut geschrieben habe? Und wer entscheidet über das ernstnehmen meines geschriebenen, der allwissende Muzmuz?
nunja, die arroganz (abseits von obelix, jocelyne, etc...) hatte ihren höhepunkt am 19.10. um 21:14
wenn ich mich recht erinnere, war jenes post nicht von mir
ich WEISS nicht, ob du die materie kennst oder nicht, ich kann nur aus deinen postings hier schlüsse ziehen
jene postings nähren die vermutung, dass es mit deiner kenntnis nicht so weit her ist, mit indizien
jeder einzelne entscheidet über das ernstnehmen deines geschriebenen, wobei jeder mit einem gewissen spielraum der individualität menschlichen verhaltensnormen folgt
diese haben zur folge, dass man wadelbeißern zwar eine zeit lang aufmerksamkeit schenkt, es jedoch mit dem ernstnehmen nicht so funktioniert, wenn dahinter keine oder zu wenig substanz vorhanden ist (siehe haider jörg)
kleine Wolke schrieb:
Wenn ich lese das sich über mathematische richtigkeiten gestritten wird usw. so überlasse ich das den mathematikern (resp. den physikern die das tuen) ich muss mich darauf verlassen das die ihr Handwerk beherrschen. DAs enthebt mich nicht der Fargestellung inwieweit die Modelle mit der Wirklichkeit übereinstimmen. Und bevor der Vorwurf kommt, ja der Wirklichkeit wie ich sie kenne d.h. sie begreiffe bzw. begriffen habe, eine andere kenne ich ja nicht. Und von diesem Gesichtspunkt aus gesehen, war mein Einwand berechtigt und sollte vielleicht zu einer anderen Diskussion führen. Das dies nicht gewollt wird habe ich ja dann von Dir und Hartmut mitgeteilt bekommen.
lg v kW
dein einwand war kein fachlicher einwand, er war wohl eher emotionell verfasst (würde die rechtschreibfehler erklären)
vor allem "einwände" wie
kleine Wolke schrieb:
Was bei dir verzert wird sind metaphysissche vortsellungsbilder.
lassen darauf schließen, welche art von "anderen Diskussionen" heraufzubeschwören dein ziel ist
fachliche, fundierte einwände sind bei jedem wissenschafter beliebt, weil sie den blickwinkel erweitern können und man selbst wenn der einwand letztendlich nicht berechtigt war, führen die diskussionen, die zur begründung geführt haben, zu einer vertiefung der erkenntnis
ledigliche angriffe, vor allem persönlicher natur, kann man sich entweder zu herzen nehmen, oder man nimmt sie nicht ernst
tja, so ist das....
lg,
Muzmuz
