Diese umweltschonenden Fahrzeuge werden nie die Recourcenverschwendung wettmachen. Ähnlich den Milchmädchenrechnungen bei der Wärmepumpe. Amortisiert sich nach etwa 50 Jahren, hält aber nicht so lange.
Bestes Beispiel sind Oldtimer,zwischendurch immer wieder im Kreuzfeuer übereifriger Ideologen. Autos die schon 30 oder 40 Jahre im Betrieb sind, haben schon etwa 3 Produktionszyklen eines E-Autos in sich vereint. Selbst ein etwas höherer CO2 Ausstoß fällt bei der positiven systemischen CO2 Bilanz nicht ins Gewicht. Trotzdem werden sie gern als Umweltschädlich, weil "ALT", gebrandmarkt. Und ganz schlaue bauen diese Autos auch noch zu E-Fahrzeugen um. Welch Idiotie
Übrigens gibt es immer noch kein funktionierendes Recycling dieser Akkus, obwohl die Politik einfach das Gegenteil behauptet.
Ich habe seit 25 Jahren kein Auto mehr.
Mein letztes war ein gebraucht gekaufter VW Passat Kombi, heute wohl ein Oldtimer
Der Wagen hatte eine ganz in meinem Sinne unspektakulär zweckmäßige Form, gute Rundumsicht, Seitenscheiben mit tiefer Gürtellinie, die man noch "Fenster" nennen konnte.
Wobei VW einer der wenigen "ehrlichen" Hersteller war, bei dessen früheren Modellen die Seitenfenster bzw. deren Durchblick nach außen auch wirklich so groß war wie er von außen betrachtet erschien. Da galt einst "gute Rundumsicht" als Werbeaussage für mehr Sicherheit.
Viele andere Hersteller gaukeln bis heute diese "gute Rundumsicht" nur vor, weil die das Dach tragenden A- B- und C- usw. Säulen mittlerweile so fett ausgelegt sind (Geschäft mit der Angst, relativ seltene Einzelfälle sich überschlagender Fahrzeuge werden zur Massengefahr hoch stilisiert), so dass darunter die Rundsicht leidet und natürlich auch das Fahrzeuggewicht höher wird.
Die großflächigen Autoscheiben dienen dann weniger zum durchschauen, sondern eher zum optischen kaschieren (verstecken) dieser dicken Dachsäulen.
Von außen betrachtet, sehen die Scheibenflächen dann groß aus, was dann eine gute "Rundumsicht" assoziiert.
Setzt man sich aber ins Fahrzeug und schaut durch die Scheiben nach Draußen, kommt die Ernüchterung angesichts der "kastrierten"´Rundumsicht.
Auf die Schnelle fand ich im Netz diesen elektrischen BMW i5
hier ist gut von außen zu sehen, wie groß die Scheiben und wie filigran die Dachsäulen scheinen. Aber die tatsächlichen dicken Dachsäulen sind schwach zu erkennen.
In Prospektfotos werden die Fenster bewusst so ausgeleuchtet, heute auch mittels PC- Bildbearbeitung, dass diese Säulen so gut wie nicht sichtbar sind, und so riesige Türfenster vorgegaukelt werden und damit das ganze filigraner "eleganter" und "windschnittiger" wirken soll.
Warum sollte also heute bei den Autofirmen und deren jeweiligen Sympathisanten bzgl. neuer Antriebskonzepte plötzlich die große Redlichkeit ausgebrochen sein ("wer einmal lügt, dem glaubt man nicht und wenn er auch die Wahrheit spricht").
Diese alte Tradition des "Vortäuschen" mittels Designtricks bei den Scheiben, oder die Fahrzeuge durch Kanten und Sicken (die natürlich auch der Versteifung von dünnen Blechen dienen können), "Zierleisten" und auflackierten Linien breiter, länger "schnittiger" und "eleganter" wirken zu lassen, wird nun "bereichert" mit dem Vortäuschen angeblicher Eigenschaften und jeweiligen Vorzügen moderner Antriebskonzepte.
Die meisten heutigen Autos haben neben schwülstigen Designs nur noch Sehschlitze, bei denen ich zumindest fast Platzangst bekomme, denn in einen Panzer mit seinen Sehschlitzen würde ich mich nicht freiwillig reinsetzen.
Solche Sehschlitz-Autos würde ich heute nicht mal geschenkt haben wollen.
Da würde ich mir eher noch mal solchen Passat Oldtimer kaufen.
Dann dieser pervers große "Kühlergrill" des BMW i5, bzw. eine lochfreie Attrappe eines Kühlergrills. Da kein Motorkühler vorhanden.
Welche Botschaft will BMW und Konkurrenten mit ihren bei E-Autos außer einem Marken-Wiedererkennungswert doch sinnlosen Kühlergrills rüber bringen?
Soll wie gehabt der Vorausfahrende eingeschüchtert werden, damit er dem Drängler hinter ihm schnell Platz macht?
Wollen die Autohersteller mit diesen Grills ihren Stolz darüber aus drücken, es nach 120 Jahren Autobau nicht geschafft zu haben, den Verbrennngsmotoren ihre schlechte Eigenschaft, einen beträchtlichen Teil der Spit-Energie statt in Vortrieb in Hitze zu verbraten, abzugewöhnen?
Dafür hatten sie wohl keine Zeit, die ging drauf um Kunden-Eitelkeiten (Imponierpotential wie Design, Luxus, Exklusivität, Leistung, Sportlichkeit, Motor- und Auspuffklang usw.) zu befriedigen .
Wollen sie nun mit dem Outfit ihrer Autos signalisieren, dass zwar eine angeblich klimarettende Antriebs-Technologie Einzug gefunden hat, aber die alten Verhaltesweisen, wie Balz- und Imponiergehabe, PS-, Geschwindigkeits- und Beschleunigungsfetisch dennoch weiter ihren Platz haben sollten?
Ist dann nicht das ganze Ansinnen, das Klima zu Retten zum Scheitern verurteilt, wenn es "nur" mit der Antriebstechnik realisiert werden soll? Müssen nicht auch die Verhaltensweisen der Autofahrer angepasst werden?
Es ist doch sehr widersprüchlich, wenn zwar geringerer Energieverbrauch und Schadstoffausstoß durch Technik veringert werden soll, aber viele, zu viele Autofahrer machen weiter wie bisher, imponieren beim Losfahren an der Ampel oder gegenüber der Angebeteten mit späktakulären E-Auto-Beschleunigungen, verbraten aber dadurch mehr Energie und zehren alle Vorteile der neuen Technik wieder auf. Wie bei Verbesserungen früherer Autogenerationen auch geschehen.
Das alles gibt mir zu denken, obwohl meine persönliche Auto-Aera beendet ist.
Denn ich glaube, dass ich mit dem heutigen Verkehrsaufkommen, der gefühlt größeren Hektik und aggressiveren Fahrweise nebst vermehrter "Lockerheit" bei Regeleinhaltungen nicht mehr klar komme.
Einst als Autofahrer war für mich ein autofreies Leben undenkbar (frei nach Loriot "ein Leben ohne Auto ist möglich aber sinnlos").
Heute, alles wunderbar mit dem Fahrrad erledigen könnend, denke ich manchmal, wie bescheuert ich mal gewesen sein muss, ein Auto als unverzichtbar zu betrachten.
Aber der Arbeit wegen war für lange Zeit für mich ein Auto schon sinnvoll, öffentliche Verkehrsmittel (mit Umsteigen) hätten Freizeit/Lebensqualität/Familienleben erheblich eingeschränkt.
Aber heute als Rentner kann ich natürlich gut reden, ohne Auto auskommen zu können, da will ich niemanden kritisieren der aufs Auto angewiesen ist.
Was die Fahrt zur Arbeit betrifft, es gibt bestimmt zahlreiche Fälle bei denen z.B. ein Frankfurter nach Darmstadt und ein Darmstädter mit gleichem Beruf nach Frankfurt zur Arbeit müssen. Tag für Tag fahren diese Leute morgens und nachmittags auf der Autobahn in entgegengesetzter Richtung unbekannterweise aneinander vorbei.
Die könnten durchaus Ihre Arbeitsplätze tauschen und beide davon profitieren, Sprit sparen und das Klima verbessern.
Auch hier habe ich noch keinen Grünen gehört, der diese Unvernunft thematisiert, indem er die Arbeitgeberschaft dafür sensibel macht, bei der Wahl neuer Mitarbeiter solche absurden Konstellationen zu vermeiden.
Firmen mehr darauf achten, dass die Mitarbeiter möglichst nahe am Arbeitsplatz wohnen. Das steigert die Lebensqualität des Mitarbeiters und Effektivität seiner Arbeit und schont die Umwellt durch geringere Kraftstoff-Verbräuche und Autoabgase.
Ein E-Fahrrad oder E-Tretroller kommen mir nicht in die Tüte.
Als sich dieser Boom schon vor Jahren abzeichnete, wo waren da die Grünen, die vor solcher Fehlentwicklung warnten, über diese Absurditäten, etwa mit dem E-Fahrrad zum Fitnesscenter zu fahren, um dafür "dank" E-Fahrrad noch fit genug zu sein !?!
Absurd, wenn es Leuten scheinbar zu anstrengend ist, einen Kofferraumdeckel manuell zu öffnen, andererseits aber im Fitnesscenter freiwillig schwere Gewichte zu stemmen und dafür auch noch Geld zu zahlen.
Übrigens bzgl. E-Tretroller (auch "E-Scooter" genannt), ich zumindest habe noch keinen Nutzer gesehen, der mit dem Ding "tritt", sich also mittels Abstoßen eines Fußes auf dem Boden fortbewegt, zumindest um beim Losfahren mittels Beinkraft nachzuhelfen um den Akku etwas zu entlasten. Nein, die Leute stellen sich regungslos auf das Ding und Drücken den Fahrknopf.
Es gilt im Zeitalter allseitiger elektrischer "Erleichterungen" (eletr. Fensterheber, Kofferaumdeckel, Heckklappen, Autotüren, bald vielleicht auch Handschuhfachdeckel, Aschenbecherschubladen oder Sonnenblenden) wohl als "uncool" mit dem "E-Tretroller" zu "treten", oder allgemein etwas manuell "anstrengendes" zu tun.
