"Einen guten Journalisten erkennt man daran,..

[Muzmuz]

LERNE VERSTÄNDIG ZU LESEN!

Alle deine Fragen habe ich bereits in den vorangegangenen Beiträgen beantwortet. Es ist nicht meine Aufgabe, deine mangelnde Aufnahmefähigkeit zu betreuen. Und jetzt lass mich in Ruhe mit deinem Getrolle.

Dein Problem ist, dass ich verständig lese und dadurch gesehen habe, dass du dir selbst widersprochen hast.
Wie frenilshtar hast auch du nicht die Fähigkeit den Widerspruch aufzulösen und nicht das Rückgrat ihn einzugestehen,
warum du jetzt wie er den Empörten spielen willst anstatt inhaltlich zu antworten.
Und natürlich ernstest du frenilshtars Applaus, weil du seine Ehrlosigkeit und Frechheit imitierst.

 

[Muzmuz]

Der Begriff Demokratische Medien macht schon Angst. Beinhaltet für mich ein "Jedem Wohl und keinem Weh". Unterwirft sich einem Weltbild, dass nirgendwo seinem Ideal entsprechend existiert.

Richtig, denn Medien sind nicht dazu da Politik zu machen, sondern um zu informieren.
Aber er will genau das, was er andererseits behauptet, dass er verdammen will - eben dass Medien Politik machen.
Auch hier widerspricht er sich selbst - weil er sich nur schnell etwas zusammenspinnt und nicht weiter darüber nachdenken will.
"Demokratische Medien" hören sich oberflächlich toll an, aber dass er damit genau das Gegenteil von dem verlangt, was seriöse (sprich: unabhängig und objektiv) Medien sind. Genauso verhält sich frenilshtar, der behaupten will, dass er Frieden will und dann genau das verlangt,
was Unfrieden stiftet. Ebenso dumm und/oder verlogen.

 

[Muzmuz]

"Es wird nicht ohne hässliche Bilder gehen"
!!!
so "unser" ehemaliger Bundeskanzler Sebastian Kurz.

So wie Chirurgie auch nicht ohne Blut geht....

 

[Chris M]

Dein Problem ist, dass ich verständig lese und dadurch gesehen habe, dass du dir selbst widersprochen hast.

Nein, das Problem ist, dass du dich dumm stellst und so tust, als ob man dir jedes Detail wie einem fünfjährigen Kind erklären muss. Manche Sachen sind so offensichtlich, dass man sie einem erwachsenen Menschen gegenüber nicht in jedem Einzelschritt erklären muss, denn das führt zu dem was ich Endlos-Hickhack-Diskussionen nenne. Das ist dann die Art von Diskussion, wie du sie hier regelmäßig mit Asanoya abhältst, Diskussionen, die schon eine Qual zu lesen sind, geschweige denn, sie zu führen. Deshalb sage ich jetzt noch ein mal, so wie ich es einem Kleinkind erklären würde, obwohl du nicht mal wirklich so dumm bist, sondern nur so tust, was es eigentlich doppelt überflüssig macht:

Wie solle das gehen? Dazu müsste ja doch ein anderer jenen als "rechts" einstufen, und nicht mehr lediglich derjenige selbst - und das wäre ja nicht der Fall, hast du gemeint.

Wenn im von mir vorgeschlagenen Format "Meinung von links" und "Meinung von rechts" als Ergänzung zu einem neutral gehaltenen Beitrag nur bekennende Linke und bekennende Rechte zu Wort kommen sollen, dann bedeutet das natürlich, dass trotzdem noch ein Redakteur der Sendung die bekennenden Linken und bekennenden Rechten auswählen und in die Sendung einladen muss. Das ist kein Widerspruch, sondern das ist der Part, bei dem ich davon ausgegangen bin, dass man ihn einem erwachsenen Menschen nicht erklären muss, weil er selbsterklärend ist.

Aber wenn sich jemand nicht bekennt, aus welchem Grund auch immer, ist diese Grundvoraussetzung ja nicht gegeben!

Ja, dann ist diese Grundvoraussetzung nicht gegeben und dann wird er auch nicht für dieses spezifische Format ausgewählt werden. Auch hier ist keinerlei Widerspruch vorhanden, sondern nur weiterführende Logik, die man nicht explizit erklären muss.

Na wenn nicht einmal du sagen kannst, wie genau das funktionieren soll, wird das schwierig.

Wir befinden uns hier in einem allgemeinen Diskussionsforum und nicht auf einer Fachschulung für Mediengestaltung. Wie das ganz genau im Detail ablaufen würde, ist daher hier nicht wirklich relevant. Und was wäre denn an der Umsetzung dieses Formats so schwierig? Ich sehe dein Problem nicht. Man braucht nur jemanden, der den neutralen Beitrag macht und dann zwei ausgewählte Gäste für die politischen Beiträge.

Und natürlich ernstest du frenilshtars Applaus, weil du seine Ehrlosigkeit und Frechheit imitierst.

Und natürlich hast du den Applaus von @Gottisttot geerntet, allerdings bin ich mir bei ihm nicht sicher, ob er sich so wie du gerne dumm stellt oder tatsächlich, sagen wir es mal wohlwollend - intellektuell nicht besonders begabt ist.

 

[Muzmuz]

Nein, das Problem ist, dass du dich dumm stellst und so tust, als ob man dir jedes Detail wie einem fünfjährigen Kind erklären muss. Manche Sachen sind so offensichtlich, dass man sie einem erwachsenen Menschen gegenüber nicht in jedem Einzelschritt erklären muss, denn das führt zu dem was ich Endlos-Hickhack-Diskussionen nenne. Das ist dann die Art von Diskussion, wie du sie hier regelmäßig mit Asanoya abhältst, Diskussionen, die schon eine Qual zu lesen sind, geschweige denn, sie zu führen. Deshalb sage ich jetzt noch ein mal, so wie ich es einem Kleinkind erklären würde, obwohl du nicht mal wirklich so dumm bist, sondern nur so tust, was es eigentlich doppelt überflüssig macht:

Es ist deine Kopfgeburt, und daher ist nichts selbstredend - vor Allem, wenn es eine so, sagen wir, "eigenartige" ist.
Aber klar, spiele das arme Opfer, da ja gar nichts erklären kann, weil du dich von einer Erklärung befreien willst.

Wenn im von mir vorgeschlagenen Format "Meinung von links" und "Meinung von rechts" als Ergänzung zu einem neutral gehaltenen Beitrag nur bekennende Linke und bekennende Rechte zu Wort kommen sollen, dann bedeutet das natürlich, dass trotzdem noch ein Redakteur der Sendung die bekennenden Linken und bekennenden Rechten auswählen und in die Sendung einladen muss. Das ist kein Widerspruch, sondern das ist der Part, bei dem ich davon ausgegangen bin, dass man ihn einem erwachsenen Menschen nicht erklären muss, weil er selbsterklärend ist.

In deinem System wäre jeder blöd, der sich "richtig" outet - denn wenn er sich als Rechter outet, seine Haltung aber "links" ist, dann sitzen am Ende 2 Linke in der Runde, und die Runde ist alles andere als ausgewogen. Außerdem zeichnet sich hier dein Schubladendenken ab. Viele sind nicht "insgesamt rechts" oder "insgesamt links", sondern haben bei unterschiedlichen Themen Meinungen, die sich einmal eher links, einmal eher rechts einordnen lassen.
Also ist eine Einteilung ganzer Personen nach deinem eindimensionalem Schema etwas realitätsfern.
Andererseits werden ja jetzt schon Menschen verschiedener Ansicht zu solchen Runden eingeladen. Nicht nur aus Gründen der Objektivität, sondern auch aus Unterhaltungsgründen. Haben alle Teilnehmer die gleiche Meinung, ist die Runde eher langweilig, und das Medium verliert Publikum.
Also, deine grundlegender Idee, die hier lediglich ungeschickt ausformuliert ist, ist schon Gang und Gäbe. Aber, das erschließt sich nur dem verständigen Leser. Unverständigen Lesern und auch dem Verfasser ist dies offensichtlich verborgen geblieben.

Ja, dann ist diese Grundvoraussetzung nicht gegeben und dann wird er auch nicht für dieses spezifische Format ausgewählt werden. Auch hier ist keinerlei Widerspruch vorhanden, sondern nur weiterführende Logik, die man nicht explizit erklären muss.

Ausgehend von deinen falschen Grundannahmen ist nichts mehr selbsterklärend.

Wir befinden uns hier in einem allgemeinen Diskussionsforum und nicht auf einer Fachschulung für Mediengestaltung. Wie das ganz genau im Detail ablaufen würde, ist daher hier nicht wirklich relevant. Und was wäre denn an der Umsetzung dieses Formats so schwierig? Ich sehe dein Problem nicht. Man braucht nur jemanden, der den neutralen Beitrag macht und dann zwei ausgewählte Gäste für die politischen Beiträge.

WIe gesagt, deine "tolle Idee" ist nicht neu, wird regelmäßig ausgeführt, und zwar in einer Art und Weise, die auch wirklich Sinn macht.

Und natürlich hast du den Applaus von @Gottisttot geerntet, allerdings bin ich mir bei ihm nicht sicher, ob er sich so wie du gerne dumm stellt oder tatsächlich, sagen wir es mal wohlwollend - intellektuell nicht besonders begabt ist.

Aha, wo hat er applaudiert?

 

[Gottisttot]

......
Und natürlich hast du den Applaus von @Gottisttot geerntet, allerdings bin ich mir bei ihm nicht sicher, ob er sich so wie du gerne dumm stellt oder tatsächlich, sagen wir es mal wohlwollend - intellektuell nicht besonders begabt ist.

Und das von jemandem, der ständig unausgegorene Ideen wie Gehirngonorrhoe ins Forum kippt.

 

[Chris M]

Es ist deine Kopfgeburt, und daher ist nichts selbstredend - vor Allem, wenn es eine so, sagen wir, "eigenartige" ist.
Aber klar, spiele das arme Opfer, da ja gar nichts erklären kann, weil du dich von einer Erklärung befreien willst.

In deinem System wäre jeder blöd, der sich "richtig" outet - denn wenn er sich als Rechter outet, seine Haltung aber "links" ist, dann sitzen am Ende 2 Linke in der Runde, und die Runde ist alles andere als ausgewogen. Außerdem zeichnet sich hier dein Schubladendenken ab. Viele sind nicht "insgesamt rechts" oder "insgesamt links", sondern haben bei unterschiedlichen Themen Meinungen, die sich einmal eher links, einmal eher rechts einordnen lassen.
Also ist eine Einteilung ganzer Personen nach deinem eindimensionalem Schema etwas realitätsfern.
Andererseits werden ja jetzt schon Menschen verschiedener Ansicht zu solchen Runden eingeladen. Nicht nur aus Gründen der Objektivität, sondern auch aus Unterhaltungsgründen. Haben alle Teilnehmer die gleiche Meinung, ist die Runde eher langweilig, und das Medium verliert Publikum.
Also, deine grundlegender Idee, die hier lediglich ungeschickt ausformuliert ist, ist schon Gang und Gäbe. Aber, das erschließt sich nur dem verständigen Leser. Unverständigen Lesern und auch dem Verfasser ist dies offensichtlich verborgen geblieben.

Ausgehend von deinen falschen Grundannahmen ist nichts mehr selbsterklärend.

WIe gesagt, deine "tolle Idee" ist nicht neu, wird regelmäßig ausgeführt, und zwar in einer Art und Weise, die auch wirklich Sinn macht.

Du bist wirklich die Personifikation zweier Phänomene: Nämlich "Overthinking" und "Zerreden". Und das in einer ziemlich einzigartigen Kombination, möchte ich hinzufügen. Du schaffst es einen wirklich simplen Vorschlag von mir, den es in dieser speziellen Form im Mainstream eben bisher entgegen deiner Behauptung nicht gibt, in etwas unendlich kompliziertes zu verwandeln. Das ist die Wurzel der Bürokratie und der Unterdrückung des echten Fortschritts.

Aha, wo hat er applaudiert?

Er hat deinem Beitrag ein Like gegeben.

Der Begriff Demokratische Medien macht schon Angst.

Dann sind dir also die derzeitigen diktatorischen Medien lieber? Denn es ist unterm Strich eine Meinungsdiktatur.

Richtig, denn Medien sind nicht dazu da Politik zu machen, sondern um zu informieren.
Aber er will genau das, was er andererseits behauptet, dass er verdammen will - eben dass Medien Politik machen.

Die Medien sollen entweder keine Politik machen oder eine ausgewogene Politik. Derzeit machen sie unausgewogene Politik mit hartem Linksdrall. Daher meine Idee mit dem beschriebenen ausgewogenen Format.

 

[Chris M]

Und das von jemandem, der ständig unausgegorene Ideen wie Gehirngonorrhoe ins Forum kippt.

Wir kennen uns hier alle nur übers Forum und können uns daher auch nur anhand des hier im Forum Geschriebenen gegenseitig einschätzen und "beurteilen". Dich erachte im Kontext dieses Forums noch nicht einmal als diskussionsfähig, weil dazu von dir viel zu wenig zurück kommt. Zum Beispiel heute: eine sehr ausführliche Antwort meinerseits auf einen sehr kurzen Beitrag von dir (das Höcke-Zitat) und von dir kommt nichts dazu zurück. Das ist ein Muster, das sich immer wiederholt, soll heißen: Wir hatten noch nie wirklich eine Diskussion (wobei mir gerade einfällt: Ich glaube wir hatten eine einzige Diskussion, nämlich über die Kriminalitätsstatistik und wie sie meines Erachtens manipuliert wird). Ich halte mich mit einem solchen Urteil immer lange zurück, weil auch ich oftmals einfach keine Zeit dafür habe, ausführlich zu antworten oder überhaupt zu antworten, aber bei dir ist das ein immer wiederkehrendes Muster. Muz Muz hingegen schreibt viel zu viel und macht alles viel zu kompliziert. Aber hier ist das Forum eben auch wieder ein Abbild der realen Welt: Wir denken immer, dass es in allen Bereichen irgendwie eine "ideale Konstellation" geben müsste, aber letzten Endes sind die Menschen alle viel zu unterschiedlich und individuell aufgestellt, als dass es so etwas geben könnte. Das ist vermutlich die Wurzel aller gesellschaftlichen Konflikte, aber andererseits wäre das Leben ansonsten auch langweilig.

 

[Gottisttot]

..... Zum Beispiel heute: eine sehr ausführliche Antwort meinerseits auf einen sehr kurzen Beitrag von dir (das Höcke-Zitat) und von dir kommt nichts dazu zurück...

Das mag unter anderem daran liegen, dass dieses Forum kein Kernbereich meines Lebens ist, deine Antwort habe ich gerade vor 15-20 Minuten gelesen. Und wenn du denkst, dass Höcke eine Ausnahmeerscheinung ist, dann hast du die AfD in ihrer heutigen Ausrichtung entweder nicht begriffen oder verschließt schlicht die Augen.
Vor allem, wenn man bedenkt, dass der offiziell angeblich aufgelöste "Flügel" mittlerweile die alles bestimmende Fraktion in der AfD ist.

 

[Muzmuz]

Du bist wirklich die Personifikation zweier Phänomene: Nämlich "Overthinking" und "Zerreden". Und das in einer ziemlich einzigartigen Kombination, möchte ich hinzufügen.

Verglichen mit deiner Oberflächlickeit ist jede ernsthaftere Befassung ein "Overthinking" und was du als "Zerreden" bezeichnen willst, nennt sich kritisches Hinterfragen. Tut mir Leid, mit ad hominem Applaus musst du dich mit frenilshtar begnügen, ich applaudiere selten. Und wenn, dann nur bei wertvollen Beiträgen.

Du schaffst es einen wirklich simplen Vorschlag von mir, den es in dieser speziellen Form im Mainstream eben bisher entgegen deiner Behauptung nicht gibt, in etwas unendlich kompliziertes zu verwandeln.

Natürlich nicht in deiner Form, da diese unsinnig ist. Aber die Grundidee, die du mit deiner unsinnigen Form verwirklichen willst, wird in der Tat schon in reiferer, professionellerer Art und Weise angewandt. Dass du das nicht erkennen kannst oder willst, liegt auf der Hand.

Das ist die Wurzel der Bürokratie und der Unterdrückung des echten Fortschritts.

Des rechten Fortschritts, meinst du wohl. Und gut, wenn dieser nicht reüssiert.

Er hat deinem Beitrag ein Like gegeben.

Dann hat er ihn wohl verstanden. frenilshtar liked ausschließlich ad hominem, von gottisttot kann ich das nicht behaupten.

Dann sind dir also die derzeitigen diktatorischen Medien lieber? Denn es ist unterm Strich eine Meinungsdiktatur.

In deinem Kopf diktatorisch. Und was sich dort so abspielt, kann ich nur schwer beeinflussen.
Die Coronaleugner sind auch durch die Straßen gezogen und haben "Diktatur" geschrien.
Welch lächerliche Idioten.....

Die Medien sollen entweder keine Politik machen oder eine ausgewogene Politik.

Wie ich schon schrieb, sollen die Medien keine Politik machen, sondern objektiv informieren.
Aber was du wohl auch übersiehst ist, dass "die Medien" kein zentral gelenktes Institut sind, sondern
eine vielzahl an voneinander unabhängige und mitunter konkurrierende Institute. Das heißt, wenn ein
Institut schlechten Journalismus betreibt, haben die konkurrierenden eine explizite Motivation, dies auch
aufzuzeigen. Ganz anders als du hier unterstellen willst, nämlich dass sich alle Mainstreammedien unter einer
Decke steckten und sich gegen das Volk verschworen hätten. Klar, das ist die Methode von Reichsbürgern,
Querdenkern, Rechtsextremen, etc... Die "Eliten" oder "das Establishment" hätte sich gegen das Volk verschworen
und es bräuchte solche "rechten Recken" wie sie, damit die Welt gerettet würde.

Derzeit machen sie unausgewogene Politik mit hartem Linksdrall. Daher meine Idee mit dem beschriebenen ausgewogenen Format.

Wer äußerst rechts steht, dem ist alles links.