• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Diskussion "Kopftuchverbot" in Österreich

Nein, ein Pfauenrad bzw ein großes Geweih es bringt dem Individuum keinen Nachteil, das große Pfauenrad hilft bei der Kommunikation in der Brunft oder bei der Revierverteidigung, das Geweih hilft auch bei in der Brunft oder bei der Revierverteidigung und zur Abwehr von Angreifern. Die Nachteile die du siehst überwiegen bei weitem nicht die Vorteile für das Individuum, sonst hätte der Evolutionsprozesses sie korrigiert / aus-selektiert.

Nein, auch bei den Kämpfen gilt der Umkehrschluss, dass ein Nachteil, dessen zum Trotz doch überlebt wird, ein Indiz für die Stärke des Individuums ist.
Die Vor- und Nachteile des Individuums sind nicht das, worauf es in der Evolution ankommt. Es kommt letztendlich auf die Vor- und Nachteile der Gene an. Wenn man das nicht begreift wird es schwer zu begründen, warum sich der Alterstod von Individuen evolutionär bis auf wenige Ausnahmen durchgesetzt hat. Denn - letztendlich setzt sich nicht das bestangepasste Individuum durch (denn auch das stirbt, und gelegentlich sogar früher als weniger angepasste), sondern dessen Gene.


Ob der homosexuelle Richter sich geouted hat oder nicht hat sicher wenig Einfluss auf sein mögliches Ressentiment gegen jemanden der z.B. wegen eines Gewaltdelikts an einem Homosexuellen vor Gericht steht.

In diesem Fall wird die eventuelle Voreingenommenheit des Richter bzw der Richterin geprüft und stünde im Fall des Falles nicht mehr zur Wahl.

In der Luftfahrt gibt man bereits jetzt sein Schicksal in die "Hand" von "Maschinen", Air Traffic Control oder Autoland Systemen oder nur beim simplen Antiblockiersystems eines Autos, und da geht es richtig um Leben und Tod.

Ja, auch Gurtstraffer und Airbags fragen nicht erst, ob sie aktiv werden sollen oder nicht. Aber, dabei geht es um Entscheidungen, die nicht erst im Akutfall getroffen werden, sondern vorab bei der Entwicklung bzw Programmierung.
Automatische Systeme kann man in der Regel ausschalten, wenn man dies will. Gibt da und dort Ausnahmen, aber auch die sind mitunter nicht ganz unumstritten.




Ich habe nur deinen Satz korrigiert:

"Das wäre dann aber kein Richter, sondern ein Rechner und er würde nicht urteilen oder Recht sprechen, sondern einfach messen. Strafmaße aber werden nicht "errechnet", sondern "bemessen"

Ein Rechner misst nicht, er rechnet,

Stimmt, mein Fehler. Mit Rechner meinte ich hier eine wie auch immer geartete Maschine, als deren Stereotyp mir eben der Computer (=Rechner) vorschwebte. Insofern müsste im Satz "Intelligentes Messgerät" anstatt "Rechner" stehen. Aber die immer man es bezeichnet, es misst anstatt nur zu rechnen.

Oder: Wenns stürmt und schneit is wahrscheindlich Wintazeit.

Wenn der Schnee liegt auf der Ficht', ist es Winter oder nicht.
 
Werbung:
Nein, auch bei den Kämpfen gilt der Umkehrschluss, dass ein Nachteil, dessen zum Trotz doch überlebt wird, ein Indiz für die Stärke des Individuums ist.

Bitte, komm von dem Begriff „Nachteil“ weg, z.B. das schwere Geweih ist kein Nachteil, es ein Teil der Stärke die zu überleben des Individuums beiträgt.

Die Vor- und Nachteile des Individuums sind nicht das, worauf es in der Evolution ankommt. Es kommt letztendlich auf die Vor- und Nachteile der Gene an. Wenn man das nicht begreift wird es schwer zu begründen, warum sich der Alterstod von Individuen evolutionär bis auf wenige Ausnahmen durchgesetzt hat. Denn - letztendlich setzt sich nicht das bestangepasste Individuum durch (denn auch das stirbt, und gelegentlich sogar früher als weniger angepasste), sondern dessen Gene.

Richtig, es geht nicht um das einzelne Individuum, es geht um die Population als ganze. Der Alterstod ist auch notwendig, es muss wieder Platz im Lebensraum geschaffen werden um neue und auch wieder etwas genetische variierende Individuen entstehen zu lassen, damit sich die Population an eine möglichen Veränderung des Lebensraumes durch Selektion der variierenden Individuen wieder anpassen kann.

In diesem Fall wird die eventuelle Voreingenommenheit des Richter bzw der Richterin geprüft und stünde im Fall des Falles nicht mehr zur Wahl.

Nun, wie kommen wir zu einem Verdacht der uns veranlasst den Richter zu prüfen, vor allem bei dem Richter der sich nicht geoutet hat ?

Stimmt, mein Fehler.....

Vergeben und vergessen

Wenn der Schnee liegt auf der Ficht', ist es Winter oder nicht.

Liegt der Bauer tot im Zimmer, lebt er nimmer.
 
Bitte, komm von dem Begriff „Nachteil“ weg, z.B. das schwere Geweih ist kein Nachteil, es ein Teil der Stärke die zu überleben des Individuums beiträgt.

Da liegst du eindeutig falsch. Das Geweih hält nicht warm, es macht den Hirsch nicht schneller und verschafft ihm kein zusätzliches Futter. Jedoch kostet die Bildung und dessen Transport Energie und Wendigkeit. Wieso und mit welcher Begründung versuchst du das zu leugnen ? Und auf welchem Weg trägt es deiner Meinung nach zum Überleben des Individuums bei ?


Richtig, es geht nicht um das einzelne Individuum, es geht um die Population als ganze. Der Alterstod ist auch notwendig, es muss wieder Platz im Lebensraum geschaffen werden um neue und auch wieder etwas genetische variierende Individuen entstehen zu lassen, damit sich die Population an eine möglichen Veränderung des Lebensraumes durch Selektion der variierenden Individuen wieder anpassen kann.

Es geht letzten Endes auch nicht um die Population (genau so sehr oder wenig wie um die Individuen), sondern um die Gene. Das Individuum bzw die Population sind lediglich die Träger ihrer.


Nun, wie kommen wir zu einem Verdacht der uns veranlasst den Richter zu prüfen, vor allem bei dem Richter der sich nicht geoutet hat ?

Wenn ein spezieller Interessenskonflikt dem allgemeinen Verständnis nach möglich ist. Bevor du jetzt einhaken willst, und was "allgemeines Verständnis" und wie möglich oder wahrscheinlich "möglich" sein soll: auch Schuldsprüche werden gefällt, wenn die Schuld nach "allgemeinem Verständnis" ausreichend bewiesen ist. Der pingelige Philosoph wird natürlich anmerken wollen, dass sich prinzipiell nie etwas in letzter Konsequenz beweisen lässt. Aber, damit kann man in der Praxis nichts anfangen. Auch diese Unschärfe trägt dazu bei, dass unsere Justiz, letztendlich doch menschlich ist. Mit all den damit implizierten Unschärfen und Fehlerhaftigkeiten.
Es hat auch wenig Sinn zu hinterfragen, wieso man mit 0.49 Promille Alkohol noch fahrtauglich wäre, mit 0.50 Promille aber nicht mehr (und vor einigen Jahren war man noch bis 0.79 Promille fahrtauglich - warum ? Sind wir anfälliger für die Folgen von Alkoholkonsum geworden ?). Oder warum man am Tag vor der Vollendung des 14. Lebensjahren noch zu unreif ist, um die Konsequenzen des eigenen Handelns strafrechtlich relevant einsehen zu können, am nächsten Tag aber plötzlich reif genug sein soll.



Liegt der Bauer tot im Zimmer, lebt er nimmer.

Zuvor auf der Resi quietschvergnügt, er die Bäuerin betrügt.
 
Eine viel ärgere unmoralische Handlung ist wohl die Beschneidung von Kindern

Was ist denn daran unmoralisch? Ist es nicht eben deswegen schon moralisch, weil eben Sitte bei manchen Völkern?

Beschneidung ist Körperverletzung. Ohrringloch stechen bei Säuglingen aber auch.....

Gut und schön, aber man muß es ja nicht so weit treiben wie die Spartaner oder Sozialdarwinisten aus dem sozialistischen oder dem nationalsozialistischem Lager.

Gott zum Gruße!
 
Jetzt hab ich es gefunden, lieber Anideos; es hat in Schweden derartige Migrantenkrawalle gegeben, dass die Polizei gar in die Luft schießen musste, um die Menge zu stoppen. In Schweden kocht die Stimmung offenbar hoch, einerseits haben die Leute Angst vor den Migranten, andererseits um ihren Arbeitsplatz, wenn sie das öff. ansprechen, da sie dann als Nazis tituliert werden. Aus meiner Sicht sollten Leute, die das ansprechen noch härter bestraft werden, denn sie machen sich mitschuldig, an den Migrantenkrawallen. Warum? Das weiß ich noch nicht, ich bin erst beim Neudenkseminar Modul NS 2b.

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2017/02/mittlerweile-schwere-ausschreitungen-in.html
 
Werbung:
Jetzt hab ich es gefunden, lieber Anideos; es hat in Schweden derartige Migrantenkrawalle gegeben, dass die Polizei gar in die Luft schießen musste, um die Menge zu stoppen. In Schweden kocht die Stimmung offenbar hoch, einerseits haben die Leute Angst vor den Migranten, andererseits um ihren Arbeitsplatz, wenn sie das öff. ansprechen, da sie dann als Nazis tituliert werden. Aus meiner Sicht sollten Leute, die das ansprechen noch härter bestraft werden, denn sie machen sich mitschuldig, an den Migrantenkrawallen. Warum? Das weiß ich noch nicht, ich bin erst beim Neudenkseminar Modul NS 2b.

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2017/02/mittlerweile-schwere-ausschreitungen-in.html

In einem Stockholmer Stadtteil, in dem 80% der Einwohner Migranten sind, ist es wohl naheliegend, dass etwa 80% der Unruhen und sonstiger Kriminaldelikte auf die Rechnung der Migranten gehen. In Stadtteilen, in denen 80% der Bewohner Schweden mit vergleichbaren Lebensverhältnissen sind, wird es umgekehrt sein. Eine ganz einfache Rechnung. Dein Seminar hat wohl auch nichts gebracht. Lass es sein, das bringt nichts.

Es steht übrigens auch in der Berliner Zeitung, da brauchst du nicht deine gewohnten Schundmedien zu bemühen:
http://www.berliner-zeitung.de/poli...iche-bewerfen-polizisten-mit-steinen-25777512
 
Zurück
Oben