Nicht frei wovon, sondern frei wobei.
Ich fragte aber "frei wovon?".
Das ist ein Beispiel deines Reiz-Reaktions-Schemas. Wie ich dir schon erklärte, ist das ein Gegenbeispiel zum freien Entscheid.
Den du postulierst, ihn aber nicht als existent zeigen kannst.
Das zeigt, dass die bloße Ausführung des Willens eines Dritten durchaus bewusst statt finden kann.
Genau, hab ich ja auch erwähnt als Beispiel eines äusseren Zwangs.
Und wenn diese Manipulation von einem vom Bewusstsein unkontrollierbaren Teil innerhalb des eigenen Körpers ausgeht, ändert das was genau daran?
Nein, geht es nicht, denn darin steckt eben gerade die Freiheit im Gegensatz zum simpleren Reiz-Reaktions-Schema. Diese Tiere haben einen gewissen Grad an Bewusstsein und Überlegungen, sonst hätten sie diese Freiheit nicht. Und ganz nebenebei. wir sind auch Tiere. Auch für dieses Verständnis, dass der Grad an Freiheit ein gradueller ist, ist die Verständnis der Evolution sehr hilfreich.
Und doch bedarf der Begriff "Freiheit" hier, dass eine andere Entscheidung ebenso möglich gewesen sein muss. Aber selbst dafür fehlen stichhaltige Beobachtungen und sind auch prinzipiell nicht erbringbar.
Nein, ganz im Gegenteil. Wenn wir zeigen könnten, dass eine Entscheidung bei exakt gleichen Randbedingungen, gleichen Erfahrungen und gleichen Überlegungen jedesmal anders ausfallen würde, dann wäre damit bewiesen, dass wir KEINEN freien Willen hätten.
Ich sprach nicht von "jedesmal anders", sondern einfach von "anders".
Dann wäre unser Wille nur ein Würfeln ohne Bezug zu uns selbst und zu unseren Überlegungen. Dann wären wir ein Zufallsgenerator und hätten überhaupt keine Entscheidungsmöglichkeit. Deswegen sind Naturgesetzlichkeit und Determinismus nicht der Gegenspieler des freien Willens, sondern dessen Grundvoraussetzung.
Nein. Gesetze an sich sind nämlich primär bloße Einschränkungen der Freiheit. So wie das Gravitationsgesetz beschreibt, dass ein Körper nach unten fällt und nicht die Freiheit hat, irgendwo anders hin zu fallen. Determinismus hingegen ist ein völliger Ausschluss von Freiheit. Alles ist vorherbestimmt, womit keinerlei Freiheit mehr übrig bleibt.
In der Realität beobachten wir Freiheiten in vorgegebenen Rahmen, wie auch bei der Lottoziehung. Wann de Ziehung statt findet und welche Zahlen möglich sind ist vorgegeben alles allen vorab klar, welche konkreten Zahlen in welcher Reihenfolge gezogen werden, ist hingegen völlig unvorhersehbar.
Die Frage ist vielmehr was mit "hätte anders entscheiden können" überhaupt sinnvoll gemeint sein kann. Unterschiedliche Entscheidungen in exakt gleichen Situationen kann nicht gemeint sein, siehe oben. Gemeint ist damit vielmehr ein "bei leicht abweichenden Randbedingungen, kann ein anderer Entscheid resultieren".
Was chaotische Systeme beschreibt, die mikroskopisch zwar deterministisch sein können, makroskopisch aber stochastisch.
Eben die Abweichung vom Reiz-Reaktions-Schema, wo auf ähnliche Randbedingungen auch immer dasselbe folgt.
Nein. Kitzelt man jemanden an einer Stelle und er kriegt Gänsehaut, kann es beim Kitzeln einer nahe daneben liegenden Stelle durchaus auch ausbleiben.
Und genau das ist bei freien Entscheidungen von Menschen eben nicht der Fall, weil Erfahrungen, Lerneffekte, Überlegungen, Zukunftsszenarien, etc., mit in die Entscheidung reinspielen. Wir können, beispielsweise durch Lerneffekte, bei ähnlichen Situationen völlig anders entscheiden als früher.
Es geht nicht um die Frage was reinspielt, sondern wer bzw was die Entscheidung wann genau trifft.
Praktisch die ganze Welt spielt bei jeder Entscheidung immer irgendwie mit, weil wir in einer interaktiven Welt leben.
Das ist der Schmetterlingseffekt.
Das ist ein logischer Denkfehler. Nur weil evolutionäre hervorgebrachte Eigenschaften einen Nutzen haben, heisst das nicht, dass alles was nicht evolutionär hervorgegangen ist, keinen Nutzen hat.
Und doch schriebst du:
"Das ist falsch. Keine Erkenntnisse zeigen, dass die eigene Selbstverortung in der Welt irgendwie nur ein Epiphänomen wäre. Das ergibt auch gar Sinn, weil es dann ja zu gar nichts nützlich wäre."
Also argumentierst du sehr wohl mit der Nützlichkeit.
Nein, wenn das Erleben rein subjektiv wäre, dann könnten wir uns nicht objektiv darüber austauschen. Aber wir driften ab...
Natürlich ist das Erleben rein subjektiv und wir unterhalten uns darüber unter der Prämisse, dass der Kommunikationspartner nachvollziehen kann, wovon jemand spricht. Aber niemand fühlt die Gefühle anderer, sondern nur die eigenen. Die Gefühle anderer kann er sich höchstens vorstellen.
Das ist nicht richtig. Die Person kann auch schon Tage vor der finalen Auslösung einer Handlung, sich Gedanken und Überlegungen darüber gemacht haben und damit entscheidenden Einfluss auf die Entscheidung ausgeübt haben.
Wobei dieser Aspekt obsolet ist, wenn sich jemand diese Gedanken gemacht hat ohne es zu wollen (man kann den Kopf ja nicht ausschalten) oder sich für die Überlegungen entschieden hat, wobei er auch diese Entscheidung nicht selbst getroffen hätte. Bleibt also wieder nichts vom "freien Willen" übrig.
Beispielsweise ist es sogar möglich Angstreaktionen - die eher Reiz-Reaktions-Schematas ähnlichen - durch bewusstes Training und Überlegungen zu verändern.
Ja und wer entscheidet darüber, ob jemand so ein Training macht und er entscheidet darüber, jene Fähigkeiten fallweise anzuwenden?
Wenn jemand bzw etwas anderes als die bewusste Person die Entscheidung trifft, dann kannst du noch so tief graben und nach Entscheidungsszenarien suchen, es wäre immer jemand bzw etwas anderes, der/das sie trifft.
So wie eine Person, dessen fundamentale Unehrlichkeit erwiesen ist und außer Frage steht ist sagen kann was sie will, sie wird das Gegenteil nicht glaubhaft machen können.
