Das findest du ernüchternd? Hier zeigt sich wieder unsere komplett unterschiedliche Denkweise. Ich finde gerade das sensationell und großartig. Es zeigt eben gerade, wie wenig wir naturwissenschaftlich überhaupt verstehen können. Wenn 96% des Universums offenkundig nicht materiell sind, sollte da nicht auch dem härtesten Materialisten ein Licht aufgehen? Was ist an der Idee so abenteuerlich, dass es sich bei diesen 96% mysteriöser Substanz um etwas Geistiges handelt, etwas was wir nicht oder noch nicht messen können, was dem menschlichen Bewusstsein ähnelt? Denn dieses können wir ja auch nicht messen.
Moment!
Aus physikalischer Sicht - moderner - bedeutet die Nicht-Sichtbarkeit nicht, das es sich bei dieser Materie um eine geistige Substanz in Deinem Sinne handeln muss.
Die Physik bezeichnet vier Naturkräfte: Die schwache Kernkraft, die starke Kernkraft, die elektromagnetische Kraft und die Gravitation. Es war immer das Ziel der modernen Physik, daraus eine Verallgemeinerung aller Naturkräfte zu gewinnen, die "Weltformel". Nach vielen Jahrzehnten ist dies für drei der vier Naturkräfte gelungen, nur die schwächste aller Naturkräfte, die Gravitation, bleibt außen vor.
Das Wesen der Dunklen Materie und letztlich auch der dunklen Energie ist, dass sie drei der Naturkräfte nicht beeinflussen, wohl aber die Gravitation. Sie sind daher keineswegs immateriell, nur eben beenflussen sie ausschließlich die Schwerkraft, was uns überhaupt erst die Möglichkeit schafft, sie zu erkennen - denn würden sie alle Kräfte ignorieren, dann wären sie für uns nicht wahrnehmbar.
So gesehen handelt es sich um eine sehr naturwissenschaftliche Erkenntnis.
Ich kenne Sheldrake und seine Theorie des morphogenetischen Feldes. Hochinteressant. Ich denke, dass es irgendwann darauf hinauslaufen wdass die materialistische Generation der Wissenschaftler aussterben wird
Sheldrake ist einer der wenigen, die ich bemerkenswert finde, denn er hat nicht nur eine wissenschaftliche Ausbildung sondern auch ein Reputation über ganz unkonventionelle Experimente - die es dann aber in sich haben und nicht wackelig sind.
Seine späteren Werke sind noch viel interessanter, Wissenschaftskritik als solche, aber auch seine Philosophie.
Eine Philosophie, nach der das Universum nicht
Gesetzen folgt, sondern G
ewohnheiten (und Gewohnheiten kann man bekanntlich ändern ;-) ).
Sheldrake ist insofern außergewöhnlich und auch ernst zunehmend, weil er in den Naturwissenschaften seinen Finger mit Know-How auf die Wunde legt, und sagt: Soooo eindeutig ist das nicht, was ihr sagt - und dabei die Methoden der Naturwissenschaft verwendet.
"Immaterialistisch" ist Sheldrake deswegen aber nicht. Er persönlich glaubt an eine materialistische Erklärung für seine Aussagen, ein Feld, Energien - nur eben alles noch nicht gefunden und nicht bewiesen. Damit unterscheidet er sich substanziell von Steiner und Franz Bardon.
Ich denke, der Materialismus musste sich durchsetzen, nachdem für Jahrhunderte die Theologen bestimmt hatten, was die Wahrheit ist. Ich sehe den Materialismus als Überreaktion auf die Theokratien der vergangenen Jahrhunderte. Verständlich, wenn man bedenkt, was im Namen der Theologie alles verbrochen wurde. Aber zum jetzigen Zeitpunkt ist auch der Materialismus überholt. Er ist jetzt das gleiche wie früher die Religion, nur dass der Scheiterhaufen ersetzt wurde durch Denunziation, Lächerlich machen und ausgrenzen. Es wird Zeit, auch diese Phase der Geschichte zu überwinden.
Was ist denn
Wahrheit, und wie definiert man sie?
Die (klassische) Mathematik kennt zwei logische Zustände,
wahr und
falsch. Darauf baut - im Kern - jeder Materialismus auf.
Der bereits erwähnte Mathematiker Georg Cantor befasste sich mit unendlichen Mengen. Man sollte meinen, man könnte darüber nichts herausfinden, aber mit Abstraktionen ist dies möglich.
Er fand schließlich heraus, dass es unterschiedliche Arten von Unendlichkeiten geben kann:
Abzählbare (= unendliche Arbeitszeit angenommen) und
nicht abzählbare (= wie auch immer unmöglich). Und er konnte aussagen, in welcher Beziehung sie zueinander stehen: Die Menge der nicht abzählbaren ist dann in der 2er-Potenz größer als die abzählbare ... was bedeutet, dass es selbst in der Unendlichkeit noch Unterschiede geben kann, in einem Aspekt der später als "Mächtigkeit" bezeichnet wurde.
Die sich anschließende, naheliegende Frage ist, ob sich diese Mengentheorie genauso bis ins Unendliche weiter fortsetzen lässt - woran er definitiv scheiterte (und den Verstand dabei verlor, aber das ist eine andere, vielschichtige Geschichte), die sog.
Kontinuitätshypothese.
Zwei andere, geniale Mathematiker konnten später beweisen, dass sich bei der Kontinuitätshypothese um ein
mathematisch unlösbares Problem handelt, mit unserer Mathematik lässt sie sich weder beweisen, noch widerlegen.
Das mag wie eine Spitzfindigkeit von Menschen im Elfenbeinturm klingen, aber es wirft ein wesentliches Problem auf:
Nämlich, dass eine mathematische (und philosophische) Beweismethode, die bereits seit min. 2.500 Jahren existiert, auf wackeligen Füßen steht: Der Beweis durch das ausgeschlossene Dritte.
Der Beweis durch das ausgeschlossene Dritte basiert auf der Annahme, dass es (mathematisch, logisch) nur zwei Zustände geben kann, wahr und falsch. Sollte es einen dritten Zustand geben - unbestimmt - dann ist diese Art der Beweisführung ungültig.
Viele Beweise in der Mathematik - darunter grundlegende - beruhen aber auf dieser Annahme. Und es ist bis heute, selbst mit einer viel weiter entwickelten Mathematik, nicht möglich, einen
konstruktiven Beweis zu finden.
Der Mathematiker Kurt Gödel entwickelte Cantors Mengenlehre weiter.
U.a. auch als Antwort von Hilberts Programm (ungelöste mathematische Fragen der 20er Jahre) und Bertrand Russels Mathematica (dem Versuch, die gesamte bekannte Mathematik auf reine Logik ohne Axiome zu begründen) fand Gödel heraus:
1. Es existiert kein logisches System ohne Axiome (1)
2. Ist ein System vollständig, dann ist es nicht widerspruchsfrei.
3. Ist ein System widerspruchsfrei, dann ist es nicht vollständig.
Wenn das aber alles bereits für die abstraktestes, formalste Philosophien von allen gilt - die Mathematik, die Logik - dann gilt es für
alle. Denn bislang gibt es kein philosophisch-logisches System, das sich unterhalb der Mathematik bewegt. Selbst ein Rudolf Steiner muss ein wahr-falsch anerkennen, wenn auch auf einem allgemeinerem Niveau.
(1) Axiome sind Aussagen, die man nicht beweisen kann oder muss, denn es gibt keine weitere Vereinfachung.
