• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Die Entstehung des irdischen Seins

Nichts gegen phantasievolle Geschichten, so lange niemand zum Glauben genötigt wird.
Tja, das ist eben die crux: Sowohl zwischen den "Glaubenswahrheiten" verschiedener Religionen als auch für den jeweilige Glauben besteht die "Eigendynamik" des Alleinseeligmachendem mit der Aussicht auf eine "Ewigkeit".
 
Werbung:
Das alles hat der Mensch "verlernt" und sich nur Altzugern in
die Abhängigkeiten begeben, in denen wir uns heute befinden.
.....Das "passt schon" so weil, wer hätte schon "Lust", Heute noch "halbnackt" auf irgendwelchen "Bäumen zu hocken", also "ich nicht"! Dann schon lieber "dosierte" Abhängigkeit! Aber "jeder" wie er mag!!.....

meint plotin
 
Nichts gegen phantasievolle Geschichten, so lange niemand zum Glauben genötigt wird.
Das sehe ich genauso. Jeder sollte glauben und denken dürfen, was er möchte und nicht dazu genötigt werden, an einen Gott, eine Religion oder irgendetwas anderes glauben zu müssen.
Ob etwas besser oder schlechter ist, kommt ganz auf das wertende Subjekt an und auch auf den Zeitpunkt der Wertung. Aus Sicht einer Ratte gibt es sicher nichts besseres, als die eigene Rattenfamilie. Bei Menschen ist es unterschiedlich: Heilige finden alle Menschen gut, Unglückliche finden alle Menschen schlecht, inklusive sich selbst, und der Rest wertet nach Lust und Laune.
Das mit der subjektiven Wertung stimmt auch, aber welche Heiligen meinst du damit? Die von den Religionen auserwählten und dazu ernannten oder die ganz normalen "Scheinheilgen", die man überall antrifft? Ich glaube, dass niemand alle Menschen für ausschließlich gut oder schlecht/böse hält und sie so strikt (be)-wertet, weil eigentlich jeder wissen müsste, dass alle Menschen gute und schlechte Eigenschaften haben und gute oder böse Taten begehen können.
 
.....Das "passt schon" so weil, wer hätte schon "Lust", Heute noch "halbnackt" auf irgendwelchen "Bäumen zu hocken", also "ich nicht"!
Die meisten Menschen, die heute leben, haben wohl keine Lust mehr dazu, aber ich glaube, dass die wenigen Naturvölker, - oder Gruppierungen, die es noch gibt, sehr glücklich oder zufrieden mit ihrem Leben sind. Also zumindest, solange sie nicht mit der Zivilisation in Berührung kommen.
Dann schon lieber "dosierte" Abhängigkeit! Aber "jeder" wie er mag!!.....
Dosierte Abhängigkeit gibt es vermutlich nur bei Medikamenten und Drogen, denn ansonsten sind die Menschen heutzutage so in Abhängigkeiten verstrickt, dass man es allenfalls als (m.M.n. kaum noch steigerungsfähige) Höchstdosis oder vielleicht sogar Überdosis bezeichnen könnte.

Und ich bin wirklich erstaunt, dass es vielen so gut gefällt.
 
aber ich glaube, dass die wenigen Naturvölker, - oder Gruppierungen, die es noch gibt, sehr glücklich oder zufrieden mit ihrem Leben sind. Also zumindest, solange sie nicht mit der Zivilisation in Berührung kommen.
.....Das "mag" so sein nur ist es "kein Argument" dafür, das die sogen. "Zivilisation" jetzt auch wieder auf die "Bäume klettern" soll!.....
Und ich bin wirklich erstaunt, dass es vielen so gut gefällt.
.....Das "macht nix!" Deshalb schrieb ich auch "jeder wie er mag"... egal ob als "Eremit, bei Beeren und Wurzeln" oder in "saus und braus" als Teil der sogen. "Zivilisation!".....

meint plotin
 
.....Das "mag" so sein nur ist es "kein Argument" dafür, das die sogen. "Zivilisation" jetzt auch wieder auf die "Bäume klettern" soll!.....
Habe ich an irgendeiner Stelle geschrieben, dass sie das tun sollten?
.....Das "macht nix!" Deshalb schrieb ich auch "jeder wie er mag"... egal ob als "Eremit, bei Beeren und Wurzeln" oder in "saus und braus" als Teil der sogen. "Zivilisation!".....
Natürlich kann jeder das sehen wie er mag, aber leider kann man es nicht so machen wie man mag, wenn man die natürliche und freie Lebensweise bevorzugt, weil jeder einzelne von uns, bis auf die wenigen Naturgruppierungen, die noch "in Ruhe gelassen werden", in diesem großen Netz von Abhängigkeiten gefangen ist und nirgendwo auf der Erde so unabhängig leben kann, wie er es vielleicht gerne möchte. Inzwischen kann man sich nicht einmal mehr frei bewegen, sobald man sein Haus oder die Wohnung verlassen hat und wird diese Freiheit auch in Zukunft nicht wieder zurück bekommen. Denn durch den Wandel zur Digitalisierung jedes einzelnen Menschen, den wir zurzeit miterleben, beginnt ein neues Zeitalter, in dem solche Freiheiten nicht vorgesehen sind.

Und wer dazu noch sagt: "Das macht nix!", versteht
offensichtlich nicht, was uns damit genommen wird.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Darin gebe ich Soraya recht: Was 'nix' macht ist nicht lebensfähig. Lebensfähigkeit ist auf Zielgerichtetheit angewiesen.
Dosierte Abhängigkeit gibt es vermutlich nur bei Medikamenten und Drogen, denn ansonsten sind die Menschen heutzutage so in Abhängigkeiten verstrickt, dass man es allenfalls als (m.M.n. kaum noch steigerungsfähige) Höchstdosis oder vielleicht sogar Überdosis bezeichnen könnte.
Und ich bin wirklich erstaunt, dass es vielen so gut gefällt.
Hallo Soraya, dann pass bitte gut auf, dass Du beim Erstaunen keinen Stau erzeugst! :D

Vor allem wenn Du zur Kenntnis nehmen solltest, was *EER* - als Endo-und Exogenes Retikulum - und *EES*- als heimliches wie unheimliches Energie-Einheits-System zum Besten und/oder zum Bersten gibt:

Ich versuch's mal in my not so 'humble mäßiger' opinion (=IMNSHO) auf den *Double-Point-Of-Everything's Return in Germ-any-one' S-Language* zu bringen:

Causa Sui begrenzt sich selbst durch Causa Pfui. :) :)

Vermutlich gibt es dosierte Abhängigkeit schon immer aus sich selbst heraus.

Alles andere anzunehmen, dies wäre ja Schwachsinn, der sofort den 'Wachsinn' aktivieren müsste! :) :) :)

Ich begrenz' mich und begrüß' mich - 'nur' zum heutigen Sonntag als Sinntag - extra löblich:

Bernies Sage (Bernhard Layer), geschrieben für die *UN-begrenzte* Leserschaft des Denkforums zum 28.Februar 2021
 
Zuletzt bearbeitet:
Wäre ich Munro, dann würde ich euch jetzt beschimpfen
und vorwerfen, dass ihr zu feige und zu faul seid, um mir
eine Antwort auf diese wirklich einfache Frage zu geben:
Welche dieser Grafiken sieht besser aus?

zr%202%20443%20x%20256%20px%20cn.jpg

…und mich total über eure Ignoranz aufregen.:wut2:

Aber, da ich nicht er bin, nehme ich es gelassen hin
und wähle einfach selbst eines der beiden Bilder aus.
Das dunklere Bild, sieht zwar auf meinem Computer
besser aus, aber das hellere, wird als Ausdruck auf
Papier, wahrscheinlich klarer und schöner wirken.

Ich habe zwar noch eine dritte Version erstellt,
aber die erspare ich euch freundlicher Weise...

...um euch nicht zu überfordern. ;)
 
:wut2: Hallo Sorryaya ya ya - das linke hellere Bild betont das Zackenmuster stärker als das rechte dunklere Bild und könnte symbolisieren, dass alles wie ein Zahnrad-Plantengetriebe ineinandergreifen soll, aber noch Zwischenraum für den Leerlauf "zum energiefreien Durchdrehen" besitzt. - Jetzt zufrieden? :rolleyes:
Ich habe zwar noch eine dritte Version erstellt,
aber die erspare ich euch freundlicher Weise...
Ich wusste schon immer deine Rücksichtnahme besonders zu schätzen. :)
 
Werbung:
Wollte nicht stören, aber ich finde das Kontrastreichere besser geeignet. Wobei ich ja blau und gelb im Zusammenspiel schwierig finde:D.... wären es Klamotten, dass würde ich die hellere Kombination anziehen.:D Vielleicht aber das geb auch noch etwas heller wählen.....
Nein, das war natürlich Spaß;) . Das dunklere ist imo die richtige Wahl.
 
Zurück
Oben