mahavo, wieviele moslems in deutschland/österreich kennst du denn, die ehebrecherInnen ausgepeitscht haben oder dies gefordert haben? ich keinen. das bedeutet, dass hier sehr wohl unserer gesetzeslage rechnung getragen wird, darauf kommt es doch an. weshalb soll sich dann noch jemand verbal von einer stelle im koran distanzieren?
-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Die aktuelle Lage im Irak
- Ersteller Walter
- Erstellt am
Werbung:
Gysi
New Member
- Registriert
- 9. Oktober 2002
- Beiträge
- 8.420
Unser Kanzler hat erfreulicherweise auch noch andere Interessen, als die der Rettung des Vaterlandes, wie man sieht.mavaho schrieb:
Er weiß also, was er noch so tun kann, wenn er mal politisch weg vom Fenster ist... Aber tatsächlich sind es beim Kanzler nur 3 Ehen. Bis dato. Joschka ist der Schlimmfinger, der schon Ehe Numero 5 ansteuert. (Dass der aber auch immer gleich heiraten muss... 
) 
Gysi
Gysi
New Member
- Registriert
- 9. Oktober 2002
- Beiträge
- 8.420
Also, ich weiß von Niemandem, der das getan hat. Aber ich denke an die Schläfer, die teilweise ein unauffälliges westlich-angepasstes Leben führten, in guten Positionen, und dann die Sau raus ließen. Nicht jeder ist ein Schläfer, richtig. Aber ein Religiosverhafteter ist leicht dazu getrieben, ein Doppelleben zu führen. Wenn ich z.B, im Irak leben würde, könnte ich ein generelles Misstrauen gegen die Abendländer verstehen - und ich würde mich dazu stellen! Mehr erwartet Mavaho glaube ich gar nicht von den Muslimen hier. Ich erwarte das jedenfalls auch. Schweigen bereitet mir Magenschmerzen. Kannst du das nicht verstehen?angelotti schrieb:
Gysi
Es genügt mir nicht, eine windelweiche, nach allen Seiten hin offene Haltung einzunehmen, wenn es um etwas Grundsätzliches wie unsere Grundrechte geht. Sich aus dieser Entscheidung zu stehlen, geht nicht.
Natürlich, Auspeitschen findet nicht mehr statt( in islamischen Länder aber doch) Ich kenne jedoch einige, die darauf zurückgreifen würden, wenn es nicht verboten wäre. In Deutschland gibt es Mullahs, die von der Kanzel herab nach dem Freitagsgebet das Schlagen der eigenen Frau befürworten. In den islamischen Buchhandlungen gibt es ein Buch in Deutscher Sprache mit dem Titel:"Was ist einem Moslem erlaubt". Darin wird ebenfalls das Schlagen der eigenen Frau befürwortet. Und dass die Gleichberechtigung von Mann und Frau in vielen islamisch geprägten Familien nicht stattfindet, dass Töchter von den Eltern zur Heirat gezwungen werden(der Koran sieht auch das vor), ist doch für jeden sichtbar.
Wenn Diethelm den den Jahrebericht des Verfassungsschutzes als Populismus abtut, dann will er einfach die reale Gefahr aus dieser Ecke nicht sehen. Natürlich gibt es auch Links- und Rechtsradikale, die zu Gewalt bereit sind. Auch diese werden darin genannt-konkret: 8000 gewaltbereite Rechts- und 7000 linksradikale. Dies sind im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung von 83 Mio. erhebelich weniger als 30.000 Islamisten bei 4 mio. Moslems. Zudem, ein gewaltbereiter Rechter verprügelt einen Afrikaner, ein Linker schmeisst wohl einen Molli, aber Bombenattentate wie in Madrid haben eine anderes Bedrohungspotential. Auch die Überwachungsmöglichkeit stellt sich anders dar. Die Rechts-Linksszene ist durchsetzt von V-Leuten, die Islamistische Szene ist schon aus ethnischen und sprachlichen Gründen kaum zu kontrollieren, dazu kommt, dass sie international angelegt ist. Ohne aktive Unterstützung des friedlichen Teils der Moslems ist das Problem letztlich nicht lösbar. Dass diese nicht gegeben ist, wird ebenfalls in dem Jahrebericht des Verfassungsschutze erwähnt.
Nach Zahlen des Statistischen Bundesamtes werden im Jahre 2020 etwa 50 % der Neugeborenen in allen grösseren Städten nicht mehr Deutschstämmig sein. Wenn wir bis dahin dieses Problem nicht lösen, also die innerliche Akzeptanz unsere Grundwerte als eine gemeinsame Grundlage aller hier lebenden Menschen, erwarte ich bürgerkriegsähnliche Zustände.
Natürlich, Auspeitschen findet nicht mehr statt( in islamischen Länder aber doch) Ich kenne jedoch einige, die darauf zurückgreifen würden, wenn es nicht verboten wäre. In Deutschland gibt es Mullahs, die von der Kanzel herab nach dem Freitagsgebet das Schlagen der eigenen Frau befürworten. In den islamischen Buchhandlungen gibt es ein Buch in Deutscher Sprache mit dem Titel:"Was ist einem Moslem erlaubt". Darin wird ebenfalls das Schlagen der eigenen Frau befürwortet. Und dass die Gleichberechtigung von Mann und Frau in vielen islamisch geprägten Familien nicht stattfindet, dass Töchter von den Eltern zur Heirat gezwungen werden(der Koran sieht auch das vor), ist doch für jeden sichtbar.
Wenn Diethelm den den Jahrebericht des Verfassungsschutzes als Populismus abtut, dann will er einfach die reale Gefahr aus dieser Ecke nicht sehen. Natürlich gibt es auch Links- und Rechtsradikale, die zu Gewalt bereit sind. Auch diese werden darin genannt-konkret: 8000 gewaltbereite Rechts- und 7000 linksradikale. Dies sind im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung von 83 Mio. erhebelich weniger als 30.000 Islamisten bei 4 mio. Moslems. Zudem, ein gewaltbereiter Rechter verprügelt einen Afrikaner, ein Linker schmeisst wohl einen Molli, aber Bombenattentate wie in Madrid haben eine anderes Bedrohungspotential. Auch die Überwachungsmöglichkeit stellt sich anders dar. Die Rechts-Linksszene ist durchsetzt von V-Leuten, die Islamistische Szene ist schon aus ethnischen und sprachlichen Gründen kaum zu kontrollieren, dazu kommt, dass sie international angelegt ist. Ohne aktive Unterstützung des friedlichen Teils der Moslems ist das Problem letztlich nicht lösbar. Dass diese nicht gegeben ist, wird ebenfalls in dem Jahrebericht des Verfassungsschutze erwähnt.
Nach Zahlen des Statistischen Bundesamtes werden im Jahre 2020 etwa 50 % der Neugeborenen in allen grösseren Städten nicht mehr Deutschstämmig sein. Wenn wir bis dahin dieses Problem nicht lösen, also die innerliche Akzeptanz unsere Grundwerte als eine gemeinsame Grundlage aller hier lebenden Menschen, erwarte ich bürgerkriegsähnliche Zustände.
arabisch nationalistische Ideologie?
Ihre Begeisterung über die Politik der USA lässt mich einfach nicht los, ich teile sie nur absolut nicht, und daher kommt mein Gefasle immer rein, sobald Sie deren Methoden loben. Doch was Sie sonst sagen, ist wie immer falsch! Folgende islamische Staaten, die mir so im Handumdrehen einfallen, gelten offiziell als Demokratien: Auf Malaysia folgen Tunesien, Ägypten, Türkei, Senegal, Malawi, Usbekistan, Kasachstan, Aserbeidschan, Indonesien, Nigeria und Bangladesch, Tschirtschenien, wenn das chrisltilich demokratische Russland und Pakistan, wenn die christliche USA es nur zuließe; würden auch dazu zählen. In all diesen Ländern werden Frauen ebenso wenig misshandelt wie im christlichen Abendland.
Das Problem des christlichen Abendlandes allerdings ist, dass jede 7. christliche Frau körperlich misshandelt wird. Positiv heraus fallen nur die "Skandinavischen Länder mit Dänemark und Frankreich und Kanada, negativ Spanien, Italien, Lateinamerika, Griechenland, die USA (!!!) wahrscheinlich auch einige slawische Länder, aber davon habe ich keine Daten. Wenn es Sie tröstet, Österreich steht in dieser Hinsicht den Deutschen Landen in statistischer Hinsicht nicht nach. Ernstlich, meinen Sie wirklich, dass es wünschenswert ist, wenn Muslime sich da besonders anpassen sollen/müssen? Wer eine Frau schlägt, schlägt eine Frau! Da ist es egal, ob er Christ, Atheist oder Muslim ist, denn einzig die Tat ist es, die zählt, nicht die vorgeschobene Motivation, nicht der religiöse oder atheistische Glaube der Täter.
Da Sie vom Balkan schon keine Ahnung haben, können Sie wohl auch nicht die "Balkanisierung Europas" abschätzen. Wenn ich mir die "Verhaverung" (österr. Ausdruck für die Eingebundenheit in Seilschaften mit erhöhter Arkandisziplin) in der politischen Gegebenheiten in Germanien anschaue, dann ist sie Slowenien weit voraus und Montenegro in Nichts nach! Glauben Sie aber bitte nicht, dass ich Österreich für besser hielte, vielleicht eine Spur weniger verlogen.
Die absolute Unwissenheit, die in der Ansicht offenkundig wird, das im Islam "arabischer Nationalismus" stecke, ist wohl "locker" dadurch bewiesen, dass Araber im Islam eine ganz kleine Minderheit darstellen, gekrönt schon dadurch, dass Sie nicht wissen, Mohammed gar kein Beduine war. Ihre Araber sind wohl jene Araber, die die Beduinen züchteten. Wenn man so wenig von der Realität weiß, sollte man entweder schweigen, oder sich vorher informieren. Nun:
Nun zu Ihrer Sure 9, Vers 29: Es ist ein Zeichen fundamentalistischen Denkens, ein Stück aus einem Zusammenhang heraus zu reißen, und darauf allein gestützt zu argumentieren, auch als Gegner! Herr Syed Abul-Ala' Maududi http://www.islam101.com/quran/maududi/iindex.htm
hat den historischen Hintergrund aller Suren kommentiert (auch Muslime können das!), um den tieferen Grund der Aussage und ihre Interpretation in ihrem Zusammenhang zu verdeutlichen. Allerdings, dazu müssten Sie Englisch können, doch glaube ich, dass es auch in arabischer Sprache vorliegt, aber danach können Sie selber suchen.
Übrigens "Ihre" Koran-Übersetzung kann gar nicht Hazrat Mirza Tahir stammen, weil er gar nicht genügend deutsch kann! Es handelt sich hier um den "Chef" einer islamischen Sekte, so ähnlich wie die Zeugen Jehovas:
Ihre Begeisterung über die Politik der USA lässt mich einfach nicht los, ich teile sie nur absolut nicht, und daher kommt mein Gefasle immer rein, sobald Sie deren Methoden loben. Doch was Sie sonst sagen, ist wie immer falsch! Folgende islamische Staaten, die mir so im Handumdrehen einfallen, gelten offiziell als Demokratien: Auf Malaysia folgen Tunesien, Ägypten, Türkei, Senegal, Malawi, Usbekistan, Kasachstan, Aserbeidschan, Indonesien, Nigeria und Bangladesch, Tschirtschenien, wenn das chrisltilich demokratische Russland und Pakistan, wenn die christliche USA es nur zuließe; würden auch dazu zählen. In all diesen Ländern werden Frauen ebenso wenig misshandelt wie im christlichen Abendland.
Das Problem des christlichen Abendlandes allerdings ist, dass jede 7. christliche Frau körperlich misshandelt wird. Positiv heraus fallen nur die "Skandinavischen Länder mit Dänemark und Frankreich und Kanada, negativ Spanien, Italien, Lateinamerika, Griechenland, die USA (!!!) wahrscheinlich auch einige slawische Länder, aber davon habe ich keine Daten. Wenn es Sie tröstet, Österreich steht in dieser Hinsicht den Deutschen Landen in statistischer Hinsicht nicht nach. Ernstlich, meinen Sie wirklich, dass es wünschenswert ist, wenn Muslime sich da besonders anpassen sollen/müssen? Wer eine Frau schlägt, schlägt eine Frau! Da ist es egal, ob er Christ, Atheist oder Muslim ist, denn einzig die Tat ist es, die zählt, nicht die vorgeschobene Motivation, nicht der religiöse oder atheistische Glaube der Täter.
Da Sie vom Balkan schon keine Ahnung haben, können Sie wohl auch nicht die "Balkanisierung Europas" abschätzen. Wenn ich mir die "Verhaverung" (österr. Ausdruck für die Eingebundenheit in Seilschaften mit erhöhter Arkandisziplin) in der politischen Gegebenheiten in Germanien anschaue, dann ist sie Slowenien weit voraus und Montenegro in Nichts nach! Glauben Sie aber bitte nicht, dass ich Österreich für besser hielte, vielleicht eine Spur weniger verlogen.
Die absolute Unwissenheit, die in der Ansicht offenkundig wird, das im Islam "arabischer Nationalismus" stecke, ist wohl "locker" dadurch bewiesen, dass Araber im Islam eine ganz kleine Minderheit darstellen, gekrönt schon dadurch, dass Sie nicht wissen, Mohammed gar kein Beduine war. Ihre Araber sind wohl jene Araber, die die Beduinen züchteten. Wenn man so wenig von der Realität weiß, sollte man entweder schweigen, oder sich vorher informieren. Nun:
Nur Mohammed war kein "solcher" Araber, auch wenn er "arabisch" sprach, sondern ein Städter und ethnisch von diesen Beduinen so verschieden wie unser ehemaliger Bundeskanzler Kreisky von Ihnen, trotz der deutschen sprache! Mohammed war kein Beduine und hatte auch seine Schwierigkeiten mit deren Stammestraditionen. Aber mit solchen akademischen Feinheiten gibt sich ein Stammtisch wohl nicht ab.
Nun zu Ihrer Sure 9, Vers 29: Es ist ein Zeichen fundamentalistischen Denkens, ein Stück aus einem Zusammenhang heraus zu reißen, und darauf allein gestützt zu argumentieren, auch als Gegner! Herr Syed Abul-Ala' Maududi http://www.islam101.com/quran/maududi/iindex.htm
hat den historischen Hintergrund aller Suren kommentiert (auch Muslime können das!), um den tieferen Grund der Aussage und ihre Interpretation in ihrem Zusammenhang zu verdeutlichen. Allerdings, dazu müssten Sie Englisch können, doch glaube ich, dass es auch in arabischer Sprache vorliegt, aber danach können Sie selber suchen.
Übrigens "Ihre" Koran-Übersetzung kann gar nicht Hazrat Mirza Tahir stammen, weil er gar nicht genügend deutsch kann! Es handelt sich hier um den "Chef" einer islamischen Sekte, so ähnlich wie die Zeugen Jehovas:
Pfanne?
Na witzig, Du haust ständig sämtliche Muslime in den Topf der Bösen und gibst kein Unterscheidungskriterium an, nach welchem sich Muslime von "Islamisten" unterscheiden könnten und ich, der eben meint, dass das nicht so recht ist haue ganze Kulturen in die Pfanne?
. Alle Menschen: Atheisten und Christen, Muslime und sonstige Religiosis und Nichtreligiosis haben ein gelebtes Leben. Diese Kriterium ist wohl keines, das einem denkenden Menschen eine Unterscheidung ermöglicht! Es wird wohl einen Grund haben, warum Du Dich darauf beschränkst.
Sorry, aber wer ist hier blind?! Ich sehe schon ein, dass Du nicht weißt, dass mavaho keine Suren ins Forum gestellt hat, sondern gerade einzelne Verse und die nicht immer ganz, weil du dich nicht um den "Background" bemühen willst! Doch derart gesehen müssten die Christen alle Atheisten sein, denn in ihrer Bibel steht: "Es gibt keinen Gott!", nur im nächsten Vers steht halt auch: "Spricht der Tor". Ein Satz aus dem Zusammenhang gerissen, als Beweis?
Nun, ich juble den Koran nirgends hoch! Er ist, wie JEDE andere religiöse Schrift, der menschliche Versuch, die Welt zu deuten, um so zu irgend einer Sicherheit des Sinns in der Unzuverlässigkeit des Lebens zu kommen und aus der Sicht seiner Zeit zu sehen und zu verstehen! Dieses menschliche Bedürfnis zu verachten ist schlicht und einfach inhumane Ignoranz! Jede Religion hat Gemeinschaften, die fundamentalistischer agieren und welche, die "progressiver" denken.
Muslime sind immer Muslime. Es gibt welche, die ihrer "Schule" (der Lehrmeinung ihrer Kirche) kritischer gegenüber stehen und welche weniger. Nur Muslime sind sie trotzdem! Religion ist eben nicht Kirche! Und wenn zu wissen meinst, dass Religiosität der Dialogbereitschaft entgegensteht, dann liegt das in diesem Fall gewiss nicht an den Muslimen.
Wenn Du nun schon zugibst, dass Du von den "göttlichen" Gesetzen keine Ahnung hast, wie kannst du dann meinen die Muslime sollten die weltlichen Gesetze vor die göttlichen stellen? Mir fehlt da das logische Bindeglied, oder der dazu nötige logische "Background". Nun, dass "Dein" göttliches Gesetz an der "Erbsünde" gescheitert ist, habe ich schon (schmunzelnd) verstanden. Aber diese "Erbsünde" ist ein Problem der christlichen Kirchen (als Disziplinierungsmaßnahme) und nicht der Religion, somit für mich ein logisches Problem. Buddhisten, Juden, Moslems, sowie die allermeisten anderen Religionen kennen keine "Erbsünde".
Wieso sollen Kirchenfürsten um so viel moralischer sein, wie alle anderen Machthaber dieser Welt? Wenn ein Pfaffe seine Macht missbraucht, ist es schlimmer als wenn es G.W.Bush tut? Wobei ja letzerer nicht gerade "unreligiös" ist. Nach wie vor, es ist die TAT, die zählt, nicht die vorgeschobene Begründung und sie wird nicht weniger verwerflich, wenn sie aus "gottlosen" Gründen geschieht und es zählt auch nicht, an welchem Ort sie geschieht.
Zum Abschluss aber hätte ich gerne gewusst, welche Herren bei Dir den philosophen "Aufklärungsschub" bewirkt haben sollen.
voll der Neugier,
diethelm
Na witzig, Du haust ständig sämtliche Muslime in den Topf der Bösen und gibst kein Unterscheidungskriterium an, nach welchem sich Muslime von "Islamisten" unterscheiden könnten und ich, der eben meint, dass das nicht so recht ist haue ganze Kulturen in die Pfanne?
. Alle Menschen: Atheisten und Christen, Muslime und sonstige Religiosis und Nichtreligiosis haben ein gelebtes Leben. Diese Kriterium ist wohl keines, das einem denkenden Menschen eine Unterscheidung ermöglicht! Es wird wohl einen Grund haben, warum Du Dich darauf beschränkst.
Sorry, aber wer ist hier blind?! Ich sehe schon ein, dass Du nicht weißt, dass mavaho keine Suren ins Forum gestellt hat, sondern gerade einzelne Verse und die nicht immer ganz, weil du dich nicht um den "Background" bemühen willst! Doch derart gesehen müssten die Christen alle Atheisten sein, denn in ihrer Bibel steht: "Es gibt keinen Gott!", nur im nächsten Vers steht halt auch: "Spricht der Tor". Ein Satz aus dem Zusammenhang gerissen, als Beweis?
Nun, ich juble den Koran nirgends hoch! Er ist, wie JEDE andere religiöse Schrift, der menschliche Versuch, die Welt zu deuten, um so zu irgend einer Sicherheit des Sinns in der Unzuverlässigkeit des Lebens zu kommen und aus der Sicht seiner Zeit zu sehen und zu verstehen! Dieses menschliche Bedürfnis zu verachten ist schlicht und einfach inhumane Ignoranz! Jede Religion hat Gemeinschaften, die fundamentalistischer agieren und welche, die "progressiver" denken.
Muslime sind immer Muslime. Es gibt welche, die ihrer "Schule" (der Lehrmeinung ihrer Kirche) kritischer gegenüber stehen und welche weniger. Nur Muslime sind sie trotzdem! Religion ist eben nicht Kirche! Und wenn zu wissen meinst, dass Religiosität der Dialogbereitschaft entgegensteht, dann liegt das in diesem Fall gewiss nicht an den Muslimen.
Wenn Du nun schon zugibst, dass Du von den "göttlichen" Gesetzen keine Ahnung hast, wie kannst du dann meinen die Muslime sollten die weltlichen Gesetze vor die göttlichen stellen? Mir fehlt da das logische Bindeglied, oder der dazu nötige logische "Background". Nun, dass "Dein" göttliches Gesetz an der "Erbsünde" gescheitert ist, habe ich schon (schmunzelnd) verstanden. Aber diese "Erbsünde" ist ein Problem der christlichen Kirchen (als Disziplinierungsmaßnahme) und nicht der Religion, somit für mich ein logisches Problem. Buddhisten, Juden, Moslems, sowie die allermeisten anderen Religionen kennen keine "Erbsünde".
Wieso sollen Kirchenfürsten um so viel moralischer sein, wie alle anderen Machthaber dieser Welt? Wenn ein Pfaffe seine Macht missbraucht, ist es schlimmer als wenn es G.W.Bush tut? Wobei ja letzerer nicht gerade "unreligiös" ist. Nach wie vor, es ist die TAT, die zählt, nicht die vorgeschobene Begründung und sie wird nicht weniger verwerflich, wenn sie aus "gottlosen" Gründen geschieht und es zählt auch nicht, an welchem Ort sie geschieht.
Zum Abschluss aber hätte ich gerne gewusst, welche Herren bei Dir den philosophen "Aufklärungsschub" bewirkt haben sollen.
voll der Neugier,
diethelm
Sure/vers?
Na, eigenartig, in der Bibel der Christen steht, "steinigt beide", welche Schrift ist da die humanere? Also würde das öffentliche Verlesen der Bibel ... .
Weder das Verlesen der Bibel, noch das Verlesen der Sure würde den von Ihnen inkriminierten Tatbestand darstellen. O.k., ich erkenne, Sie haben auch keine Ahnung vom deutschen Recht.
Dass Sie von den Muslimen im allgemeinen und den deutschen Muslimen im besonderen gar keine Ahnung haben, haben sie schon zur Genüge belegt. Meinen Sie ernstlich, es wäre nun jeder Muslim verpflichtet zu Ihnen pilgern und es Ihnen großmächtig erklären, um Ihre Forderung zu erfüllen? Verlangen Sie doch bitte diese Erklärung von jedem Deutschen! Aber da reicht es, dass er sich an das Grundgesetz hält! Bei den Muslimen nicht? Ihre Argumentation hat frappante Ähnlichkeit mit der der spanischen Inquisition gegenüber den Maranen.
Soweit ich weiß, gelten auch in Deutschland die internationalen Menschenrechte. Aufgrund dieser reicht es, dass sich ein Mensch an die Gesetze Deutschlands hält, so er sich auf deutschem Staatsgebiet befindet. Ist er deutscher Staatsbürger, dann muss er auch außerhalb Deutschlands sich an diese halten. Darum kommen auch Muslime nicht herum! Sollten sich diese nicht daran gehalten haben, Ihre Staatsanwaltschaft, Ihre Polizei wird sich freuen, den deutschen Gesetzen den gehörigen Nachdruck zu verleihen. Das tun sie schon bei weitaus geringeren Anlässen, die kennen wirklich nur ein "entweder oder", allerdings auch Ihnen gegenüber, ich fürchte, dass das Ihr Problem ist.
Ihr P.S.: betätigt wohl Ihre Unkenntnis des Koran par excellence! Herr Schröder müsste nur den entsprechenden Scheidebrief ausstellen und die für diesen Fall im Ehevertrag vorgesehene Leistung erbringen, und die Sache wäre "geritzt".
Na, eigenartig, in der Bibel der Christen steht, "steinigt beide", welche Schrift ist da die humanere? Also würde das öffentliche Verlesen der Bibel ... .
Weder das Verlesen der Bibel, noch das Verlesen der Sure würde den von Ihnen inkriminierten Tatbestand darstellen. O.k., ich erkenne, Sie haben auch keine Ahnung vom deutschen Recht.
Dass Sie von den Muslimen im allgemeinen und den deutschen Muslimen im besonderen gar keine Ahnung haben, haben sie schon zur Genüge belegt. Meinen Sie ernstlich, es wäre nun jeder Muslim verpflichtet zu Ihnen pilgern und es Ihnen großmächtig erklären, um Ihre Forderung zu erfüllen? Verlangen Sie doch bitte diese Erklärung von jedem Deutschen! Aber da reicht es, dass er sich an das Grundgesetz hält! Bei den Muslimen nicht? Ihre Argumentation hat frappante Ähnlichkeit mit der der spanischen Inquisition gegenüber den Maranen.
Soweit ich weiß, gelten auch in Deutschland die internationalen Menschenrechte. Aufgrund dieser reicht es, dass sich ein Mensch an die Gesetze Deutschlands hält, so er sich auf deutschem Staatsgebiet befindet. Ist er deutscher Staatsbürger, dann muss er auch außerhalb Deutschlands sich an diese halten. Darum kommen auch Muslime nicht herum! Sollten sich diese nicht daran gehalten haben, Ihre Staatsanwaltschaft, Ihre Polizei wird sich freuen, den deutschen Gesetzen den gehörigen Nachdruck zu verleihen. Das tun sie schon bei weitaus geringeren Anlässen, die kennen wirklich nur ein "entweder oder", allerdings auch Ihnen gegenüber, ich fürchte, dass das Ihr Problem ist.
Ihr P.S.: betätigt wohl Ihre Unkenntnis des Koran par excellence! Herr Schröder müsste nur den entsprechenden Scheidebrief ausstellen und die für diesen Fall im Ehevertrag vorgesehene Leistung erbringen, und die Sache wäre "geritzt".
Endlich wissen wir es, Dein letzter Satz von wegen bekehren war deutlich genug.
Wir haben da offensichtlich nadere Vorstellungen von Demokratie. Die Basis eines demokratischen Staates sind z.B. Gleichheit von Mann und Frau, Trennung von Kirche und Staat usw. Den Masstab angelegt, bleiben von den von Dir aufgezählten Staaten wenige übrig, Ägypten, Tunesien oder Türkci schon gar nicht, Nigeria zu nennen, ist wohl eher ein Witz.
Sich mit einer Ideologie kritisch auseineinander zu setzen, ist keine Hetze, sondern das Grundrecht jedes demorkatischen Bürgers. Jede gesellschaftlich relevante Gruppe hat sich dieser Kritik zu stellen, auch die Muslime. Abgesehen davon, ich Hetze nicht gegen die Moslems in Deutschland, sondern gegen die Fundamentalisten, die unsere Verfassung nicht akzeptieren. Fundamentalisten sind für mich Moslems, die den Koran und die Sharia 1 zu 1 in die heutige Zeit umsetzen wollen.
Mohammed war ein Karawanenbegleiter, salopp gesagt, ein Kameltreiber, bis er auf den Gedanken kam, eine Religion zu erfinden, um seine Raubzüge zu rechtfertigen.
Ohnehin gibt es keinen geschlossenen Islam, sondern viele Gruppen und Grüppchen, die sich gegenseitig bekämpfen, wobei jeder behauptet, die Wahrheit gepachtet zu haben. Die schlimmsten Fanatiker sind dabei die Wahabiten, bei den Shiiten und Sunniten gibt es tatsächlich einige Vernünftige. Die einizge Gruppe, die ich akzeptieren kann, sind die Alewiten, ein Reformflügel, der von anderen Moslems blutig bekämpft wird. Vor sechs Jahren hatten diese einen Kongress in einem türkischen Hotel. Tausende von Moslemfundis versammelten sich vor diesem Hotel und steckten es in Brand. Unter dem Beifall dieses Mobs verbrannten sechzig Menschen. Das ist die Realtität dieser angeblich so friedlichen Religion.
In Deutschland reagiert man endlich und hat sich auf die Änderung des Einwanderungsgesetzes geeinigt. Zukünftig können Hassprediger und sonstige radikale Fundis ausgewiesen werden. Hier leben 1500 Fundis, die in Afghanistan als Terroristen ausgebildet wurden. In Zukunft gibt es eine Rechtsgrundlage, diese auszuweisen mitsamt denen, die gegen unsere Grundwerte predigen, recht so.
Aus Deinen Ausführungen entnehme ich, dass Du zu den Schiiten iranischer Prägung gehörst. Schon auffällig, trotz mehrfacher Aufforderung keine Stellungnahe zu dieser Verbrechergruppe, die sich Wächterrat nennt. Wenn es dort so toll ist, einfach hingehen. Menschen, die unseren Grundwerten kritísch gegenüberstehen, anstatt sie im Notfall zu verteidigen, sind keine Bereicherung sondern eine Belastung unserer Gesellschaft und schaffen Konflikte anstatt Frieden.
Wenn Du weiterhin so völlig kritiklos der islamischen Ideologie das Wort redest, wirst Du in Europa nicht viele Anhänger finden. Wir sind gewohnt, nichts als gegeben hinzunehmen oder irgendwelche Schriften nachzuplappern, sondern alles zu hinterfragen. Nur so gibt es Fortschritt und soziale Evolution.
Dass für die Moslems die USA der Erbfeind sind, ist nicht neu und mit der allegemeinen Kritik an deren politischen Stil versuchen Islamisten, Wasser auf ihre Mühlen zu lenken. Bevor diese Leute sich daran reiben, sollten sie erst zu Hause die brügerlichen Rechte einführen, wie sie jeder US-Bürger hat. Im Glashaus wirft man nicht mit Steinen.
Wir haben da offensichtlich nadere Vorstellungen von Demokratie. Die Basis eines demokratischen Staates sind z.B. Gleichheit von Mann und Frau, Trennung von Kirche und Staat usw. Den Masstab angelegt, bleiben von den von Dir aufgezählten Staaten wenige übrig, Ägypten, Tunesien oder Türkci schon gar nicht, Nigeria zu nennen, ist wohl eher ein Witz.
Sich mit einer Ideologie kritisch auseineinander zu setzen, ist keine Hetze, sondern das Grundrecht jedes demorkatischen Bürgers. Jede gesellschaftlich relevante Gruppe hat sich dieser Kritik zu stellen, auch die Muslime. Abgesehen davon, ich Hetze nicht gegen die Moslems in Deutschland, sondern gegen die Fundamentalisten, die unsere Verfassung nicht akzeptieren. Fundamentalisten sind für mich Moslems, die den Koran und die Sharia 1 zu 1 in die heutige Zeit umsetzen wollen.
Mohammed war ein Karawanenbegleiter, salopp gesagt, ein Kameltreiber, bis er auf den Gedanken kam, eine Religion zu erfinden, um seine Raubzüge zu rechtfertigen.
Ohnehin gibt es keinen geschlossenen Islam, sondern viele Gruppen und Grüppchen, die sich gegenseitig bekämpfen, wobei jeder behauptet, die Wahrheit gepachtet zu haben. Die schlimmsten Fanatiker sind dabei die Wahabiten, bei den Shiiten und Sunniten gibt es tatsächlich einige Vernünftige. Die einizge Gruppe, die ich akzeptieren kann, sind die Alewiten, ein Reformflügel, der von anderen Moslems blutig bekämpft wird. Vor sechs Jahren hatten diese einen Kongress in einem türkischen Hotel. Tausende von Moslemfundis versammelten sich vor diesem Hotel und steckten es in Brand. Unter dem Beifall dieses Mobs verbrannten sechzig Menschen. Das ist die Realtität dieser angeblich so friedlichen Religion.
In Deutschland reagiert man endlich und hat sich auf die Änderung des Einwanderungsgesetzes geeinigt. Zukünftig können Hassprediger und sonstige radikale Fundis ausgewiesen werden. Hier leben 1500 Fundis, die in Afghanistan als Terroristen ausgebildet wurden. In Zukunft gibt es eine Rechtsgrundlage, diese auszuweisen mitsamt denen, die gegen unsere Grundwerte predigen, recht so.
Aus Deinen Ausführungen entnehme ich, dass Du zu den Schiiten iranischer Prägung gehörst. Schon auffällig, trotz mehrfacher Aufforderung keine Stellungnahe zu dieser Verbrechergruppe, die sich Wächterrat nennt. Wenn es dort so toll ist, einfach hingehen. Menschen, die unseren Grundwerten kritísch gegenüberstehen, anstatt sie im Notfall zu verteidigen, sind keine Bereicherung sondern eine Belastung unserer Gesellschaft und schaffen Konflikte anstatt Frieden.
Wenn Du weiterhin so völlig kritiklos der islamischen Ideologie das Wort redest, wirst Du in Europa nicht viele Anhänger finden. Wir sind gewohnt, nichts als gegeben hinzunehmen oder irgendwelche Schriften nachzuplappern, sondern alles zu hinterfragen. Nur so gibt es Fortschritt und soziale Evolution.
Dass für die Moslems die USA der Erbfeind sind, ist nicht neu und mit der allegemeinen Kritik an deren politischen Stil versuchen Islamisten, Wasser auf ihre Mühlen zu lenken. Bevor diese Leute sich daran reiben, sollten sie erst zu Hause die brügerlichen Rechte einführen, wie sie jeder US-Bürger hat. Im Glashaus wirft man nicht mit Steinen.
Gysi
New Member
- Registriert
- 9. Oktober 2002
- Beiträge
- 8.420
Stimmt doch gar nicht, Diethelm.diethelm schrieb:
Unter "Islamisten" versteht unsere Region den fundamentalistischen gewaltbereiten Teil.
Hab noch nicht bemerkt, dass du an den Westen ein gutes Haar gelassen hast. Aber vielleicht habe ich mal wieder zu flüchtig quer gelesen. Das bitte ich zu entschuldigen, aber der Tag hat nun mal nur 16 Stunden, an denen ich wach bin.
Nicht so spitzfindig, junger Mann. Du weißt, was ich meine.
Ich traue jedem Menschen erst eine Realitätsnähe zu, wenn ich bemerke, dass sie zur Selbstkritik und Seilbstkorrektur fähig sind. Übersiehst du nie etwas, bist du immer komplett, machst du nie Fehler?
Aus der "Sicht seiner Zeit", Diethelm. Und aus der Sicht der Disziplinierungsbedürfnisse (der jeweiligen Herrscher) Ist es inhuman, die Menschen aus den geistigen und seelischen Ketten der Angstreligionen befreit zu sehen wollen? Wir brauchen keine verhetzten Menschen, wir brauchen vernünftige Gesetze! Und der bedingt einen vernünftigen, durchgepusteten Geist! Damit meine ich - ich wiederhole mich gerne - auch die Christen! Aber es ist doch eine Tatsache, dass der Islam derzeit seine Gläubigen mehr beeinflusst als das Christentum. Und das hat was mit Säkularisierung und Aufklärung zu tun.
Die Fundamentalisten sind die wahren Gläubigen! Und solange auch die "Progressiven" an diesen einen Gott/Allah glauben und an dieselbe "heilige Schrift", solange ist die "Sollbruchstelle" an der Naht "Gottesglaube oder Gesetzestreue" gegeben. Dieser Widerspruch darf und muss diskutiert werden!
Diethelm, du bist für Ironie nicht empfänglich. Außerdem solltest du mir eine Antwort geben. Und die ist nicht die Bestätigung meines /ironischen) Satzes, dass ich "keine Ahnung" habe... Solange du mir keine Antwort darauf gibst, gehe ich mit meinem zu Vorurteilen neigenden Verstand eher davon auch, dass du keine Ahnung hast.
Je religionsverhafteter, desto mehr ist das so.
Wobei ja letzerer nicht gerade "unreligiös" ist.
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Schon vergessen ? Vor einem Jahr wurde in Nigeria eine Frau, ganz nach islamischem Recht, wegen Ehebruchs zum Tode durch Steinigen verurteilt. Nur der weltweite Protest und die Ausreise nach Europa hat ihr Leben gerettet. Eine Ideologie, die deartiges vertritt, ist potentiell menschenfeindlich. Ein solches Land auch noch als demokratisch einzustufen, wie Diethelm, da fehlen mir die Worte.
Ich bin kein Anhänger irgendeiner Religion, zitiere aber gleichwohl in diesem Zusammenhang das Neue Testament. " An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen".
Ich bin kein Anhänger irgendeiner Religion, zitiere aber gleichwohl in diesem Zusammenhang das Neue Testament. " An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen".
